Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А66-4780/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4780/2024
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕРХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-4780/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» государственного предприятия Калининская атомная станция (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕРХ» (адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сверх») о взыскании с ответчика 369 083 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 25.10.2022 № 10404679.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10 % от суммы договора – 348 192 руб.

Решением суда от 10.06.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 348 192 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.10.2022 № 10404679, а также 9 963руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) в лице филиала «Калининская атомная станция» и ООО «СВЕРХ» (поставщик) 25.10.2022 заключен договор поставки № 10404679 (далее – договор). По условиям договора поставщик обязался в срок с 10.03.2023 по 20.03.2023 поставить в адрес филиала «Калининская АЭС» продукцию общей стоимостью 3 481 920 руб. (с налогом на добавленную стоимость – 20 %) согласно спецификации № 1 (приложение 1).

По условиям договора доставка продукции осуществляется в адрес покупателя силами поставщика и за его счет после письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В нарушение условий договора оборудование на дату 19.10.2023 не поставлено.

Согласно пункту 13.09 договора, договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

В связи с длительным неисполнением условий договора (213 календарных дней) покупателем в адрес поставщика 19.10.2023 направлено письмо № 9/Ф04/174009 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжением с даты получения уведомления.

Письмом от 19.10.2023 № 2386 ответчик уведомил покупателя о получении уведомления об одностороннем расторжении договора от 25.10.2022 № 10404679.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и /или предоставления документации (за исключением счета-фактуры) согласно пункту 3.4 договора последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу продукции и документации.

В адрес поставщика направлялась претензия от 16.11.2023 № 9/1024/2023-ПРЕТ. Требования, направленные в претензии, остались без исполнения.

При расчете исковых требований истец учитывает период в расчете неустойки с 21.03.2023 и до даты расторжения договора 19.10.2023.

Истцом исчислена сумма неустойки в размере 369 083 руб. 52 коп. по договору от 25.10.2022 № 10404679, и уменьшена с учетом позиции ответчика до 348 192 руб.

Пунктом 9.4 договора определена подсудность споров в Арбитражном суде Тверской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил спорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 422, 450, 450.1, 506, 523 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, приняв во внимание соответствующее условие договора, содержащееся в пункте 8.1 договора, проверив расчет неустойки, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для ее предъявления к взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчиком факт нарушения срока поставки товара не оспаривается, как и правомерность начисления неустойки в соответствии с договором. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Действительно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Их материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Сверх» не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,05 % за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки снижен истцом до 10 % от суммы договора.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-4780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕРХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько