Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-131163/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7356/2024


Дело № А40-131163/21
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-131163/21

о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «КЪЮТИ» в пользу ФИО2 в период с 05.03.2022 по 15.08.2022 денежных средств в размере 1 354 756 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЪЮТИ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КЪЮТИ»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 15.01.2024

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в отношении ООО «КЪЮТИ» (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЪЮТИ» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «КЪЮТИ» в пользу ФИО2 в период с 05.03.2022 г. по 15.08.2022 г. денежных средств в размере 1 354 756 руб., и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «КЪЮТИ» в пользу ФИО2 в период с 05.03.2022 г. по 15.08.2022 г. денежных средств в размере 1 354 756 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «КЪЮТИ» денежные средства в размере 1 354 756 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления определения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

От управляющего 04.03.2024 в электронном виде поступили письменные пояснения, представляющие по существу собой отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением управляющим положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв (пояснения) судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Апеллянт поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что им выявлено совершение должником в период с 05.03.2022 г. по 15.08.2022 г. платежей в пользу ФИО2 на сумму 1 354 756 руб. в отсутствие каких-либо документов в обоснование совершенных платежей.

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании ч. 1 ст. 61.2, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установил, что спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО2

Суд первой инстанции также указал на недоказанность конкурсным управляющим наличии совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. заявление ООО «КЪЮТИ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Спорные платежи совершены в период с 05.03.2022 г. по 15.08.2022 г., т.е. после принятия заявления о признании банкротом.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия между должником и ответчиком заинтересованности в материалы дела не представлены.

Однако, выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорных перечислений являются ошибочными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, на основании которых были произведены спорные платежи, в том числе, договор об оказании клининговых услуг от 03.03.2022 №СА001, акты о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции не были учтены данные документы.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи в пользу ИП ФИО2 от 05.03.2022г. на сумму 132.000 руб., от 23.05.2022г. на сумму 219.800 руб., от 10.069.2022г. на сумму 165.000 руб., от 14.06.2022г. на сумму 131.870 руб., от 15.07.2022г. на сумму 170.000 руб., от 21.07.2022г. на сумму 120.000 руб., от 12.08.2022г. на сумму 344.086 руб., от 15.08.2022г. на сумму 72.000 руб., всего на сумму 1.354.756 руб. Назначение платежа – оплата по договору СА001 от 03.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 г. между ИП ФИО2 и ООО «КЪЮТИ» заключен договор об оказании клининговых услуг № СА001.

Согласно данному договору на исполнителя (ИП ФИО2) возложены обязанности по оказанию всех необходимых услуг клининга на объекте Заказчика (ООО «КЪЮТИ») по адресу: <...>, указанные в приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Ответчик пояснял, что выполнение клининговых услуг производилось в процессе выполнения ООО «КЪЮТИ» строительно-монтажных работ на объекте (смарт-офисе «SmartHub») в связи с производственной необходимостью в рамках соблюдения строительных норм предчистовой отделки помещений и перед передачей ООО «КЪЮТИ» законченного объекта в эксплуатацию Заказчику. Клининг объекта являлся не разовой услугой, а повторяющейся по мере выполнения строительных работ и загрязнения офиса.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приеме выполненных работ №001 от 05.03.2022 г. на сумму 132.000 руб., №002 от 20.05.2022 г. на сумму 219.800 руб., №003 от 09.06.2022 г. на сумму 165.000 руб., №004 от 14.06.2022 г. на сумму 131.870 руб., № 005 от 01.07.2022 г. на сумму 706.086 руб.

Указанные акты приобщены к материалам дела 07.12.2023г.

Назначение оспариваемых платежей, суммы и даты соответствуют актам о приеме выполненных работ.

Стоимость услуг изначально была оговорена сторонами в Приложении №1 к Договору, впоследствии не менялась.

Более того, приведенная стоимость услуг являлась средней по отношению к услугам, выполняемым ИП ФИО2, что подтверждается прейскурантом, опубликованным на сайте.

Общая стоимость оказанных за весь период услуг по клинингу помещений (4-этажного здания коворкинга площадью более 800 кв.м.) составила 1 354 756,00 руб.

Aакт оказания клининговых услуг со стороны ИП ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела актами.

Реальность оказания услуг со стороны ИП ФИО2 по договору № СА001 от 03.03.2022 г. подтверждается не только актами о приемке выполненных работ, но и фотографиями с объекта, на которых изображен инвентарь для уборки, очищенные светопрозрачные стеклянные конструкции, а также вид из окна помещения на улицу с зелеными деревьями, что указывает на время года, когда были сделаны кадры.

Ответчик также указал, что ООО «КЪЮТИ» не было единственным заказчиком клиниговых услуг ИП ФИО2

Так, осуществляя реальную хозяйственную деятельность, ИП ФИО2 проводил уборку и у других контрагентов на тех же условиях, что и для ООО «КЪЮТИ», что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность аффилированности должника и ответчика, учитывая осуществление ответчиком аналогичной деятельности в отношении иных контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность встречного предоставления со стороны ответчика не опровергнута.

Доказательств несоответствия стоимости оказанных ответчиком услуг рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена оказанных услуг не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не доказано.

Надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемой сделки причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена направленность действий должника и ответчика на совершение сделок с целью вывода активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорных платежей недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением, апелляционный суд также не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ответчиком являются текущими, поскольку договор был заключен, а услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/16, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе возможная информированность ответчика о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, в отсутствие иных достаточных доказательств о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований по обязательствам текущих кредиторов, возникших ранее обязательств должника.

В настоящем случае заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума N 63).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае сделка по исполнению обязательств в рамках договора оказания услуг по оспариваемым платежным поручениям подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в рамках договора было осуществлено за оказанные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также судом не установлено.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает недоказанным наличия правовых оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки - отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-131163/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО6

Д.Г. Вигдорчик