Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-86368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86368/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

по делу № А40-86368/23, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.




У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», ответчик) о взыскании по договорам № 05.411671-ТЭ от 01.01.2021 и № 05.411559-ТЭ от 01.08.2018 неустойки в размере 1 193 757 рублей 92 копеек за период с 19.02.2022 по 31.12.2022, согласно расчету (л.д. 117-118) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд сослался на доказанность истцом размера и периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерный расчет пени, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ответчик, потребитель) заключены договоры: № 05.411671-ТЭ от 01.01.2021, № 05.411559-ТЭ от 01.08.2018, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 05.411671-ТЭ от 01.01.2021 за период январь-декабрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 8520,373 Гкал, теплоноситель в количестве 79.746 куб. м., общей стоимостью 18 003 062 рубля 60 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 05.411671-ТЭ от 01.01.2021 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.04.2023 его задолженность составила 3 083 041 рубль 23 копейки.

По договору № 05.411559-ТЭ от 01.08.2018 за период январь-декабрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 15560,204 Гкал, теплоноситель в количестве 627.045 куб. м., общей стоимостью 32 732 028 рублей 87 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 05.411559-ТЭ от 01.08.2018 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.04.2023 его задолженность составила 5 128 409 рублей 13 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 8 211 450 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом. Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исполнено обязательство по оплате суммы основного долга по договору в размере 8 211 450 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец сослался на то, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1 193 757 рублей 92 копеек.

Считая расчет, произведенный истцом, правомерным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, предложенным истцом, в нарушение упомянутых норм материального права не применил положения, введенного моратория. Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, мера ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 75 737 рублей 84 копеек (13887,90 +41133,4+20716,54) начислена на услуги, оказанные в период январь-март 2022 года, до момента введения моратория.

Между тем, как следует из смысла положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких условиях, поскольку требования об оплате за период январь-март 2022 не являются текущими, то требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период действия моратория, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 118 020 рублей 08 копеек.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; по апелляционной жалобе – на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-86368/23 изменить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 118 020, 08 руб. неустойки и 23441,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев





































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.