Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-64662/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41560/2018

Дело № А40-64662/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон-Трейд-Систем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-64662/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-470),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Трейд-Систем» (109004,<...>, помещение IV, комната 2, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции» (105187,<...>, Э1 ПI О6, ОГРН <***>), о взыскании 4 487 925 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон-Трейд-Систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции» о взыскании 4 487 925 руб., составляющих в том числе: 3 650 000 руб. сумму авансового платежа по договору подряда №МД-ПР/СМР/01 от 15.05.2017г., 730 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора, 107 925 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2017г. по 02.04.2018г., с последующим начислением с 03.04.2018г. по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 3 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-64662/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Трейд-Систем» неустойку в размере 379 600 руб. за период с 31.07.2017г. по 20.09.2017г., расходы по госпошлине в размере 10 592 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью «Алкон-Трейд-Систем», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-64662/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алкон-Трейд-Систем» заключен договор подряда №МД-ПР/СМР/01 от 15.05.2017г.

В соответствии с условиями договора, подрядчик на основании утвержденной заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком, обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте заказчика: «Блок 1 и Блок 2 реконструируемой Базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: <...> 66.2-я очередь строительства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям договора. Стоимость работы определена в размере 7 300 000 руб.

Согласно п.3.2 договора платежным поручением №1203 от 05.06.2017г. перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3 650 000 руб.

Срок выполнения работ определен до 30.07.2017г.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 3 650 000 руб.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №МД-ПР/СМР/01 от 15.05.2017г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением исх.№171108-3 от 08.11.2017г.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной в производство: стальной каркас «Кровля», Запад 04-12/2013-СС-4-КМ-7.2-1; стальной каркас «Кровля» Юг 04-12/2013-СС-4-КМ-7.2-2; стальной каркас «Кровля» Восток 04-12/2013-СС-4КМ-7.2-3; «Кровля» конструкция фахверхва. Северный фасад 04-12/2013-СС-4-КМ-7.2-5; стальные опоры «Слалом» отметки 04-12/2013-СС-4-КМ-6.1-1; стальные опоры «Слалом» отметки 04-12/2013-СС-4-КМ-6.1-2; Запад. Фальцевая облицовка с подшивным потолком. Стальной каркас (фермы) Этажи-2,-1,1,2 04-12/2013-СС-4-КМ-2.1-1; Запад. Фальцевая облицовка с подшивным потолком. Стальной каркас 04-12/2013-СС-4-КМ-2.1-2; Запад. Фальцевая облицовка с подшивным потолком. Стальной каркас 04-12/2013-СС-4-КМ-2.1-3; договором поставки №27 от 05.07.2017г.; товарными накладными ИУ-0120161 от 20.08.2017г. и ИУ 0120166 от 27.08.2017г.; перепиской сторон о согласовании проектной документации, графиком работ, актом о приемке выполненных работ от 22.09.2017г.

Истец мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 05.10.2017г. не представил, в связи с чем, работы считаются выполненными ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ, оснований для возврата суммы авансового платежа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 31.07.2017г. по 08.11.2017г. в размере 730 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки , но не более 10% от общей суммы договора. Суд, заявленное требование считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 379 600 руб. 00 коп., исходя при этом из стоимости работ определенной сторонами договора в размере 7 300 000 руб. 00 коп., процентной ставки 0,1% и количества дней просрочки -52 дня ( за период с 31.07.2017г. по 20.09.2017г.).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2017г. по 02.04.2018г. в размере 107 925 руб. 00 коп., с последующим начислением с 03.04.2018г. по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 3 650 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №МД-ПР/СМР/01 от 15.05.2017г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением исх.№171108-3 от 08.11.2017г.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения работ подтверждается рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной в производство.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 05.10.2017г. не представил, в связи с чем, работы считаются выполненными ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ, оснований для возврата суммы авансового платежа суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-64662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.