Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-267412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267412/22-100-2018
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037719012396)

к ООО "ПРОХИМ" (ОГРН: 1025700788233)

третье лицо: ООО «Сервисбытмаш»

об обязании осуществить действия

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОХИМ", в котором просит суд отменить Уведомление ООО "ПРОХИМ" о снятии с гарантии машин стирально-отжимных барьерного типа «Прохим» СБ1 зав.№3453, зав.№3454 Исх.280 от 28.10.2022; обязать ООО "ПРОХИМ" продлить гарантийный срок на 3 месяца; об обязании ООО "ПРОХИМ" произвести гарантийный ремонт машин стирально-отжимных барьерного типа «Прохим» зав.№3453, зав.№3454 в рамках Договора и нормативных документов.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сервисбытмаш».

В судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.07.2023.

В ходе судебного заседания 18.07.2023 судом в порядке ст. 88 АПК РФ произведен допрос свидетеля – Фроловой Н.А., являющейся заведующей прачечной ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы", из которого судом установлено, что спорные машины марки «Прохим СБ51» в период с 29.12.2021 по настоящее время работают. Кроме того, свидетель пояснил, что с 02.06.2023 одна из машин не работает, и они не могут предпринять никаких действий с ней, т. к. ждут решение суда.

Опрошенный свидетель утвердительно заявила, и продемонстрировала фотоматериалы, пояснив, что что ими самостоятельно была переделана система подачи моющих средств в машину, указала, что в процессе эксплуатации машины изнутри они не протирают, а моют только пол. Также свидетель на вопрос представителя ответчика указала на то, что в своей работе она использует хлоросодержащую химию, которая прямо запрещена к использованию стиральными машинами марки Прохим СБ51.

Допрошенный свидетель указала, что смету по составу работ, а также необходимых деталей к замене в рамках технического обслуживания составлял не заказчик данных работ ИКБ№2, а исполнитель этих работ, а именно ООО «Сервисбытмаш».

В судебном заседании 28.03.2023 на основании ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля была опрошена Улаева Анна Викторовна, которая ответила на вопросы суда и сторон.

Судом соблюден установленный законом порядок допроса свидетелей, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого суд не усматривает оснований.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

В обоснование представленных возражений на ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы ответчик указал, что утверждение истца о том, что работы по техническому обслуживанию проводились именно в отношении оборудования ООО «Прохим», то необходимости в проведении экспертизы не имеется, т. к. своими указанными утверждениями истец подтверждает нахождение машин марки Прохим СБ в исправном состоянии. Поскольку условиями контракта на Заказчика возложена именно обязанность по проведению экспертизы перед приемкой результатов работ. Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с полной оплатой за работы, проведенные в 2022 году ООО «Сервисбытмаш» и работы, проведенные в 2023 году ИП Кириченко свидетельствуют о том, что Заказчиком выполнены все условия контракта , а именно: обязательную экспертизу относительно состояния машин Прохим СБ51 заказчик в лице ИКБ № 2 провел. Исходя из имеющихся документов, следует, что только в 2023 году было проведено как минимум пять экспертиз, которые в связи с произведенной оплатой в полном объеме, свидетельствовали об исправности оборудования.

Исходя из совокупности представленных документов, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы через продолжительное время после введения спорных объектов в эксплуатацию, поскольку, будет невозможно достоверно установить и соотнести при каких обстоятельствах могли возникнуть в оборудовании неисправности, если такие будут выявлены. Доказательств иного истцом не представлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, не усматривает в данном случае необходимость проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях к отзыву на иск.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 между ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) и ООО " ПРОХИМ "( Поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 531/2021 на основании электронного аукциона на право заключения контракта) на поставку барьерных стиральных машин с загрузкой не менее 50 кг, машины зав.№3453. зав.№3454 для нужд ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 9 812 213,05 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 635 368,84 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 ответчик поставил Товар (машины зав.№3453. зав.№3454) в соответствии с п. 3.4 Договора, выполнил установку, монтаж Товара и пусконаладочные работы в соответствии с п.5 Технического задания, что подтверждается товарной накладной №527 от 29.12.2022.

30.12.2022 истец произвел оплату за Товар по платежному поручению № 10663.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что за период с 29.12.2021 по настоящее время, комиссией истца были зафиксированы дефекты по товару, которые отражены в Актах выявленных недостатках от 17.01.2022, от 20.10.2022, которые возникли не в ходе эксплуатации Товара, а до его передачи Заказчику и по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на оказанные услуги указывается в Техническом задании.

В соответствии с п. 5 Технического задания к Договору гарантия на установку оборудования – не менее 12 месяцев», т.e. по 29.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 6. Технического задания к Договору гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудовании после монтажных и пусконаладочных работ начинает действовать в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о пусконаладочных работах оборудования и ввода его в эксплуатацию», т.е. по 29.12.2022 включительно.

Пунктом 5.2. Паспорта па барьерную машину стиральную «ПРОХИМ» СБ51-ПС установлены гарантийные обязательства, а именно «гарантийный срок устанавливается 12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию, но не позднее 4 месяцев со дня отгрузки потребителю, при соблюдении требований Руководства по эксплуатации», т.е. по 29.12.2022 /28.02.2023 включительно.

26.10.2022, ссылаясь на п. 6.4 Договора, согласно которому в случае обнаружения в период гарантийного срока Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар, истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием о замене некачественного товара.

28.10.2022 ответчик уведомил истца о снятии с гарантии Товара (машин зав.№3453. зав.№3454). 02.11.2022 ответчик ответил на Претензию истца отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель). которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что машины марки Прохим СБ51 не эксплуатируются с 21.11.2022.

В соответствии с п. 2.3.15 Межгосударственного стандарта «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (ГОСТ 18322-2016) гарантийный ремонт - это ремонт, выполняемый в течение гарантийного срока силами и средствами завода-изготовителя или лицензированного ремонтного предприятия для восстановления работоспособности и ресурса объекта, при условии выполнения эксплуатирующей организацией правил технической эксплуатации.

Между тем, доказательствами по делу (журнал учета технического обслуживания с отметками о работоспособности; письмо ГБУЗ ИКБ №2 исх. 1-22-4063 от 21.12.2022, Акт от 15.12.2022, письмо ГБУЗ ИКБ №2 исх. 1-22-562 от 20.02.2023 и Акт от 17.02.2023, в которых указано на эксплуатацию машин; подписанные со стороны ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, ООО «Сервисбытмаш» и ИП «Кириченко» акты на техническое обслуживание и эксплуатацию машин за весь период эксплуатации без замечаний и возражений, относительно полноты и объема выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации; выводами эксперта Улаевой А.В., изложенными в экспертном заключении, представленном ответчиком, показаниями свидетеля Улаевой А.В., Фроловой Н.А. подтверждается факт работоспособности стиральных машин марки «ПРОХИМ» зав. №3453, зав. №3454.

Истец пригласил ответчика 21.11.2022 в ГБУЗ ИКБ2 ДЗМ письмом №1-22-3651 от 17.11.2022 для установления перечня и выявления недостатков и определения причин их возникновения, а также сроков их устранения, в соответствии с Договором №531/2021, а также для дачи пояснений относительно отказа ответчика ООО «Прохим» в осуществлении гарантийного ремонта.

Представители ответчика в процессе осмотра 21.11.2022 пояснили представителям истца, что именно сотрудниками ГБУЗ ИКБ2 ДЗМ были нарушены условия эксплуатации, предусмотренные в Руководстве по эксплуатации. По результатам вышеуказанной встречи и осмотра обеими сторонами были составлены совместные акты. Возражений относительно прекращения гарантийных обязательств и отказа в гарантийном ремонте, со стороны ГБУЗ ИКБ2 ДЗМ не последовало. Подтвердив обоснованность отказа в гарантийном ремонте, Истец это утвердил своей записью в абзаце «Мнение представителей ГБУЗ ИКБ2 ДЗМ».

Согласно условиям Договора №531/2021, квалифицированная экспертиза проводится только в случае отказа Поставщика от составления и подписания совместного акта. Однако, эти акты были составлены и подписаны. В них истцу были пояснены причины нарушений условий эксплуатации

Эксплуатация машин подтверждена внутренней экспертизой истца, так как это предусмотрено 44-ФЗ, с составлением актов о прошедшем в полном объеме техническом обслуживании и прошедшую, в течении двух месяцев без замечаний, эксплуатацию оборудования (о чем прямо указано в Актах по форме КС-2 и КС-3 за февраль и март 2023 г., подписанных Истцом), а конкретно в феврале и марте 2023 г. Соответствующие документы предоставлены в суд ответчиком. Согласно вышеуказанным документам, поставленное оборудование на тот момент было полностью исправно, безопасно, работоспособно, эксплуатировалось без замечаний причем даже в феврале и марте 2023г. Документы подписаны главным врачом на основании выводов внутренней экспертизы истца.

Полная работоспособность и нахождение машин в эксплуатации подтверждена экспертной комиссией истца в составе главного инженера Попова С.С., инженера Павлова А.В., начальника ИТО Леонова С.А., инженера Сысоев Д.А. и главным врачом Красновой С.В.

Согласно имеющего на 2023 года договора, оборудование для технического обслуживания и эксплуатации было передано ИП Кириченко в состоянии без каких-либо повреждений, недостатков, дефектов и годным к эксплуатации, о чем свидетельствует отсутствие сведений об обратном в момент подписания контракта на обслуживание.

Как следует из текста п. 5.4.2. контракта между ГБУЗ «ИКБ №2» и ИП Кириченко, Исполнитель обязан: Обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Результатом выполненных работ по договору и является эксплуатация машин непосредственно по их прямому назначению.

Как следует из имеющихся документов, а именно, актов приема — передачи выполненных работ, надлежащая эксплуатация оборудования осуществляется без замечаний. В данных актах приема-передачи работ указывается перечень оказанных в них услуг с указанием именно эксплуатации и технического обслуживания работающего оборудования и их полной оплатой.

Исходя из вышеуказанных документов, претензий у Заказчика к проведенному техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования не было. Работы были проведены в полном объеме, оборудование эксплуатировалось все это время без замечаний. ИП Кириченко фактически проверил, настроил, отрегулировал, отремонтировал и почистил абсолютно все необходимое в спорном оборудовании.

Работы по проведению технического обслуживания ИП Кириченко не приостанавливал, если бы требовался именно гарантийный ремонт, а не в рамках заключенного с ним договора на техническое обслуживание и эксплуатацию. Обязанность приостановления оказания услуг прямо предусмотрена контрактом. Как следует из текста п. 5.4.2. контракта: «Исполнитель обязан: Приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг. Приостановления оказания услуг со сторону ИП Кириченко зафиксировано не было и никогда об этом никем не указывалось. Соответственно, его не было, т. к. для этого не было оснований.

Из представленных Актов, подписанных ГБУЗ ИКБ №2 и ИП Кириченко следует, что ИП Кириченко было произведено: 20 (двадцать) ремонтов с частичным разбором оборудования; 4 (четыре) ремонта с полным разбором оборудования; как минимум 12 (двенадцать) раз были произведены иные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации, предусмотренные в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела УПД №18 от 28.02.2023 на сумму 238025,04 руб. за Техническое обслуживание и эксплуатацию технологического оборудования для стирки белья в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в феврале 2023 г; УПД №26 от 31.03.2023г на сумму 154 734,81 руб. за Техническое обслуживание и эксплуатацию технологического оборудования для стирки белья в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в марте 2023 г., УПД №31 от 30.04.2023 на сумму 238 679,30 руб. за Техническое обслуживание и эксплуатацию технологического оборудования для стирки белья в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в апреле 2023 г. следует, что претензий у Заказчика к проведенному техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования не было. Работы были проведены в полном объеме, оборудование эксплуатировалось все это время без замечаний. ИП Кириченко фактически проверил, настроил, отрегулировал, отремонтировал и почистил абсолютно все необходимое в спорном оборудовании.

Все акты, составленные истцом в одностороннем порядке не могут служить достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу, а указанное в них не может служить каким-либо основанием для предъявления требований к ответчику, поскольку они составлены в нарушение государственного контракта №531/2021.

На составление этих и иных односторонних актов ответчик не вызывался.

Единственные акты, составленные совместно истцом и ответчиком от 21.11.2022, не позволяют утверждать о наличии любых неисправностей оборудования, так как в этих актах, ответчик указал на отсутствие каких-либо неисправностей (неисправности не были фактически предъявлены ответчику), доказательств их наличия отсутствовали на тот момент и не предъявлены истцом до настоящего времени в материалы дела.

Указаний на наличие неисправностей в актах не имеется, т.к. в случае их наличия, этот факт был бы отражен в документах в обязательном порядке. Предоставить данные акты в материалы дела истец отказался.

Истец указывает, что для обеспечения содержания производственного оборудования в надлежащем техническом состоянии истец заключил Государственный контракт №59/2022 от 28,12.2022 на проведение технического обслуживания Товара (машин зав.№3453, зав.№3454) со специализированной организацией ООО «Сервисбытмаш» (обслуживающая организация), которая в гарантийный период, проводит техническое обслуживание Товара (машин зав.№3453, зав.№3454), что подтверждается заявками па ремонт, отчетами, записями в Журналах о техническом обслуживании, в которых отмечены все работы, выявленные недостатки и их устранение.

В соответствии с разделом 10 Руководства по эксплуатации, изготовитель (ООО «Прохим») не несет ответственность в случае обслуживания машины специалистами, не прошедшими курс специальной подготовки, или работниками специализированной сервисной организации, не имеющей подготовленных специалистов и договора с заводомизготовителем о праве проведения сервисного обслуживания. ООО «Прохим» не заключало никаких договоров о праве проведения сервисного обслуживания с ООО «Сервисбытмаш», которая, по утверждению Истца обслуживает машины Прохим СБ51. Отсутствие данного договора – в соответствии с технической документацией на оборудование, само по себе является основанием для снятия любой ответственности с Ответчика. Кроме этого, из открытых источников (официальный сайт zakupki.gov.ru), Ответчик нашел и изучил не представленный Истцом в материалы дела государственный контракт №59/2022, в котором на обслуживание переданы машины марки Elextrolux, но не «Прохим».

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Сервисбытмаш» 22.11.2022 была обнаружена трещина сифона при осмотре. (Также это зафиксировано в Журнале учета технического обслуживания за подписью зав прачечной).

При этом, до 22.11.2022 в Учете технического обслуживания не было зафиксировано наличие каких-либо течей.

Согласно Руководству по эксплуатации, необходимо своевременно выявлять наличие течей и немедленно остановить работу машины до выяснения и устранения причин протекания.

Факт работоспособности оборудования подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

Письмо ГБУЗ ИКБ №2 исх. 1-22-4063 от 21.12.2022. и Акт от 15.12.2022. Так, в письме исх. 1-22-4063 от 21.12.2022. Истец указывает на то, что «В ходе эксплуатации стиральной машины ПРОХИМ СБ-51 зав. № 3454….». Т.е. подтверждает помимо работоспособности и прямое нахождение машин в эксплуатации, подписанное главным врачом, При этом, в указанном акте от 15.12.2022 уже отсутствовали все изначально предъявляемые дефекты и был указан уже не дефект, а факт того, что настройки программы были кем-то изменены и машина проводила стирку без замечаний , заканчивая цикл на 10 мин позже. В своем ответе ООО «Прохим» указал на необходимость изменения настройки программы стирки, которая осуществляется действиями, подробно описанными в Руководстве по эксплуатации и указал конкретные разделы Руководства по эксплуатации, где подробно описан данный процесс.

Письмо ГБУЗ ИКБ №2 исх. 1-22-562 от 20.02.2023 и Акт от 17.02.2023. Так, в письме исх. 1-22-562 от 20.02.2023 за подписью главного врача, Истец снова указывает на то, что «В ходе эксплуатации стиральной машины ПРОХИМ СБ-51 зав. №3454….». В акте от 17.02.2023 отражены произведенные работы по машине с зав. №3453. Из этих документов следует, что стиральные машины ПРОХИМ СБ-51 зав. №3454 и зав. №3453 как минимум до 20.02.2023 находились в эксплуатации.

Подтверждение свидетелем экспертом Улаевой А.В. с проведенным опросом технических служб истца и непосредственных работников прачечной, что рабочим днем ранее проведения экспертизы машины находились в работе без каких либо нареканий.

Подписание актов по техническому обслуживанию и эксплуатации с ИП Кириченко за февраль и март 2023 года. При этом, довод главного инженера о том, что обслуживание ИП Кириченко производит на неработающих машинах и это нормальная практика , т.к. все равно нужно только смазывать и чистить машины (т.е. производить два действия ), является несостоятельным.

Свидетельские показания Фроловой Н.А., являющейся заведующей прачечной ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы", из которых судом установлено, что спорные машины марки «Прохим СБ51» в период с 29.12.2021 по настоящее время работают. Кроме того, свидетель пояснил, что с 02.06.2023 одна из машин не работает, и они не могут предпринять никаких действий с ней, т. к. ждут решение суда, кроме того, свидетель утвердительно заявила и соответственно путем демонстрации вышеуказанных фото, что ими самостоятельно была переделана система подачи моющих средств в машину, тем самым было несанкционированное вмешательство в конструкцию производителя. Данные действия не были согласованы предварительно с заводом — изготовителем относительно планируемых действий.

Самостоятельное внесение изменений в конструкцию машины недопустимо, что является грубым нарушением требований руководства по эксплуатации и самостоятельным условием для снятия оборудования с гарантийного обслуживания.

Также свидетель Фролова Н.А. на вопрос представителя ответчика четко указала на то, что в своей работе она использует хлоросодержащую химию, которая прямо запрещена к использованию стиральными машинами марки Прохим СБ51. Это свидетельствует об очередном умышленном нарушении со стороны ИКБ2 относительно требований Руководства к эксплуатации, с которым, как она же и пояснила, была ознакомлена.

Допрошенный свидетель указала, что в процессе эксплуатации машины изнутри они не протирают, а моют только пол. Данное нарушение как раз и приводит ржавлению частей конструкции. Тем более это прописано отдельным пунктом в Руководстве.

Допрошенный свидетель указала, что смету по составу работ, а также необходимых деталей к замене в рамках технического обслуживания составлял не заказчик данных работ ИКБ№2, а исполнитель этих работ, а именно ООО «Сервисбытмаш». Учитывая, что договор на техническое обслуживание был составлен не в отношении машин ООО Прохим, а в отношении других марок оборудования, дополнительного соглашения с указанием реальных марок оборудования к данному договору заключено не было, соответственно составитель сметы к данному контракту мог вписать туда, что угодно. Но финально данная смета подписана руководством ИКБ №2 с указанием «Составил Начальник ИТО Леонова С.А.» и выложена на площадку госзакупок .

В судебное заседание свидетелем Фроловой Н.А. был представлена на обозрение пружинка, которая якобы была установлена в стиральной машине Прохим СБ51. Однако, в связи с тем, что за период с момента поставки до настоящего момента прошло 1 год и 7 месяцев, в течении которых, как утверждает истец проводились работы по техническому обслуживанию стиральных машин Прохим СБ51 (в числе которых, судя по смете, ТЗ и актам должны были меняться пружинки), достоверно утверждать, что это именно пружинка завода — изготовителя, не имеется возможности.

Доказательств того, что спорные машины переданы с существенными недостатками, мешающими нормальной эксплуатацией, носящими неустранимый и неоднократный характер истец не представил.

При этом, судом установлено, что спорные машины по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском эксплуатировались истцом.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Основанием права требования покупателя на отказ от договора с требованием возвратить уплаченной за товар денежной суммы являются существенные нарушения поставщиком требований к качеству товара, которыми в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком доводы в представленных отзыве и дополнениях к отзыву на иск, принимая во внимание, что поставленные обществом машины соответствовали условиям договора, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам данного вида (в части надлежащего товара), на дату принятия и ввода в эксплуатацию учреждением, при этом, ответчиком допущены нарушения режима эксплуатации стиральных машин, о чем указано ответчиком в уведомлении о снятии с гарантии от 28.10.2022 № 280, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 456, 469, 475, 476, 506, 518, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.8, 9, 41, 56, 65, 66, 88, 110, 153, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ к ООО «Прохим» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева