Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-57699/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77457/2023

г. Москва Дело № А40-57699/17

11.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 55 160,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 было взыскано с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 20 000,00 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, а именно ФИО4, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Представленные в дело платежные поручения о переводе средств со счета ФИО2 на счет ФИО4 не содержат информации о назначении платежа и не могут являться подтверждением того, что ФИО2 оплачивал ФИО4 юридические услуги. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания судебных расходов с ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, 15 мая 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 по непредставлению в территориальный орган ПФР сведений о сумме выплат и иных вознаграждений с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) принято отказ ФИО1, производство прекращено, в связи с отказом заявителя.

22 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило е заявление ФИО1 о наложении на конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 штрафа за неисполнение определений суда от 01.11.2021, 22.03.2022 и 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-57699/17-71-72 Б об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по оплате договора дополнительного страхования за счет средств должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-57699/2017 и признании жалобы ФИО1 необоснованной оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-57699/17-71-72 Б об отказе в удовлетворении объединенных жалоб на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате заработной платы и прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Заказчик) 01 февраля 2022 года заключен с ФИО4 (далее - Исполнитель) Договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - Договор) для представления интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по Договору включает в себя оплату услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2. Договора, в том числе составление возражений и апелляционных жалоб (пункт 3.1.1. Договора) - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; участие в качестве представителя в судебном заседании - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое заседание (пункт 3.1.2. Договора); а также фактически понесенных затрат, связанных с выполнением обязательств по Договору, в том числе транспортных расходов (пункт 3.1.3. Договора).

С учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022 и 16.08.2022, вынесенных по результату рассмотрения заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим ФИО2 19 июля 2022 года заключено с ФИО4 Дополнительное соглашение №1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 (далее – Соглашение) о нижеследующем:

Изложить п.п. 3.1.1. Договора в следующей редакции:

- «3.1.1. Составление заявления (искового заявления), ходатайства, отзыва, возражений, апелляционной (кассационной) жалобы и иных документов по спору (в каждой инстанции оплачивается отдельно) - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;»;

Изложить п.п. 3.1.2. Договора в следующей редакции:

- «3.1.2. Участие в качестве представителя в предварительном и (или) судебном заседании - 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждое заседание, независимо от того, был ли назначен перерыв или отложение.».

При исполнении своих обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 с учетом уточнения цены на основании Дополнительного соглашения №1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 ФИО4 оказала следующие услуги:

1.1. Составление возражений на жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 по непредставлению в территориальный орган ПФР сведений о сумме выплат и иных вознаграждений к судебному заседанию в Арбитражном суде города Москвы, назначенному на 03 августа 2022 года – 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

1.2. Участие в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, назначенных на 03 августа и 19 октября 2022 года – 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

2.1. Составление возражений на заявление ФИО1 о наложении на конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 штрафа за неисполнение определений суда от 01.11.2021, 22.03.2022 и 11.05.2022 к судебному заседанию в Арбитражном суде города Москвы, назначенному на 24 октября 2022 года – 4 000 рублей;

2.2. Участие в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, назначенном на 24 октября 2022 года – 4 000 рублей;

3.1. Составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-57699/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 по оплате договора дополнительного страхования за счет средств должника к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 24 октября 2022 года – 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

4.1. Составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-57699/2017 и признании жалобы ФИО1 необоснованной к судебному заседанию в Арбитражном суде Московского округа, назначенном на 15 ноября 2022 года – 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

4.2. Участие в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, назначенном на 15 ноября 2022 года – 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

5.1. Составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-57699/2017 об отказе в удовлетворении объединенных жалоб на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате заработной платы, к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенному на 08 декабря 2022 года – 4 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 36 000 рублей, в том числе 20 000,00 руб. за составление 5 (Пяти) возражений по жалобам и заявлениям ФИО1 и 16 000,00 руб. за участие в 4 (Четырех) судебных заседаниях.

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 4 680 рублей во исполнение условий Договора и Соглашения Заказчик перечислил Исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги 31 320 руб.

Заказчиком оплачены страховые взносы 27,1% в общей сумме 9 756 рублей, в том числе 7 920 руб. (22%) по обязательному пенсионному страхованию, 1 836 руб. (5,1%) по обязательному медицинскому страхованию; и компенсированы Исполнителю фактически понесенные транспортные расходы в размере 9 404 (Девять тысяч четыреста четыре) рубля 70 копеек, понесенные в связи с приобретением 3 августа (780,00 руб. и 2 687,80 руб.), 19 октября (1 767,60 руб. + 478,70 руб.) и 24 октября 2022 года (872,60 руб. + 2 818,00 руб.) билетов на поезда, следующие от Рязани до Москвы и обратно (пункт 3.1.3. Договора).

Общий размер судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в связи с привлечением за свой счет представителя для защиты своих законных интересов при рассмотрении жалоб и заявлений ФИО1, составил 55 160 рублей 70 копеек, из которых 36 000 руб. – оплата по договору, включая НДФЛ, 9 756,00 руб. – страховые взносы, 9 404,70 руб. – транспортные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены копия договора оказания услуг, копии актов приемки оказанных юридических услуг, копии платежных документов (чеки по операциям, платежное поручение), подтверждающая оплату услуг и иные документы, подтверждающие несение расходов ФИО2 Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены доказательства оплаты НДФЛ и страховых взносов, компенсации транспортных расходов.

Таким образом, факт несения расходов и основания для их начисления документально подтверждены.

Вопреки доводам апеллянтов платежные документы подтверждают факт оплаты услуг по договору оказания услуг, в частности в назначении платежного поручения №12-1 от 13.10.2022 на сумму 26 970,00 руб. указано об оплате по договору оказания юридических услуг от 01.02.2022.

Оплата производилась не со счета должника, а за счет личных средств ФИО2

Апеллянтом не опровергнуты представленные доказательства, подтверждающие несении расходов конкурсным управляющим.

Поскольку судебные акты приняты не в пользу ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с него.

Поскольку жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, обособленные споры связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы и подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном Главой 9 АПК РФ

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у арбитражного управляющего определенного образования, профессиональных знаний и опыта, участие ранее в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, не лишает его права обратиться за профессиональной юридической помощью и права на компенсацию расходов, связанных с оказанием такой помощи.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования.

Вопреки доводам апеллянтов, ФИО2 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом жалоб действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Привлекая представителей, арбитражный управляющий ФИО2 реализовал предоставленное Конституцией РФ (статья 48) и законом (статья 59 АПК РФ) процессуальное право на получение квалифицированной юридической помощи и ведение в суде дела через представителя.

Аналогичные выводы были сделаны также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с размером взысканных судебных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 20 000 руб. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апеллянта о злоупотреблением правами конкурсным управляющим ФИО2 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева