Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-84983/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84983/17
04 сентября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «АРХБУМ» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО1 – неявка, извещен,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 20 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «АРХБУМ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными уведомления, решения, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды жилого помещения,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРХБУМ» (далее – заявитель, АО «АРХБУМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о признании недействительными уведомлений от 21.04.2017 № 011/005/2017-7313, от 21.07.2017 № 50/011/005/2017-7313, признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации договора и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды жилого помещения от 10.10.2016 № 136771, заключенного между ФИО1 и АО «АРХБУМ».

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года принят отказ АО «АРХБУМ» от требований о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.04.2017 №011/005/2017-7313, производство по делу в данной части прекращено; заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение от 21.07.2017 № 50/011/005/2017-7313 об отказе в осуществлении государственной регистрации и обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды жилого помещения от 10.10.2016 № 136771.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворению заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства. Заявитель обратился с заявлением о регистрации договора аренды жилого помещения, в соответствии с которым АО «АРХБУМ» передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение физическому лицу ФИО1 с условием последующего выкупа арендованного имущества, между тем, предоставление жилого помещения гражданину во временное владение и пользование для проживания в нем осуществляется договором найма жилого помещения (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатором жилых помещений, в целях отграничения договоров аренды от договора найма, может быть только юридическое лицо (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АРХБУМ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 10.10.2016 № 136771 аренды нежилого помещения (с правом последующего выкупа) объекта недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – квартиру, кадастровый (условный) номер 50:08:0050309:168, общей площадью 67,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, для проживания арендатора и членов его семьи, сроком на 12 лет.

По условиям договора по истечении срока аренды либо в иной согласованный сторонами срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру.

АО «АРХБУМ» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.10.2016 № 136771.

Решением от 21.07.2017 № 50/011/005/2017-7313 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора, ссылаясь на то, что жилые помещения могут быть объектом аренды только юридических лиц, а гражданам жилые помещения могут быть представлены только на основании договора найма жилого помещения, а не аренды.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «АРХБУМ», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 131, 209, 421, 606, 608, 609, 610, 625, 651, 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истолковав условия спорного договора, в частности, условия о предоставлении жилого помещения в аренду с правом последующего его выкупа арендатором, сроке действия договора аренды, уплате арендатором ежемесячных платежей, направленных на выплату арендной платы и погашение выкупной стоимости арендуемого имущества, исходили из того, что они не могут быть квалифицированы как условия фактически заключенного договора найма жилого помещения, а свидетельствуют о заключении сторонами именно договора аренды жилого помещения, который в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Судами установлено, что представленный на регистрацию договор содержит все необходимые существенные условия договора, а также условие о том, что после внесения арендных платежей на согласованную сумму и уплаты выкупной стоимости квартира переходит в собственность арендатора, в то время как нормы гражданского законодательства о найме жилого помещения не устанавливают возможности последующего выкупа нанимателем жилого помещения, предоставленного во владение и пользование для проживания в нем.

Доказательств наличия в действующем законодательстве запрета на заключение договора аренды жилого помещения с правом последующего выкупа между юридическим лицом и гражданином, по которому гражданин выступает арендатором, регистрирующим органом не представлено и судами не установлено.

Установив названные обстоятельства и учитывая отсутствие в действующем гражданском и жилищном законодательстве ограничений в субъектном составе договора аренды жилого помещения, суды удовлетворили заявленные требования в соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды жилого помещения незаконными и обязав Управление произвести государственную регистрацию договора аренды жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А41-84983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова


                                                                                                          Н.С. Калинина