Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-60856/2023

556/2023-103567(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП- 22291/2023

Дело № А41-60856/23
24 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя публичного акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А4160856/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский

литейно-механический завод» к судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Горбунову Н.А., МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ПАО «Балашихинский литейно-механический завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица), в котором просило:

1. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 23130/22/50060-ИП,

2. обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению ОВИП № 1 УФСП по Московской области ФИО2 осуществить следующие действия: - произвести корректировку неустойки, учесть снижение суммы задолженности на сумму отгруженной продукции на дату поставки продукции. - исключить из расчета неустойки периоды моратория с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., по требованиям, возникшим до 01.04.2022г. - при расчете неустойки за период с 28.02.2022г. применить установленные действующим законодательством ограничения по размеру ключевой ставки Банка России и исчислить неустойку по ключевой ставке в размере, не превышающем 9,5%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года дело № А41-60856/23 дело № А41-60856/23 передано в Московский областной суд (143 402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км) для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Балашихинский литейно-механический завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, возбужденное исполнительное производство по делу № 23130/22/50060-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 61596/20/50060-СД, в рамках которого находятся следующие исполнительные производства: 15919/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области; 18326/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области; 23439/22/50060-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Судебным участком № 3 мирового судьи Балашихинского судебного района мировых судей Московской области; 23440/22/50060-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Судебным участком № 3 мирового судьи Балашихинского судебного района мировых судей Московской области.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,

содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ,

либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление 23130/22/50060-ИП вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 61596/20/50060-СД на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года

по делу № А41-60856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Немчинова