Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-3296/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3296/2014
г. Самара
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-3296/2014 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 304470812800020 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП СОПАУ «Меркурий», регистрационный номер 13255, идентификационный номер налогоплательщика 100701833613.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу №А55-3296/2014 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 438 782 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 2 340 903 руб. 06 коп., проценты за кредит - 75 118 руб. 99 коп., неустойка - 22 760 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх 133076 от 15.07.2019).

Определением определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-3296/2014 заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» с общей суммой требования 2 434 721,07 руб. на его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 18.10.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-3296/2014 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 438 782 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 2 340 903 руб. 06 коп., проценты за кредит - 75 118 руб. 99 коп., неустойка - 22 760 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу №А55-3296/2014 исправлена опечатка, допущенная в определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу №А55-3296/2014.

10.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) № 1887- 107609-Ц, согласно которому Банк переуступил ФИО6 право требования к ИП ФИО3 в размере 2 434 721,07 руб., в том числе основной долг - 2 336 841,56 руб., проценты за кредит - 75 118 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 810,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 21 950,38 руб.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования (цессии) не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действия ФИО6 по покупке неликвидного права требования к должнику в отсутствие экономической целесообразности, не связаны с реализацией кредитором-правопреемником какого-либо добросовестного интереса и не имеют для него какой-либо экономической выгоды. В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 допускает злоупотребление правом, направленное на получение нематериальных выгод от участия в процедуре банкротства Должника в качестве залогового кредитора с целью получения определённых прав для воздействия на ход процедуры банкротства в интересах третьих лиц.

Данные доводы изучены и судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленному отзыву ПАО «Сбербанк» на заявление, стоимость уступленных прав составляет 679 000 рублей, что свидетельствует об уступке по рыночной цене.

Сведения аффилированности должника и ФИО6 отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом изучены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили, являющиеся предметом залога по договору, права по которому переданы ФИО6, выбыли из фактического владения должника, поскольку данное обстоятельство фактически не ущемляет прав кредитора на удовлетворение его требований при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, экономическая обоснованность уступки может быть также обусловлена возможностью взыскания убытков с ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по распоряжению залогом ПАО Сбербанк.

Фактическое несогласие конкурсного управляющего ФИО2 с заключением договора цессии от 10.07.2019, не может являться основанием для отказа ФИО6 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова