Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-35397/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35742/2024

Дело № А40-35397/24
г.Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. по делу № А40-35397/24

по иску акционерного общества "КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ ИМ. М. ГОРЬКОГО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ ИМ. М. ГОРЬКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" о взыскании 7 328 314, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору № КИГ-04/29092021 от 29.09.2021 г. в размере 990 000 руб., неустойку в размере 300 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 77 314  руб. 93 коп., проценты со дня принятия решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку по договору № КИГ -03/29092021 от 29.09.2021 г. в размере 200 000 руб., неустойку по договору № ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021 г. в размере 100 000  руб., неустойку по договору № № ПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021 г. в размере 1 500 000 руб., неустойку по договору № ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г. в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 654 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры: №ПИ-10621-П/1 от 13 июля 2021 года; №ПИ-10621-П/18 от 13 июля 2021 года, №ПИ-10621-п/2-5 от 13 июля 2021 года, №КиГ-03/29092021 от 29.09.2021, №КиГ-04/29092021 от 29.09.2021, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии П и РД) на капитальный ремонт зданий заказчика, расположенных по адресу: <...>, строения 1,2,3,4,5,18 устройство помещений главной входной группы здания и помещений, предназначенных для «Киношколы Киностудии им. М.Горького», а также обеспечить прохождение технической документации экспертиз в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.1.3 договора результатами выполненной работы являются проектная (включая рабочую) документация, согласованная заказчиком и сметная документация, получившая положительную оценку достоверности сметной стоимости по итогам экспертиз, указанных в техническом задании к договорам.

Согласно п.1.6 договора сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, определены в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с п.3.2.2 договоров подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора.

На основании п.3.2.6 договоров подрядчик обязан передать заказчику разработанную техническую документацию в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не предал заказчику в порядке, предусмотренном договором результаты работ ни одному из этапов работ по договорам.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления подрядчику в случае, если подрядчик просрочит срок начала и (или) окончания работ, сроки   начала  и   (или)   окончания   выполнения   работ  по  соответствующему  этапу, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. В соответствии с условиями договора (п.8.6). подрядчик не имеет права требовать оплаты работ и по письменному требованию заказчика будет обязан уплатить неустойку (штрафы и пени).

Так как в сроки, установленные договорами работы не были выполнены, заказчик отказался от исполнения договора путем направления подрядчику: уведомления №566 от 19.11.2021 о расторжении с 19.11.2021 договоров №ПИ-10621-П/1, №ПИ-10621-П/18; уведомления №604 от 26.11.2021 о расторжении с 27.11.2021 договора №ПИ-10621-П/2-5; претензии №12/1 от 19.01.2022 о расторжении с 26.01.2022 договора №КиГ-03/29092021; претензии №639 от 20.12.2021 о расторжении с 23.12.2021 договора №КиГ-04/29092021. Кроме того, данная претензия содержала требование вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, выплатить неустойку за просрочку выполненных работ, до момента расторжения указанного договора до 23.12.2021.

Таким образом, указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договорам, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения и взыскания неустойки по договорам №ПИ-10621-П/1, №ПИ-10621-П/18, №ПИ-10621-П/2-5, №КиГ-03/29092021 (дело №А40-91380/22-43-667).

В ходе рассмотрения указанного дела подрядчик предъявил к заказчику встречный иск по договорам №ПИ-10621-П/1, № №ПИ-10621-П/18, №ПИ-10621-П/2-5, №КиГ-03/29092021 о взыскании долга по указанным договорам, в связи с тем, что по мнению подрядчика работы были выполнены, результаты выполненных работ переданы заказчику и подлежали оплате заказчиком.

22.06.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение: первоначальный иск заказчика к подрядчику о взыскании 11 904 434,25 руб.-неосновательного обогащения, неустойки, процента удовлетворить. Встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение по делу №А40-91380/22-43-667 вступило в законную силу 14.09.2023 и было исполнено подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№103,104 от 23.11.2023 и от 30.11.2023.

Так судом по делу №А40-91380/22-43-667 были установлены следующие факты, которые не требует доказывания в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Работы подрядчиком были выполнены некачественно, с нарушением сроков и не были переданы заказчику в установленном договорами порядке об оплате заказчиком выполненной работы, в том числе по договору №КиГ-04/29092021 необоснованно и подлежало удовлетворению.

Заказчиком неоднократно направлялись подрядчику замечания к результату работ, которые не были устранены подрядчиком в период действия договора.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела №А40-91380/22-43-667 было установлено, что подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по договору №КиГ-04/29092021 (встречное исковое заявление подрядчика по делу №91380/22-43-667), истцу не требуется доказывать данный факт.

В соответствии с п.7.3 договора №КиГ-04/29092021 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ по договору, этапов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены по договору за каждый день просрочки.

Так как претензия № 693 от 20.12.2021 не была удовлетворена Подрядчиком в добровольном порядке, а также учитывая, что взыскание неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору № КиГ-04/29092021 не вошло в исковые требования по иску Заказчика в рамках дела №А40-91380/22-43-667 неустойка за просрочку выполненных работ составляет 231 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. Договоров предусмотрено, что в случае выполнения работ силами субподрядчика без получения предварительного письменного согласия заказчика, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 5 % цены работ по договору.

В нарушение условий договоров подрядчик в ходе исполнения договоров привлек субподрядчика ООО «Звук и Свет», при этом не обращался к заказчику с просьбой о согласовании привлечения к выполнению работ субподрядчиков, что по договору №ПИ-10621-П/1 составляет 750.000 руб., по договору №ПИ-10621-П/18 составляет 750.000 руб., по договору №ПИ-10621-П/2-5 составляет 1 250 000 руб., по договору №КиГ-03/29092021 составляет 100.000 руб.; по договору №КиГ-04/29092021 составляет 165.000 руб.

Согласно п. 7.6. договоров за некачественное выполнение работ или выявленные недостатки заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 2% процентов от цены работ по договору, за каждый случай некачественного выполнения работ, а при повторном выявлении Заказчиком недостатков - в размере 5 % от цены работ по договору, что по договору №ПИ-10621-П/1 составляет 750 000 руб., по договору №ПИ-10621-П/18 составляет 750 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/2-5 составляет 1 250 000 руб., по договору №КиГ-03/29092021 составляет 100 000 руб.; по договору №КиГ-04/29092021 составляет 165 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по п.7.3,п.7.5 и п.7.6 по договору №ПИ-10621-П/1 составляет 1 500 000 руб., по договору №ПИ-10621-П/18 составляет 1.500.000 руб., по договору №ПИ-10621-П/2-5 составляет 2 500 000 руб., по договору №КиГ-03/29092021 составляет 200.000 руб.; по договору №КиГ-04/29092021 составляет 561.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по договору КиГ-04/29092021 в размере 77.314,93 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая, тот факт, что начисление неустойки от цены Договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору №ПИ-10621-П/1 до 100 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/18 до 800 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/2-5 до 1 500 000 руб., по Договору №КиГ-03/29092021 до 200 000 руб.; по Договору №КиГ-04/29092021 до 300 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, судом первой инстанции были применены нормы ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена.

Судом первой инстанции был учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Ответчика, учитывая, тот факт, что начисление неустойки от цены Договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору №ПИ10621-П/1 до 100 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/18 до 800 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/2-5 до 1 500 000 руб., по Договору №КиГ-03/29092021 до 200 000 руб.; по Договору №КиГ-04/29092021 до 300 000 руб.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции на 53,6 % от заявленных требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств, доводов или иных оснований для снижения размера неустойки на 68,8 % процентов от размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-35397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк


                                                                                                            Е.В. Бодрова