Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А21-14297/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14297/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8917/2025) общества с ограниченной ответственностью «АМАТИ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-14297/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМАТИ» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМАТИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным Уведомления от 29.07.2024.

Решением от 18.02.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании полученного от Министерства Уведомления Администрация городского округа «Город Калининград» предъявила иск о сносе самовольной постройки, а Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 20000 руб. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.302.2025 № А21-73/2025, в связи с чем выводы суда о том, что спорное уведомление не повлекло нарушения прав заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Министерством представлен отзыв, в котором оно доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 26.06.2024 по 29.07.2024 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, расположенного по адресу: <...> Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее по тексту - Министерство) провело ряд контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ).

Предметом КНМ была проверка наличия разрешения на строительство (реконструкцию) и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Министерством установлено, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132317:148, общей площадью 140,6 кв. м. расположенное на трех этажах (подвал, 1 и 2 этаж), (далее по тексту - помещение), принадлежащее на праве собственности ООО «АМАТИ» (ИНН <***>), в отношении которого проведены строительные работы по реконструкции без получения разрешения на строительство.

Результатом проведенных КНМ стало вынесение уведомления от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки (далее по тексту - уведомление) и направление его в администрацию городского округа «Город Калининград».

На основании уведомления, в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ, Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «АМАТИ» о признании объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 39:15:132317:40 самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями (дело № А21-11803/2024).

Заявитель указал, что Министерство грубо нарушило требования федерального законодательства к организации и осуществлению проведения государственного строительного надзора, по результатам которого вынесло незаконное решение в форме уведомления от 29.07.2024 N СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны исключительно на визуальном осмотре должностного лица министерства, проведенном за периметром помещения, без доступа к объекту, в том числе несущим, ограждающим конструкциям, связующим конструкции элементам, установления капитальности/не капитальности возведенного объекта, без опроса контролируемого лица, без получение письменных объяснений по факту строительства, основаны на мнении должностного лица министерства, не подтвержденном фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, что не соответствует принципам объективности обоснованности и законности государственного контроля, установленным ст. 7 ФЗ N 248.

Заявитель полагает, что у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения в порядке ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о направлении уведомления от

29.07.2024 N СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки в администрацию городского округа «Город Калининград».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи

200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, В Министерство поступило обращение № 2550-вх от 13.05.2024 по вопросу несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, в отсутствие разрешительных документов.

При осуществлении регионального государственного строительного надзора, в рамках предоставленных полномочий, в том числе статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решением Министерства от 12.07.2024 № СН-2/Р-260-2024 (ЕРКНМ № 39240923900011344293 от 12.07.2024) было назначено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внепланового инспекционного визита на 23.07.2024 в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, по факту несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита № СН-З/А-227 от 25.07.2024.

Актом внепланового инспекционного визита от 25.07.2024 № СН-З/А-227 установлено, что ООО «АМАТИ» выполнены работы по строительству (реконструкции) многоквартирного дома № 2-4 по ул. Житомирской в г. Калининграде без разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Министерством направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 в адрес органа местного самоуправления.

В данном случае предметом оспаривания является уведомление Министерства № СН-9/СП-67 от 29.07.2024 г. о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального

строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 ГрК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое Обществом уведомление было составлено в порядке, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, и направлено в администрацию городского округа «Город Калининград» для рассмотрения и принятия дальнейших мер в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

Данное уведомление не возлагает на Общество какие-либо правовые последствия в результате выявления Министерством признаков самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, не создали препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в виде соответствующих запретов.

Оспариваемое Обществом уведомление о выявлении самовольной постройки не является основанием для сноса постройки, а является основанием для его рассмотрения органом местного самоуправления; уведомление носит информационный, уведомительный характер, не нарушает прав и законных интересов Общества, не содержит требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», для содержания решений, принимаемых по результатам контрольно-надзорного мероприятия.

Тот факт, что, получив спорное уведомление, администрация городского округа «Город Калининград» инициировала обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении в первоначальное состояние, не свидетельствует о том, что права Общества были нарушены.

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства (реконструкции), носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, при этом вопрос о сносе самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества, решается только в судебном порядке.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определённого круга яиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения

или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оспариваемое уведомление не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы заявителя в оспариваемом уведомлении не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное уведомление не нарушает права заявителя. Поскольку заявителем оспаривались также действия Министерства, апелляционный суд признал обоснованным рассмотрение заявления по существу с вынесением решения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Заявителя о нарушении порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Как следует из материалов дела, пояснений Министерства, при осуществлении регионального государственного строительного надзора, в рамках предоставленных полномочий, в том числе статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решением Министерства от 12.07.2024 N СН-2/Р-260-2024 (ЕРКНМ N 39240923900011344293 от 12.07.2024) было назначено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внепланового инспекционного визита на 23.07.2024 в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, по факту несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита N СН-З/А-227 от 25.07.2024.

Актом внепланового инспекционного визита от 25.07.2024 N СН-З/А-227 установлено, что ООО «АМАТИ» выполнены работы по строительству (реконструкции) многоквартирного дома N 2-4 по ул. Житомирской в г. Калининграде без разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Министерством направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.07.2024 N СН-9/СП-67 в адрес органа местного самоуправления.

В части довода ООО «АМАТИ» о проведении инспекционного визита без взаимодействия с контролируемым лицом судом установлено следующее.

В силу требований частей 1, 2 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

На основании части 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1)

осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Частью 7 статьи 31 Закона N 248-ФЗ установлено, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу пункта 3 статьи 37 Закона N 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае проведение инспекционного визита было возможным без присутствия контролируемого лица, нарушения установлены в ходе осуществления осмотра, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством

инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Согласно пункту 10(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604, информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий для целей части 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил формирования и ведения ЕРКНМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 (далее - Правила) единый реестр включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятий, профилактических мероприятий согласно приложению.

Контролируемое лицо получает доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий относительно данного контролируемого лица, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Авторизация на портале и мониторинг сведений входит в компетенцию соответствующего контролируемого лица.

Министерство проинформировала ООО «АМАТИ» о проведении инспекционного визита путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно данным, размещенным в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», дата регистрации контрольного (надзорного) мероприятия в системе -12.07.2024.

В данном случае, решение о проведении инспекционного визита от 12.07.2024 размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (РКНМ) 12.07.2024 за номером 39240923900011344293.

Согласно информации размещенной на сайте ЕРКНМ (ссылка https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/21416380) по контрольному мероприятию N 39240923900011344293, сведения по указанному КНМ внесены 12.07.2024 г в 15:18 (московское время) 14:18 (местное время).

Таким образом, ООО «АМАТИ» заранее и надлежащим образом извещено о дате и времени проведения инспекционного визита, порядок информирования был соблюден, в связи с чем Общество имело возможность обеспечить присутствие своего представителя, соответственно, доводы ООО «АМАТИ» несостоятельны.

Довод Общества о том, что инспекционный визит был проведен в нарушение требований без взаимодействия с контролируемым лицом, заявитель не мог ознакомиться с содержанием акта, дать пояснения, замечания, отклонен, поскольку инспекционный визит был проведен в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ. В виду того, что в ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита представитель контролируемого лица при осмотре отсутствовал, Министерством направлен акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона N 248-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-14297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская