Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-53745/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3432/2022-ГК
г. Пермь
27 апреля 2022 года
Дело № А60-53745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей (путем использования системы веб-конференции):

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Банк Синара (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-53745/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество Банк Синара, ответчик) о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в сумме 6142500 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что действиями ответчика убытки истцу не причинены, наличие упущенной выгоды в связи с действиями ответчика истцом не доказано. Ответчик указывает на отсутствие у истца рекламной активности в указанный в иске период, полагает, что невозможность передачи истцом помещений в аренду вызвана поведением самого истца либо отсутствием спроса на пользование помещением, полагает что соответствующие возражения ответчика неправомерно отклонены судом первой инстанции. Отмечает, что представленные истцом копии электронных писем не подтверждают приведенных им доводов, поскольку исходя из указанных писем нельзя с достоверностью установить, что они направлены от истца, в чей адрес они направлены, какого содержания приложены документы к данным электронным письмам, отсутствуют данные об адресе помещений и уведомление о получении указанных писем. Указывает, что истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. Кроме того ответчик отмечает, что истец имел возможность осуществить работы по перепланировке помещений самостоятельно и предъявить требования в порядке возмещения расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 истцом (арендодатель) и ОАО «СКБ банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара, арендатор) заключен договор № 37.2-10-743, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, за плату, часть помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 160,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном план 6, 7, 10, 11, расположенное по адресу: РФ, <...> (далее - помещение) на срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2015 срок аренды изменен, установлен по 01.07.2020.

01.06.2012 истцом и ответчиком заключен договор № 38.3-17-12-796, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатору) за плату часть помещения № 1, которое расположено в помещении под номером III, назначение: нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РФ, <...>, на срок 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Таким образом, по двум договорам аренды, истец передал ответчику нежилые помещения, общей площадью 240,8 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <...>.

20.04.2020 ответчик на основании п.п. 4.6, 4.9. договоров направил истцу уведомление об отказе от договоров аренды, просил произвести приемку помещений 26.06.2020, а также подписать соглашение о расторжении договоров и акт приема-передачи.

В ответ на уведомление истец направил ответчику письмо, в котором указал на обязанность арендатора сдать помещения, устранив неисправности и поломки коммуникаций и готовность подписать соглашение о расторжении договоров и актов приема-передачи после проведения косметического ремонта арендуемых помещений.

В иске истец указал, что 26.06.2020 арендатор в одностороннем порядке составил акты приёма-передачи помещений, в которых указал, что возвращает арендодателю арендованные помещения, состояние помещений – удовлетворительное, освобождено от имущества арендатора, однако, явившись в указанные помещения, истец обнаружил, что помещения не приведены в исходное состояние. При проведении перепланировки арендатором возведены гипсокартонные перегородки, установлены межкомнатные двери, оборудованы иные специфические помещения для ведения банковской деятельности. Истец полагал, что при возвращении помещения должны быть приведены в состояние, соответствующее исходному.

19.04.2021 предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" о взыскании денежных средств 1 962 737 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, причиненного невыполнением обязанностей арендатора привести арендуемое помещение в исходное состояние. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-18714/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 и публичным акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" от 20.08.2021. Производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба), определенного в размере 2 522 887 рублей 00 копеек, и излишне уплаченной ответчиком арендной платой в размере 560 149 рублей 42 копейки, по договору аренды №38.3-12-796 от 01.06.2012 за аренду помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 1 962 737 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

В иске по настоящему делу истец указал, что помимо реального ущерба ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку помещения ввиду выполненных перепланировок были непригодны для сдачи в аренду в течение всего времени, необходимого для устранения выявленных недостатков. Истец предпринимал меры для поиска новых арендаторов, направлял коммерческие предложения для заключения договора аренды, однако в результате поведения ответчика, не приведшего арендуемые им помещения в состояние, соответствующее договору аренды, заключение нового договора аренды стало невозможным. С учетом даты заключения мирового соглашения по делу № А60-18714/2021 и его исполнения, необходимости приведения арендуемых помещений в исходное состояние, истец оценивает период причинения убытков в форме упущенной выгоды до 31.12.2021. Согласно расчету истца за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 он не получил арендную плату в сумме 6 142 500 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы обоснованными, представленные истцом доказательства – достаточными для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 30.06.2010 истцом (арендодатель) и ОАО «СКБ банк» заключен договор № 37.2-10-743, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату часть помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 160,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном план 6, 7, 10, 11, расположенное по адресу: РФ, <...> (далее - помещение) на срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2015 срок аренды изменен, установлен по 01.07.2020.

01.06.2012 истцом и ответчиком заключен договор № 38.3-17-12-796, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатору) за плату часть помещения № 1, которое расположено в помещении под номером III, назначение: нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РФ, <...>, на срок 11 месяцев.

Таким образом, по двум договорам аренды, истец передал ответчику нежилые помещения, общей площадью 240,8 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <...>.

По условиям указанных договоров помещения переданы арендатору для осуществления банковской деятельности (п.1.2 договоров).

Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора в течение трех рабочих дней с даты прекращения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор вправе производить неотделимые улучшения, необходимые для улучшения банковской деятельности (п.2.4 договоров).

В п.6.2 договоров стороны определили, что арендодатель настоящим дает согласие на перепланировку помещения согласно плану, обязан согласовать перепланировку в компетентных органах, своими силами и за свой счет (п.п.6.3, 6.4 договоров).

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждено, что в период дейсвия договоров аренды ответчик с согласия истца, в порядке п.п.1.2, 6.2 – 6.4 договоров аренды осуществил перепланировку арендованных помещений.

Заблаговременно до истечения срока действия договора аренды от 30.06.2010, 20.04.2020 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договоров аренды, просил произвести приемку помещений 26.06.2020, а также подписать соглашение о расторжении договоров и акт приема-передачи.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные договорами аренды, не нарушены.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключенными сторонами договорами предусмотрена обязанность ответчика в течение трех рабочих дней с даты прекращения срока действия договора или его досрочного расторжения сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Указанная обязанность ответчиком исполнена, помещения возвращены истцу 26.06.2020 в исправном состоянии с учетом нормального износа. Доказательств неисправности помещений или превышения их износа над нормальным на момент их возврата истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что в данном случае заключенными сторонами договорами аренды прямо предусмотрено право арендатора на выполнение перепланировки, перепланировка арендодателем заведомо согласована, но не предусмотрена обязанность арендатора при возврате помещений привести помещения в состояние, в котором они пребывали до осуществления перепланировки.

Доводы истца об обратном апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными, противоречащими условиям заключенных истцом и ответчиком договоров аренды.

То обстоятельство, что по делу № А60-18714/2021 сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и излишне уплаченной ответчиком арендной платой, о противоправном поведении ответчика не свидетельствует, так как по существу указанный спор судом не рассматривался, обстоятельства наличия или отсутствия вины ответчика судом не установлены.

По своей воле заключая с ответчиком договоры аренды с условиями о возможности арендатора осуществить перепланировку помещений для целей деятельности арендатора (банка), а также без условий об обязанности арендатора привести помещения в исходное состояние при прекращении действия договоров аренды, истец согласился с получением помещений с произведенной в них перепланировкой. Тем самым истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя все экономические риски затруднительности передачи помещений в аренду иным лицам.

Спор относительно условий договора между сторонами отсутствовал, предложений об изменении договоров истец не вносил и ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком условия договоров аренды не нарушены, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) не имелось. Причинно-следственная связь между осуществленной ответчиком перепланировкой и неполучением истцом дохода отсутствует, учитывая определенные условия договоров аренды.

Доводы истца о том, что с учетом осуществленной ответчиком перепланировки он длительное время не имел возможности передать помещения в аренду иным лицам, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-53745/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова