Решение от 29 января 2020 г. по делу № А57-26043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26043/2019
29 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

2. Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Саратов

об отмене постановления Саратовского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064/04/7.32.4-489/2019 от 16.09.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от УФАС по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Саратовского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №300519/24771067/02 на право заключения договора аренды земельных участков (Лоты №№1,2).

Согласно извещению о проведении Аукциона организатор торгов проводит Аукцион в соответствии с п.1 ст. 39.6, ст. 39.11, 39.8 и 39.12 Земельного кодекса РФ от 25.10.2011 №136-ФЗ, Уставом Федоровского муниципального района Саратовской области, отчетом ООО «Средневолжская оценочная компания» №0560-2019 «Об оценке права временного возмездного пользования (годовой арендный платеж) земельными участками» от 29.05.2019.

Лот №1 – участок площадью 159574 кв.м., с кадастровым номером 64:36:110502:51, расположенный по адресу: Саратовская обл., Федоровский район, западнее с. Митрофановка; вид разрешенного использования земельного участка – рыболовство;

Лот №2 – участок площадью 2553 кв.м., с кадастровым номером 64:36:110502:54, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, западнее с. Митрофановка; вид разрешенного использования земельного участка – рыболовство.

15.07.2019 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по извещению №300519/24771067/02 от 30.05.2019 на право заключения договоров аренды земельных участков (Лоты №№ 1,2), согласно которой организатором торгов нарушен пп.4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а именно не указаны параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Решением Саратовского УФАС России от 26.07.2019 №064/01/18.1-262/2019 жалоба на действия организатора торгов при проведении аукциона по извещению №300519/24771067/02 от 30.05.2019 на право заключения договоров аренды земельных участков (Лоты №№ 1,2) признана обоснованной.

Постановлением Саратовского УФАС России от 16.09.2019 №064/04/7.32.4-498/2019 Управление привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения в том числе, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540) на участках с видом разрешенного использования рыболовство предусмотрено размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимого для осуществления рыболовства.

На участке для рыболовства возможно осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства (аквакультуры).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:110502:51, 64:36:110502:54 - «рыбоводство», который предусматривает строительство зданий и сооружений, оборудования, необходимого для осуществления рыбоводства.

В связи с чем, извещение о проведении Аукциона должно содержать сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 64:36:110502:51 полностью входит водный объект - пруд Жиров, который расположен на овражно-балочной сети.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

В свою очередь, пунктом 2 ст. 102 ЗК РФ запрещено образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предоставление водных объектов в пользование в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были приняты решения Правительства Российской Федерации или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ для пользования прудом следует заключать договор водопользования.

Таким образом, организация Аукциона организатором торгов не соответствует выше названным нормам и нарушает п. 2 ст. 102 ЗК РФ.

Кроме того, в извещении о проведении торгов, отсутствуют сведения о границе -береговой линии, береговой полосе и площади участка, занимаемого водным объектом, как указывает прокуратура, не обеспечен доступ граждан к водному объекту. При этом, установлено, что границы земельного участка расположены непосредственно по границам водного объекта.

Таким образом, организатором торгов при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:36:110502:51 (Лот №1) нарушен п. 2 ст. 102 Земельного кодекса. В связи с чем, данный земельный участок не может быть предметом аукциона.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохраными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В проекте договора аренды земельного участка (приложение к извещению) отсутствует обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:110502:51 и 64:36:110502:54 граничат друг с другом.

В связи с чем, представление в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:36:110502:54 (Лот №2), с учетом отсутствия в договоре обязанности арендатора обеспечить доступ к водному объекту, может привести к нарушению прав граждан на доступ к водному объекту.

Также установлено, что в проекте договора предусмотрена обязанность арендатора содержать гидротехнические сооружения пруда в технически-исправном состоянии, своевременно производить их текущий и капитальный ремонт (п.5.2.11 договора).

При этом, на заседании Комиссии представители организатора торгов пояснили, что гидротехнические сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами 64:36:110502:51 и 64:36:110502:54 отсутствуют.

Таким образом, Управление экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, составив извещение о проведении Аукциона с нарушением, совершило 30.05.2019 по адресу: <...>, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А57-19281/2019 Администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области оспорено решение комиссии Саратовского УФАС России № 064/01/18.1-262/2019 от 26.07.2019 и предписание Саратовского УФАС России № 064/01/18.1-262/2019 от 26.07.2019 об аннулировании аукциона по извещению № 300519/24771067/02.

Решением от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение по делу №А57-19281/2019 от 12.11.2019 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении суда по делу № А57-19281/2019, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении Саратовским УФАС России не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Рассмотрев спор и доводы заявителя, суд в данном случае считает, что событие правонарушения полностью подтверждено административным органом.

При назначении административного наказания антимонопольный орган учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении и с учетом названного обстоятельства назначил санкцию в минимальном размере.

Основания для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 г. и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 181, 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова