Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А33-27762/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27762/2023
г. Красноярск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройнерудкомплект»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2024, диплом, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2023 №31 (т.1, л.д.23), диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройнерудкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2024 года по делу № А33-27762/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройнерудкомплект»                               (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2023  возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мальцевское карьероуправление», акционерное общество «Мальцевское портландцемент», Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области».

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «ТехРесурс».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 16.12.2024 в иске  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ СтройНерудКомплект» заключен договор поставки от 06.10.2021 № 21-10/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по заказу покупателя, согласованному в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество, срок поставки и цена товара, определяются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Прием-передача товара осуществляется сторонами на основании накладных, факт приема товара покупателем рассматривается сторонами как согласование ассортимента, количества и цены товара (пункт 2.2. договора). Поставщик обязан передать покупателю повар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте (пункт 2.3. договора).  Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.4. договора). Проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика (пункт 2.5. договора). Расходы по доставке товара несет покупатель (пункт 2.6. договора).

В силу пункта 3.1. договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В спецификации № 5 от 15.04.2022 к договору поставки № 21-10/21 от 06.10.2021 стороны согласовали поставку товаров стоимостью общей стоимостью 5 300 000 руб., в том числе товар стоимостью 2 800 000 руб., в том числе: рельсовый круг верхний черт 8-17226СБ стоимостью 1 200 000 руб. и рельсовый круг нижний черт 0-118924СБ стоимостью 1 200 000  руб.; срок поставки – в течение 7 календарных дней, условия поставки – самовывоз со склада поставщика; условия оплаты: 50 % авансовый платеж на расчётный счет поставщика, 50% - в течение 3-5 календарных дней с даты отгрузки товара; сертификат завода-изготовителя прилагается.

В спецификации № 6 от 15.04.2022 к договору поставки № 21-10/21 от 06.10.2021 стороны согласовали поставку товаров стоимостью общей стоимостью 2 950 000 руб., в том числе: вал-шестерня черт 7-2353 стоимостью 1 100 000 руб., круг роликовый 1-169946-о4 СБ стоимостью 1 850 000 руб.; срок поставки – после получения предоплаты в течение 21 календарного дня; условия поставки – самовывоз со склада поставщика; условия оплаты: 50 % авансовый платеж на расчётный счет поставщика, 50% - в течение 3-5 календарных дней с даты отгрузки товара; сертификат завода-изготовителя прилагается.

Истцом в материалы дела представлены копии документов по исполнению сторонами договора поставки № 21-10/21 от 06.10.2021: спецификации № 1 от 06.10.2021;  спецификации № 2 от 07.10.2021, спецификации № 3 от 22.11.2021, спецификации № 4 от 14.01.2022; УПД № 33 от 13.10.2021, УПД № 36 от 18.10.2021, УПД № 43 от 03.12.2021, УПД № 48 от 25.01.2022, УПД № 60 от 19.05.2022.

Из материалов дела следует, что поставленный товар рельсовый круг верхний черт 8-17226СБ и рельсовый круг нижний черт 0-118924СБ использованы ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» при осуществлении ремонта экскаватора ЭШ 10/70 № 7 (зав. номер 240) по договору подряда от 20.04.2022 № 20-04/2022, заключенному между ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» (подрядчик) и ООО «Мальцовское карьероуправление» (заказчик), в соответствии с условиями которого:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт экскаватора шагающего, и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора),

- подрядчик обязуется выполнить следующую работу: проведение восстановления работоспособности экскаватора ЭШ-10/70 №7 (зав. номер 240) с перегонкой в место ремонта согласно техническому заданию (приложение №1); ремонт экскаватора ЭШ10/70 №7 (зав. номер 240) согласно дефектной ведомости в соответствии с техническим заданием (приложение №1); техническое задание является неотъемлемой частью договора; ремонт проводится в месте расположения экскаватора: Брянская область, город Фокино, территория карьера мела и трепела заказчика; карьер относится к опасному производственному объекту (далее-ОПО) в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 1.2. договора);

- работы выполняются иждивением подрядчика: его силами и средствами, запасными частями и материалами (приложение №2 смета, приложение №3, приложение №5), а также оборудованием, инструментами и подъемными механизмами подрядчика (пункт 1.3. договора);

- подрядчик, заключая настоящий договор, заверяет, что он является специализированным высококвалифицированным исполнителем предусмотренных настоящим договором работ, что ему известны требования заказчика к результату работ и цель (назначение) такого результата и/или самих работ (включая особенности его эксплуатации, погодно-климатические и иные возможные воздействия), а также то, что согласованные сторонами конкретные работы, указанные в ТЗ и/или технической документации и/или калькуляции, спецификации (смете) и/или ведомости дефектов, достаточны для достижения такой цели и будут соответствовать  требованиям заказчика (пункт 1.4. договора);

- подрядчик заверяет, что обладает всеми документами, необходимыми для выполнения работ по договору (свидетельства, разрешения, и др.);  в случае невыполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, подрядчик полностью возмещает заказчику все причиненные ему убытки (пункт 1.5. договора);

- результатом выполнения работ являются проведенный ремонт и пуск в эксплуатацию экскаватора, его бесперебойная эксплуатация, в части качественно проведенного ремонта, которое соответствует целям его использования, требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, руководству по эксплуатации (пункт 1.6. договора).

06.06.2022 между ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» (подрядчик) и ООО «Мальцовское карьероуправление» (заказчик), заключено дополнительное соглашение                 № 1 к договору подряда от 20.04.2022 № 20-04/2022, в соответствии с условиями которого:

пункт 1 соглашения:  в ходе исполнения подрядчиком договора подряда № 20-04/2022 от 20.04.2022 выявлены дефекты в объекте ремонта, без устранения которых невозможно получение результата работ по договору; это требует дополнительного объема запасных частей и работ в соответствии с ведомостью дефектов (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению);

пункт 2 соглашения: стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных объемов работ и использованию новых запасных частей, наименование и объемы конкретных работ указываются в смете (приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению), составленной на основании ведомости дефектов (приложение №1), подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения; в случае возникновения разночтений преимущество имеет ведомость дефектов;

пункт 3 соглашения: стоимость дополнительных работ составляет 5 309 000 руб., включая НДС 20%, с учетом этого, общая стоимость работ по договору оставит 50 009 000 руб. в том числе НДС-20% 8 334 833 руб. 33 коп.;

пункт 4 соглашения: срок выполнения работ согласно графику выполнения работ, представленному в приложении №3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; подрядчик примет зависящие от него меры по соблюдению срока ремонта установленные договором;

пункт 5 соглашения: действие настоящего соглашения стороны распространяют на отношения, возникшие до его заключения с 11.05.2022;

пункт 6 соглашения: во всех иных случаях, не оговоренных настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются заключенным договором;

пункт 7 соглашения: оплата по дополнительному соглашению производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ 100%;

пункт 7 соглашения: настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

ООО «ГПК «ТехРесурс» выставило ООО «Фаворит» счет от 21.04.2022 № 46 на оплату товара: нижний рельсовый круг 0-118924СБ стоимостью 858 333 руб. 33 коп., верхний рельсовый круг 8-17226СБ стоимостью 858 333 руб. 33 коп., всего 2 060 000 руб., в том числе НДС 343 333 руб. 34 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № 00000089 ООО «ГПК «ТехРесурс» поставило ООО «Фаворит» товар: нижний рельсовый круг 0-118924СБ стоимостью 858 333 руб. 33 коп., верхний рельсовый круг 8-17226СБ стоимостью 858 333 руб. 33 коп., всего 2 060 000 руб., в том числе НДС 343 333 руб. 34 коп.

В материалы дела представлена доверенность от 18.05.2022, выданная ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» на имя ФИО3 (водитель) на получение от ООО «Фаворит» материальных ценностей по счету № 46 от 18.04.2022, счету № 47 от 18.04.2022, в том числе: фал-шестерня черт 7-2353 в количестве 2 шт, цапфа центральная черт 1-69956СБ в количестве 1 шт., рельсовый круг верхний черт 8-17226СБ в количестве 1 шт, рельсовый круг нижний черт 0-118924СБ в количестве 1 шт.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.05.2022 № 60 ООО «Фаворит» поставило ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» товар общей стоимостью 5 300 000 руб., в том числе товар: нижний рельсовый круг 0-118924СБ стоимостью 1 450 000 руб., верхний рельсовый круг 8-17226СБ стоимостью 1 450 000 руб. УПД от 19.05.2022 № 60 подписан со стороны грузополучателя – ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» генеральным директором ФИО4

Письмом от 20.06.2022 исх. № 265 ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» сообщило ООО «Фаворит» следующее:

- товар: круг роликовый 1-169946-04 СБ, отгруженный согласно спецификации № 6 от 15.04.2022 к договору поставки № 21/10/2021 от 06.10.2021, является некачественным: специалистами  «ПКФ СтройНерудКомплект» при приемке груза 20.06.2022 при визуальном осмотре было выявлено несоответствие чертежным размерам, что отражено в акте входного контроля № 20-06/22 от 20.06.2022 с приложением фотографий;

- позиция № 1 вал-шестерня черт 7-2353 не отгружена, что повлекло срыв договорных обязательств;

- из-за срыва сроков поставки и поставки некачественного товара просили направить представителя для совместного осмотра и составления акта осмотра продукции.

К письму от 20.06.202 исх. № 265 ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» приложен  акт входного контроля № 20-06/22 от 20.06.2022 с приложением фотографий.

В материалы дела представлена копия подписанного ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» в одностороннем порядке соглашения о расторжении спецификации № 6 от 15.04.2022 к договору поставки № 21/10/2021 от 06.10.2021 на следующих условиях: ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» обязуется возвратить в адрес ООО «Фаворит» товар – круг роликовый 1-169946-04 СБ в срок до 29.07.2022 силами и за счёт ООО «Фаворит»; стороны пришли к соглашению о зачёте денежных средств, оплаченных в адрес ООО «Фаворит» за поставку товара по спецификации № 6 от 15.04.2022 в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 5 к договору поставки № 21/10/202. от 06.10.2021.

Письмом от 16.06.2023 № 1/МПЦ637/23 АО «Мальцевский портландцемент» сообщило ООО «ПКФ СтройНерудКомплект», что по состоянию на 16.06.2023 на экскаваторе ЭШ-10/70 № 7 (за. № 240) нижний рельсовый круг находится в аварийном состоянии (лопнул рельс в горизонте около 2,5 м), в связи с чем, АО «Мальцевский портландцемент» просит в кратчайшие сроки не позднее 20.06.2023 обеспечить явку представителя ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» для составления двустороннего акта осмотра.

Письмом от 19.06.2023 исх. № 18 (ответ на исх. № 314 от 16.06.2023) ООО «Фаворит» сообщило ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» следующее:

- гарантийный срок на отдельные запасные части механизмов ограничен и рассчитывается не с даты ввода в эксплуатацию, а с момента продажи; иного в спецификации № 5 от 15.04.2022 не предусмотрено; на отдельные позиции, такие как зуб ковша, трак, гарантия не предусмотрена;

- рельсовый круг является одной из быстроизнашиваемых позиций; сам факт эксплуатации с 27.07.2022 свидетельствует о качестве поставленной продукции;

- вероятная причина аварии - неправильная эксплуатация;

- в связи с истечением гарантийного срока и невозможностью предъявить аналогичную претензию изготовителю, вынуждены отказать в явке представителя ООО «Фаворит» для выяснения причин аварии.

По результатам осмотра оборудования представителями АО «Мальцовский портландцемент» и ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» составлен акт от 20.06.2023 № 5 технического состояния (дефектный АКТ) оборудования экскаватора ЭШ-10/70 № 7 (зав. номер 240), из которого следует, что при осмотре экскаватора обнаружены следующие дефекты: «1. Рельсовый круг нижний находится в аварийном состоянии (лопнул рельс в горизонте около 2,5 м.), наклеп головки рельс, выкрашивание головки рельса. 2. Рельсовый круг верхний наклеп головки рельс по кругу катания, выкрашивание головки рельса».

28.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 344, которым уведомил о произведенном осмотре поставленных ответчиком запчастей, а также о намерении произвести осмотр поставленного товара с участием представителей Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Ответчик для участия в осмотре поставленного в адрес истца товара на территории АО «Мальцевский портландцемент» представителей не направил; в уведомлении истец также указал, поскольку договором поставки № 21-10/21 от 06.10.2021 не предусмотрен гарантийный срок на поставленный товар, действует гарантия завода-изготовителя, а срок предъявления претензий по качеству поставленного товара не может превышать 2 (двух) лет с момента поставки товара, в связи с чем, претензии (в том числе и судебные) по качеству поставленною товара могут быть предъявлены до 15.04.2024.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 07.07.2023, согласно которой грузоотправитель – ООО «ГПК «ТехРесурс» отправило грузополучателю – АО «Мальцевский портланцемент» груз – сегмент рельса, адрес места выгрузки: Фокино, Базарная, 2.

13.07.2023 экспертами Торгово-промышленной палаты Брянской области ФИО5 и ФИО6 произведен осмотр нижнего и верхнего рельсовых кругов, установленных на экскаваторе шагающем ЭШ-10/70 (зав. № 240) на территории Домановского участка Фокинского карьера мела и трепела в Брянской области.

По результатам указанного осмотра подготовлено экспертное заключение от 24.07.2023 № 091-03-01653, в котором отражено следующее:

- по результатам внешнего осмотра нижнего и верхнего рельсовых кругов экскаватора шагающего ЭШ-10/70 (зав. № 240) в штатном состоянии, а также после демонтажа одного сегмента рельсового круга нижнего с замером геометрических размеров, установлены значительные дефекты:

1.  Сегменты рельсового круга нижнего имеют следующие дефекты:

1.1 Сегмент рельсового круга нижнего (один из 6-ти), заводская маркировка не установлена, в штатном состоянии и после демонтажа:

1.1.1 трещина сквозная, длиной  -1230 мм,

1.1.2 наклеп головки рельса, длиной ~ 4000 мм,

1.1.3 выкрашивание головки рельса на многочисленных участках, длинами от ~5мм - до 660 мм.

1.2 На остальных (пяти из 6-ти) секторов рельс размеры дефектов установить не представляется возможным без демонтажа.

2. Сегменты рельсового круга верхнего (заводская маркировка не установлена) имеет следующие дефекты:

2.1 Сегмент рельсового круга верхнего (один из 6-ти), заводская маркировка не установлена, в штатном состоянии:

2.1.1 наклеп головки рельса, длиной -4000 мм,

2.1.2 выкрашивание головки рельса, на видимых участках (между роликами) длиной ~ 25мм, на остальных участках размеры дефектов установить не представляется возможным    без  демонтажа.

2.2 На остальных (пяти из 6-ти) секторов рельс размеры дефектов установить не представляется возможным без демонтажа.

3. Ролики имеет следующие дефекты:

3.1 Облом (разлом) реборд на 5шт. роликов, длинами секторов от ~ 50 мм - до 150 мм,

3.2 Разрушение 1 шт. ролика.

4. В результате измерений установлено, что размеры по торцам сегмента рельсового круга нижнего (один из 6-ти) не соответствуют техническим требованиям чертежей и спецификации №5 (приложение №1) к договору поставки №21-10/21 от 06.10.2021.

По мнению экспертов, значительные дефекты являются производственными; причина образования - несоблюдение техпроцесса изготовления, несоответствие применяемого стального проката техническим требованиям; установленные дефекты рельсового круга нижнего и верхнего не позволяют эксплуатировать экскаватор шагающий НКМЗ ЭШ-10/70 (зав. №240) по назначению.

Истцом в материалы дела представлен чертёж рельса ОР43; сборочный чертеж нижнего рельсового круга;

Истец 28.07.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию по договору поставки от 06.10.2021 № 21-10/21 с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 2 400 000 руб.; о компенсации убытков в размере 1 670 000 руб. в срок до 03.08.2023 (почтовая квитанция от 28.07.2023 и опись от 28.07.2023).

Письмом от 10.08.2023 исх. № 38 ответчик сообщил истцу, что не является производителем товара; все претензии перенаправлены первоначальному поставщику; в случае судебного разбирательства ответчик будет ходатайствовать о привлечении его в качестве соответчика.

Письмом ООО «ГПК «Техресурс» сообщило ООО «Фаворит» следующее:

1) приобретенные  ООО «Фаворит» 2 комплекта рельсовых кругов: № 0-118924СБ - нижний рельсовый круг и № 8-17226 - верхний рельсовый круг, были установлены на экскаватор и эксплуатировались в течение года; после наработки 2 236 моточасов выявились дефекты в 1 из 6 сегментов верхнего рельсового круга и 1 из 6 сегментов нижнего рельсового круга, которые были предъявлены на освидетельствование экспертам Торгово-промышленной палаты Брянской области; выходя за рамки объекта, цели и задачи экспертизы в заключении указано о дефектах роликов роликового круга: разлом реборд 5 роликов и разрушение 1 ролика.

2) для выяснения причин разрушения 1 сегмента верхнего и 1 сегмента нижнего рельсовых кругов и роликов роликового круга необходимо:

- проверить твёрдость 112 роликов по НВ с торца;

- проверить твёрдость 112 роликов по НВ по рабочей поверхности;

- геометрию ролика по голтели с прилегающей рабочей поверхности 112 шт;

- диаметр ролика 112 шт и геометрию;

- химию ролика с торца 112 шт;

- химию ролика по рабочей поверхности 112 шт;

- рельс верхний, 6 сегментов в 5 точках высоту каждого сегмента на равных долях;

- рельс нижний, 6 сегментов в 5 точках высоту каждого сегмента на равных долях;

- рельс верхний, 6 сегментов химический состав головки рельса и подошвы;

- рельс нижний, 6 сегментов химический состав головки рельса и подошвы;

- рельс верхний, 6 сегментов, твердость подошвы снизу;

- рельс верхний, 6 сегментов, твердость рабочей поверхности, головки рельса;

- рельс нижний, 6 сегментов, твёрдость подошвы снизу;

- рельс нижний, 6 сегментов, твёрдость рабочей поверхности, головки рельса и другие исследования;

3) представленное экспертное заключение составлено специалистами с удостоверениями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не имеющими квалификации в области работы с оборудованием горнорудной промышленности, неразрушающего контроля, ультразвуковой диагностики; в качестве измерительных приборов использовалась измерительная линейка металлическая и рулетка измерительная металлическая с сертификатами; на основании измерений данными средствами сделан вывод о несоблюдении техпроцесса изготовления; дефекты, выявленные экспертами ТИП Брянской области с помощью измерительных приборов, указанных в заключении, могли и должны были быть выявлены при входном контроле при приёмке изделия и перед установкой на поворотную платформу экскаватора; из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод, что разрушенные сегменты нижнего и верхнего рельсовых кругов были поставлены в адрес ООО «Фаворит» нашей организацией.

Ссылаясь на то, что ответственность за качество поставленного товара по договору поставки № 21-10/21 от 06.10.2021 несет поставщик, в связи с чем,  доводы, указанные ответчиком в ответе на претензию от 10.08.2023 исх. № 38, являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ СтройНерудКомплект»   заключен договор поставки от 06.10.2021 № 21-10/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по заказу покупателя, согласованному в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В обоснование исковых требований ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» ссылается, что поставленное в его адрес ответчиком оборудование: нижний рельсовый круг 0-118924СБ стоимостью 1 450 000 руб., верхний рельсовый круг 8-17226СБ стоимостью 1 450 000 руб., является некачественным товаром.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 477, пункт 1 статьи 518 и  пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость указанного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и не доказал, учитывая доводы ответчика и третьего лица, что некачественный товар (на что ссылается истец) был поставлен именно ответчиком, поскольку фактически сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Гарантийный срок между сторонами в договоре не установлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что в силу пункта 2.5. договора на истце лежала обязанность по приемке товара, а также на то, что поскольку в спецификации не предусмотрены размеры изделия, несоответствия, указанные в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении, должны были быть выявлены истцом при визуальном осмотре во время приемки и составления акта входного контроля по УПД № 60, до монтажа оборудования на экскаватор.

В спецификации № 5 от 15.04.2022 к договору поставки № 21-10/21 от 06.10.2021 стороны согласовали поставку товаров стоимостью общей стоимостью 5 300 000 руб., в том числе товар стоимостью 2 800 000 руб.: рельсовый круг верхний черт 8-17226СБ стоимостью 1 200 000 руб. и рельсовый круг нижний черт 0-118924СБ стоимостью 1200 000  руб.; срок поставки – в течение 7 календарных дней, условия поставки – самовывоз со склада поставщика; условия оплаты: 50 % авансовый платеж на расчётный счет поставщика, 50% - в течение 3-5 календарных дней с даты отгрузки товара; сертификат завода-изготовителя прилагается.

Согласно пункту 2.1. договора поставки от 06.10.2021 № 21-10/21 ассортимент, количество, срок поставки и цена товара, определяются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Прием-передача товара осуществляется сторонами на основании накладных, факт приема товара покупателем рассматривается сторонами как согласование ассортимента, количества и цены товара (пункт 2.2. договора). Поставщик обязан передать покупателю повар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте (пункт 2.3. договора).  Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.4. договора). Проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика (пункт 2.5. договора).

Истец, возражая против довода ответчика о возможности выявления недостатков  поставленного товара на этапе приемки товара, указывает, что договор поставки от 06.10.2021 не содержит особых условий приемки товара, при этом с учетом пункта 2.4. договора истец имел право полагать, что поставленный товар будет изготовлен в  соответствии с чертежами, а также, что размеры по торцам сегментов рельсовых кругов будут соответствовать чертежам и условиям договора.

Оценивая указанные доводы сторон, суд  первой инстанции  обосновано  исходил из того, что наличие у поставщика обязанности поставить товар, согласованный сторонами в договоре, спецификациях к нему, не прекращает обязанность покупателя осуществить надлежащую приемку товара, как это требуется в соответствии с положениями статей 474 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено пунктом 2.5. договора поставки от 06.10.2021 № 21-10/21, в котором стороны согласовали, что проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.05.2022 № 60 ООО «Фаворит» поставило ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» товар общей стоимостью 5 300 000 руб., в том числе товар: нижний рельсовый круг 0-118924СБ стоимостью 1 450 000 руб., верхний рельсовый круг 8-17226СБ стоимостью 1 450 000 руб.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Брянской области ФИО5 и ФИО6 от 24.07.2023 № 091-03-01653 следует, что в результате измерений установлено, что размеры по торцам сегмента рельсового круга нижнего (один из 6-ти) не соответствуют техническим требованиям чертежей и спецификации №5 (приложение №1) к договору поставки №21-10/21 от 06.10.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами также согласована спецификация № 6 от 15.04.2022 к договору поставки № 21-10/21 от 06.10.2021 на поставку товаров общей стоимостью 2 950 000 руб., в том числе: вал-шестерня черт 7-2353 стоимостью 1 100 000 руб., круг роликовый 1-169946-о4 СБ стоимостью 1 850 000 руб.; срок поставки – после получения предоплаты в течение 21 календарного дня; условия поставки – самовывоз со склада поставщика; условия оплаты: 50 % авансовый платеж на расчётный счет поставщика, 50% - в течение 3-5 календарных дней с даты отгрузки товара; сертификат завода-изготовителя прилагается.

Письмом от 20.06.2022 исх. № 265 ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» сообщило ООО «Фаворит» следующее:

- товар: круг роликовый 1-169946-04 СБ, отгруженный согласно спецификации № 6 от 15.04.2022 к договору поставки № 21/10/2021 от 06.10.2021, является некачественным: специалистами «ПКФ СтройНерудКомплект» при приемке груза 20.06.2022 при визуальном осмотре было выявлено несоответствие чертежным размерам, что отражено в акте входного контроля № 20-06/22 от 20.06.2022 с приложением фотографий;

- позиция № 1 вал-шестерня черт 7-2353 не отгружена, что повлекло срыв договорных обязательств;

- из-за срыва сроков поставки и поставки некачественного товара просили направить представителя для совместного осмотра и составления акта осмотра продукции.

К письму от 20.06.202 исх. № 265 ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» приложен  акт входного контроля № 20-06/22 от 20.06.2022 с приложением фотографий.

В материалы дела представлена копия подписанного ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» в одностороннем порядке соглашения о расторжении спецификации № 6 от 15.04.2022 к договору поставки № 21/10/2021 от 06.10.2021 на следующих условиях: ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» обязуется возвратить в адрес ООО «Фаворит» товар – круг роликовый 1-169946-04 СБ в срок до 29.07.2022 силами и за счёт ООО «Фаворит»; стороны пришли к соглашению о зачёте денежных средств, оплаченных в адрес ООО «Фаворит» за поставку товара по спецификации № 6 от 15.04.2022 в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 5 к договору поставки № 21/10/2021 от 06.10.2021.

Таким образом, действуя в рамках этого же договора поставки № 21/10/2021 от 06.10.2021 в части приемки товара, согласованного сторонами в спецификации № 6 от 15.04.2022, истцом совершены необходимые действия по приемке поставленного ответчиком товара: произведен визуальный осмотр товара, по результатам которого специалистами ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» выявлено несоответствие поставленного товара чертежным размерам. По результатам приемки товара по спецификации № 6 ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» составлен акт входного контроля № 20-06/22 от 20.06.2022 с приложением фотографий, а также соглашение о расторжении спецификации № 6 от 15.04.2022 к договору поставки № 21/10/2021 от 06.10.2021.

При данных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о противоречивости поведения истца относительно толкования условий договора поставки от 06.10.2021 в части наличия обязанности покупателя (истца) осуществить действия по приемке товара и фактических обстоятельств спора. Таким образом, истец обычно проводил приемку товара и обязан был осуществить приемку спорного товара в процессе входного контроля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 474 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.5. договора поставки от 06.10.2021 № 21-10/21, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на истце, как на покупателе лежала обязанность совершить все необходимые действия для осуществления приемки товара на соответствие поставленного товара товару, согласованному сторонами в спецификации № 5 к договору поставки.

Принимая во внимание ссылку истца (с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения) на несоответствие размера поставленного товара чертежам указанного товара, учитывая, что в рамках поставки товара по спецификации № 6 истцом несоответствие поставленного товара размерам, указанным в чертежах, было выявлено на этапе приемки товара при его визуальном осмотре,  суд  первой инстанции  обосновано отметил, что у истца имелась возможность выявить несоответствие (при его наличии) поставленного ответчиком по УПД № 60 товара, товару, согласованному сторонами в спецификации № 5.

Вместе с тем, УПД от 19.05.2022 № 60 подписан со стороны грузополучателя – ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» генеральным директором ФИО4 без замечаний. Акт внутреннего контроля при приемке  товара по УПД № 60 истцом не составлялся, какие-либо возражения относительно качества товара, в том числе его соответствия размерам, указанным в спецификации № 5, на этапе приемки товара истцом ответчику не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Брянской области от 24.07.2023 № 091-03-01653 наряду с несоблюдением техпроцесса изготовления товара (несоответствие  чертежам), причиной образования дефектов поставленного товара является несоответствие применяемого стального проката техническим требованиям, обосновано признана несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами технических требований к стальному прокату изделий, что также исключает возможность предъявлений требований истцом к ответчику, как к продавцу относительно качества поставленного товара в части соответствия стального проката техническим требованиям.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приемки истцом поставленного ответчиком товара по УПД от 19.05.2022 № 60 в порядке исполнения спецификации № 5 от 15.04.2022 к договору поставки от 06.10.2021, без возражений. При этом из содержания письма от 16.06.2023 исх. № 314 следует, что поставленное ответчиком оборудование (рельсы) эксплуатировались более года. Оспаривая исковые требования, ответчик и третье лицо – ООО «ГПК «ТехРесурс» также указали на невозможность установления факта, что указанное в экспертном заключении оборудование является оборудованием, поставленным истцу именно ответчиком. 

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и не доказал, учитывая доводы ответчика и третьего лица, что некачественный товар (на что ссылается истец) был поставлен именно ответчиком, поскольку фактически сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Для того чтобы воспользоваться правом применения требования, установленного положения пункта 2 статьи 477, пункт 1 статьи 518 и  пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть соблюдены требования, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом   2.5 договора поставки.

Нарушение правил приемки товара в свою очередь свидетельствует о том, что факт поставки некачественного товара считается недоказанным.

Более того,   как уже было отмечено выше,  доказательств  того, что некачественный товар (на что ссылается истец) был поставлен именно ответчиком, в материалы  дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «16» декабря2024года по делу  № А33-27762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин