Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А32-25001/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25001/2022
город Ростов-на-Дону
26 января 2024 года
15АП-18794/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2023 по делу № А32-25001/2022

по иску ИП ФИО3

к АО «Тандер»

при участии третьих лиц: ООО фирма «Стройкомплекс – А»; АО «Технониколь»; ООО «Юг-Эксперт»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – итсец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») с требованием об обязании провести устранение дефектов кровельного покрытия здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- произвести замену поврежденных в результате замокания теплоизоляционных материалов;

- произвести замену поврежденных в результате замокания деревянных элементов кровли;

- устранить наличие воды под водоизоляционным слоем;

- произвести замену устаревшего герметика;

- произвести замену битумного герметика на полиуретановый;

- произвести установку заплаток в местах не проваренных швов;

- произвести замену отслоившегося герметика;

- установить прижимные рейки для фиксации верхнего края кровельного ковра в местах их отсутствия;

- произвести замену отслоившейся противопожарной рассечки из стеклоткани;

- произвести демонтаж оборудования, установленного непосредственно на гидроизоляцию, в местах установки оборудования установить металлическую платформу, закрепленную к основанию под кровельное покрытие, для крепления на ней оборудования, произвести крепление оборудования на металлическую платформу;

- произвести установку заплаток в местах механических повреждений;

- по итогам устранения дефектов подписать с истцом акт об устранении дефектов;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс – А» (далее - ООО фирма «Стройкомплекс – А»), акционерное общество «Технониколь» (далее - АО «Технониколь»), общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее - ООО «Юг-Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что решение содержит ссылку на рабочую документацию, согласно которой ряд работ на кровле выполнял истец, при этом суд не указывает конкретный документ. Здание было предано в распоряжение ответчика по акту приема-передачи объекта 20.12.2016, договор на проведение ремонтных работ был заключен ответчиком 09.01.2017, то есть после передачи здания, работы, указанные в акте, проводились в июле 2017 года. Истец не принимал участие в приемке выполненных работ, поскольку не являлся стороной заключенного договора на проведение ремонтных работ. В материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных работ истцом. В подписанном акте приема-передачи отсутствуют указание на наличие механических повреждений на кровельном покрытии. Объект был передан арендатору без каких-либо замечаний и претензий, в последующем претензий от ответчика по поводу наличия механических повреждений в адрес истца не поступало. После передачи объекта производство ремонтных работ на кровле осуществлял подрядчик ответчика. Таким образом, ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного объекта, находящегося у него в пользовании, в том числе и возникшие механические повреждения. Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 2120 от 30.11.2021 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» при проведении текущего ремонта здания могут выполняться работы, по восстановлению кровель, в том числе их части, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения. Таким образом, ремонт кровельного покрытия, в том числе с применением новых материалов или устройству иных инженерных конструкций, может быть осуществлен в рамках выполнения работ по текущему ремонту в случае, если это не изменяет характеристики здания, и (или) не влияет на конструктивную надежность или безопасность такого здания. Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7). Судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истца направлены не на установление качественности или не качественности выполненных подрядной организацией работ, а на понуждение ответчика к исполнению установленной законом и договором обязанности по проведению текущего ремонта арендуемого имущества, безотносительно того, вызвана ли необходимость проведения такого ремонта действиями ответчика, подрядной организации или иными обстоятельствами. Проведение работ по установке оборудования на кровле здания проводились ответчиком в рамках договора на проведение ремонтных работ на объекте гипермаркет, расположенном по адресу: <...> от 09.01.2017№ ГК/88179/16, стороной которого истец не являлся. Соответственно истец не принимал выполненные по указанному договору работы и не мог знать о допущенных при проведении работ недостатках. Дефекты кровельного покрытия были установлены истцом в ходе проведения осмотра арендуемого здания в рамках предоставленного п. 6.2.2 договора аренды права, результаты осмотра были отражены в акте осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации от 21.05.2021. Доказательства того, что указанные дефекты должны были быть обнаружены истцом ранее, в материалы дела не представлены. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не мог начаться ранее 21.05.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее – арендодатель), ИП ФИО4, которым принадлежит недвижимость на праве общей долевой собственности, и АО «Тандер» (далее - арендатор) был заключен договора аренд недвижимого имущества № КрФ/87177/16 от 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: магазин смешанных товаров, общей площадью 3488,3 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101204:687, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, 15.12.2021 был произведен осмотр кровельного покрытия здания с участием инженера службы качества корпорации Технониколь ФИО5, инженера по эксплуатации АО «Тандер» ФИО6, представителя арендодателя ИП ФИО4 Тахмазяна Е.К., управляющего ТК ФИО7, в ходе которого были обнаружены следующие недостатки эксплуатации кровельного покрытия: загрязнение водоизоляционного ковра; механические повреждения водоизоляционного ковра; герметик имеет многочисленные трещины в следствии естественного старения; используется битумный герметик; выявлены не проваренные швы; в местах примыкания к проходкам малого диаметра отсутствует металлическая прижимная рейка; мембрана на пешеходных дорожках не герметична, фанера разбухла; установка оборудования арендатора непосредственно на гидроизоляционный ковер, что подтверждается актом осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации от 15.12.2021.

Истец указывает, что данные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ и иных подготовительных работ с целью подготовки магазина для использования в результате установки оборудования АО «Тандер» и субарендаторов на кровельном покрытии в нарушение требований к установке такого оборудования на кровельное покрытие и требований к эксплуатации кровельного покрытия, поскольку монтаж оборудования на кровле осуществлялся арендатором (его подрядчиками, субарендаторами) после передачи арендуемого здания АО «Тандер». Указанные недостатки привели к многочисленным протечкам гидроизоляционного покрытия кровли, в результате чего произошло намокание и потеря прочности нижнего слоя тепловой защиты выполненного из минераловатных плит, что существенно ухудшает состояние переданного в аренду здания. Вследствие этого возникает необходимость проведения ремонта кровельного покрытия арендуемого здания.

Пунктом 7.1.7 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт здания.

Истец 09.02.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил принять меры по проведению ремонта кровельного покрытия. Данная претензия была получена ответчиком 17.02.2022 и осталась без ответа.

Истец указывает, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, регулирующие обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

По делу была проведена экспертиза экспертной организации АНО «НСЭЦ «Финэка» (ИНН <***>). Учитывая характер дефектов и места их расположения, экспертом определены причины выявленных дефектов:

1. установлено замокание теплоизоляционных материалов (в непосредственной близости от смонтированного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

2. установлено замокание деревянных элементов кровли (разбухание фанерных листов - в непосредственной близости от смонтированного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

3. установлено наличие воды под водоизоляционным слоем в узлах установки оборудования – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

4. герметик имеет многочисленные трещины (наибольшая локализация в местах установленного оборудования) – старение материала, низкое качество герметика или его неправильное использование;

5. установлено наличие битумного герметика (локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

6. установлено наличие не проваренных швов (наибольшая локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

7. установлено 6 участков не проваренных швов в удалении от установленного оборудования – нарушения технологии работ по монтажу кровли;

8. отслоение герметика (локализация в местах установленного оборудования) – старение материала, низкое качество герметика или его неправильное использование;

9. локально отсутствуют прижимные рейки (локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

10. установлено наличие следов клея у зенитных фонарей (произошло отслоение противопожарной рассечки из стеклоткани) – не качественный монтаж противопожарной отсечки;

11. часть оборудования установлено непосредственно на водоизоляционный слой кровли (локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

12. выявлено два механических повреждения – механическое воздействие.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы от 18.04.2023 № А32-25001/2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в решении обоснованно исходил из следующего.

В заключении эксперта указано, что одной из причин дефектов являются нарушение технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии. Однако, поименный перечень оборудования в заключении эксперта не приводится.

Причина возникновения механических повреждений, указанных в заключении эксперта – возможное падение тяжелых, острых предметов. Доказательств того, что именно ответчиком или подрядчиком ответчика нанесены механические повреждения не представлено и судебной экспертизой не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в подписанном акте приема-передачи отсутствуют указание на наличие механических повреждений на кровельном покрытии, объект был передан арендатору без каких-либо замечаний и претензий, в последующем претензий от ответчика по поводу наличия механических повреждений в адрес истца не поступало, отклоняются апелляционным судом.

В акте приема-передачи объекта от 20.12.2016 не содержится информации о состоянии кровельного покрытия. Таким образом, однозначно определить, что повреждения кровельного покрытия отсутствовали в момент передачи здания установить невозможно.

Суд первой инстанции также верно указал в решении, что из заявленных требований истца о выполнении ремонта кровельного покрытия, указанные работы с учетом их характера и объема относятся к капитальному ремонту, при этом отнесение истцом данных работ к текущему ремонту не обосновано.

Истец с данным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает что указанные им работы являются текущим ремонтом.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, ремонт кровли может быть, как капитальным, так и текущим. Вид ремонта зависит от того, какие именно работы подлежат выполнению.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании изложенного, с учетом перечня работ, указанного ИП ФИО3 в исковом заявлении, судом первой инстанции обоснованно отнесены указанные истцом работы, с учетом их характера и объема, к капитальному ремонту.

Истец указывает, что недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ и иных подготовительных работ с целью подготовки магазина для использования в результате установки оборудования АО «Тандер» и субарендаторов на кровельном покрытии в нарушение требований к установке такого оборудования на кровельное покрытие и требований к эксплуатации кровельного покрытия, поскольку монтаж оборудования на кровле осуществлялся арендатором (его подрядчиками, субарендаторами) после передачи арендуемого здания АО «Тандер».

Судом первой инстанции верно установлено, что строительно-монтажные работы на кровле здания проводил генеральный подрядчик ООО Фирма «Стройкомплекс-А» на основании договора на проведение ремонтных работ на объекте гипермаркет, расположенном по адресу: РФ, <...> от 09.01.2017 года №ГК/88179/16. Согласно Актам выполненных работы были завершены работы в 2017 году. В период с 2017 по 2021год у истца не было претензий к качеству работ на кровле здания.

При должной осмотрительности истец должен был узнать о проведенных некачественных работах в 2017 году, по завершению производства подготовительных работ на объекте.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся стороной заключенного договора на проведение ремонтных работ и в связи с чем не принимал выполненные работы, не снимает с него обязанность как сособственника здания, в случае выставления соответствующих претензий арендатору, заявить свои возражения относительно проведённых работ своевременно и аргументировано, а не требовать от арендатора выполнения ремонта по устранению недостатков в качестве текущего ремонта.

Так, в соответствии с п.3.5 договора аренды недвижимого имущества № КрФ/87177/16 от 20.12.2016 «Стороны обязуются произвести совместный осмотр объекта, зафиксировать факт выполнения арендатором подготовительных работ».

Также в соответствии с п.6.2.2. арендодатели вправе производить осмотр объекта аренды с целью соблюдения договора аренды и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок давности предъявления истом требований об обязании провести работы по обслуживанию и ремонту кровли здания нежилого назначения истек в 2020 году.

Доводы апеллянта о том, что дефекты кровельного покрытия были установлены истцом в ходе проведения осмотра арендуемого здания в рамках предоставленного п. 6.2.2 договора аренды права, результаты осмотра были отражены в акте осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации от 21.05.2021, доказательства того, что указанные дефекты должны были быть обнаружены истцом ранее, в материалы дела не представлены, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, зная о выполненных подрядных работах, являясь собственником арендуемого здания, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, должен был провести осмотр кровли после проведенных на ней работ в разумный срок, для возможности предъявления обоснованных замечаний в адрес ответчика по выполненным работам подрядчиком, с целью их устранения. Однако истцом осмотр проведен 21.05.2021 более чем через три года после выполнения работ.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Причины, препятствовавшие истцу провести осмотр ранее указанной даты не обоснованны.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании устранить дефекты отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-25001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО8