Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-289/2025

18 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 21.04.2026 № 08-17-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026

по делу № А17-289/2025

по заявлению администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным предписания

Верхне-Волжского межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении выявленных нарушений обязательных требований

и у с т а н о в и л :

администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 02.10.2024 № 27/764/37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2025 представление Управления признано недействительным в части возложения на Администрацию обязанности устранить нарушение, отраженное в пункте 2 предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительными пункта 4 предписания Управления и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2025 по делу № 12-104/2025, решение Ивановского областного суда от 05.08.2025 по делу № 21-144/2025), вынесенные в отношении главы Администрации, которыми установлены факты консервации объекта и его неэксплуатации, а также признано недоказанным, что отсутствие оборудования и наличие в колодце воды не сточного происхождения негативно влияет на окружающую среду. Причины проникновения воды в колодец Управление и суды при рассмотрении настоящего дела не установили, неправомерно возложили бремя доказывания необоснованности выводов Управления на Администрацию.

Суды не приняли во внимание статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решение приемочной комиссии (акт по форме КС-14) не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Герметичность колодца подтверждена актом приемки. Апелляционный суд не дал оценку фотографии люка с отверстием в крышке и щелью между крышкой и люком.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.09.2024 № 669 в период с 19.09.2024 по 02.10.2024 Управление провело в отношении Администрации внеплановую выездную проверку в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), результаты которой зафиксированы в акте от 02.10.2024 № 428/764/37.

В ходе проверки Управление выявило нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, допущенные Администрацией, в связи с чем выдало Администрации предписание от 02.10.2024 № 27/764/37 об их устранении.

Посчитав данное предписание незаконным, Администрация обжаловала его в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. По результатам рассмотрения жалобы Служба вынесла решение от 13.11.2024, согласно которому пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9 признаны подлежащими отмене и исключению из предписания, а пункты 2, 3, 4 признаны правомерными.

Администрации вменены следующие нарушения норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7ФЗ): на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» допущено принятие объекта с отступлением от проектной документации и обязанности эксплуатации с 14.12.2022 по настоящее время ввиду того, что на объекте отсутствует необходимое оборудование в виде насосов на КНС NN 1 – 4 (Grundfos SEG, 40.12.2.50В, CNP 100WQ60-9-3(1), CNP 100WQ100-15-7.5(1), VDK-S1-200), дизельные электрогенераторы (пункт 2); на объекте негативного воздействия на окружающую среду магистральный канализационный коллектор, транспортирующий сточные воды от г. Наволоки до г.о. Кинешма «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма», не представлена декларация о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год (пункт 3); на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» на момент осмотра колодцев (23.09.2024) колодец № КК-13, поворотный, на самотечной линии, вновь построенный, частично заполнен водой, предположительно грунтовыми водами, на данном основании не реализованы проектные решения (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 7-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал доказанным наличие у Администрации оборудования, необходимого для функционирования объекта, поэтому признал пункт 2 предписания недействительным. Суд пришел к выводу о том, что канализационный коллектор является объектом, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду, что предполагает необходимость внесения платы за негативное воздействие; установил, что объект не является герметичным, в то время как должен быть таковым исходя из проектной документации; признал пункты 3 и 4 предписания соответствующими действующему законодательству.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов регулирует Закон № 7-ФЗ, принятый в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены в статье 34 Закона № 7-ФЗ, в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1); при осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Администрацией указанных требований.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках реализации федерального проекта «Оздоровление р. Волги» утвержден паспорт регионального проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги на территории Ивановской области», которым предусмотрено мероприятие «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма».

В 2020 году разработана проектная документация на объект «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма».

Администрация и акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество) заключили муниципальный контракт от 15.06.2021 № 0133200001721000844_220864 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма».

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) составлен 14.12.2022. Объект (вновь созданное недвижимое имущество) является муниципальной собственностью Наволокского городского поселения и зарегистрирован 01.03.2023 за кадастровым номером № 37:00:000000:14913-37/040/2023-1.

На момент завершения работ по строительству централизованной системы водоотведения города Наволоки работы по строительству коллектора в городе Кинешма не начаты, поэтому Администрация приняла решение о консервации объекта.

Администрация и Общество заключили договор от 23.01.2023 № 4 на выполнение работ по консервации объекта. По завершению работ составлен акт приема-передачи демонтируемого имущества, имущество передано Обществу на ответственное хранение.

В параграфе 2.8 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» тома 6 проектной документации на объект определено, что при соблюдении правил эксплуатации проектируемый водопровод не оказывает негативного воздействия на растительный и животный миры, так как является герметичной системой, заглубленной в грунт.

В данном случае суды обоснованно признали, что наличие в колодце воды достоверно свидетельствует о негерметичности системы и, соответственно, нарушении требований в области охраны окружающей среды.

Обязанность государственного органа, принявшего решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, предусмотренная в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы бремя доказывания герметичности колодца и конкретных причин попадания в него воды, не связанных с нарушением проектных решений, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали часть 4 оспариваемого предписания соответствующей нормам действующего законодательства и не нарушающей права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции несостоятельна, поскольку установленное судами отсутствие оснований для привлечения главы Администрации к административной ответственности, предусмотренной в части 1

статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за сокрытие или искажение экологической информации не влияет на обязанность Администрации принять меры к соблюдению требований Закона № 7-ФЗ, в частности не допустить связанного с негерметичностью объекта негативного воздействия объекта на растительный и животный миры.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание фотоматериалы, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

В остальной части судебные акты, принятые по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому в указанной части суд округа их не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А17-289/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова