Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А66-3752/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020
г. Вологда
13 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу № А66-3752/2020,

у с т а н о в и л:

определением суда от 24.03.2020 на основании заявления акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (место нахождения: 170009, <...>, эт. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 07.07.2020 заявление Завода о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оста» о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 29.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее – Общество) 24.01.2023 обратилось в суд с жалобой на процессуальное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела; оказание предпочтения при рассмотрении споров отдельному кредитору, иным лицам при конфликте интересов; привлечение за счет имущества Должника специалистов (бухгалтер и юрисконсульт), общества с ограниченной ответственностью «Вондига» (далее – ООО «Вондига») для проведения оценки и ООО «УК «Канопус альфа Киля» для проведения торгов; заявитель просил снизить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 до 800 руб. за восемь месяцев конкурсного производства и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.06.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал при оспаривании сделок Должника. Привлечение специалистов необоснованно, их обязанности дублируют обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Привлечение оценщика осуществлено с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заключение трудовых договоров повлекло необоснованные расходы. По мнению апеллянта, доказано наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 и от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А55-35222/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, Общество ссылалось на бездействие ответчика при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок Должника, инициированных Обществом, в том числе по отчуждению патентов Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – Компания); по отчуждению Должником векселей (договоры купли-продажи векселей от 20.12.2011, 25.12.2012, 25.03.2013, 26.04.2013, 13.05.2013, 25.06.2013, 05.09.2013); по выдаче Должником векселя (простой вексель от 01.12.2015 на сумму 9 512 512 руб. 36 коп.); по отчуждению доли в размере 76 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 600 руб. в Компании.

По мнению заявителя, незаконное бездействие конкурсного управляющего связано с его зависимостью от мажоритарного кредитора Должника акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод), с наличием конфликта интересов и действием в интересах аффилированного с Должником Завода.

Довод заявителя обоснованно и правомерно отклонен судом; объективно учтено исследование судом данного довода при рассмотрении иного спора (определение суда от 01.06.2022, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 по настоящему делу) и отказ суда в удовлетворении требования. Иные доказательства юридической либо фактической аффилированности конкурсного управляющего по отношению к Заводу, Должнику судам двух инстанций не представлены.

Обстоятельства, препятствовавшие утверждению ФИО3 конкурсным управляющим Должника, не установлены.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 11.10.2023 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается привлечение конкурсным управляющим на основании договоров бухгалтера и юриста.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты обладают надлежащей квалификацией; оказанные услуги соответствуют условиям договоров; качественно выполненные специалистами работы относимы и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Так, за период с момента введения конкурсного производства бухгалтером осуществлена ежемесячная сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в контролирующие органы; подготовлены ответы на поступающие от контролирующих органов запросы и требования, дача пояснений, подготовка бухгалтерских регистров и иной информации; проведена инвентаризация имущества Должника; анализа банковских выписок, для выявления основных контрагентов Должника; сформирован пакет документов для направления контрагентам Должника с целью подтверждения экономической обоснованности финансово-хозяйственных связей; подготовлен пакет документов для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в части экономического обоснования; в связи с выявленными недостатками в ведении бухгалтерского и налогового учета восстановлены данные и поданы декларации за периоды до введения процедуры конкурсного производства; подготовлен пакет документов по выявленным в ходе конкурсного производства подозрительным сделкам; проведен анализ бухгалтерских и налоговых документов с целью выявления недостоверных сведений, проанализированы регистры бухгалтерского и налогового учета с целью выявления периода возникновения убытков, суммы убытков и определения периода возникновения недостаточной стоимости активов Должника (период, когда сумма обязательств превысила сумму активов Должника), сформированы необходимые документы для обоснования наступления даты неплатежеспособности Должника; поданы уточнения в Пенсионный фонд России по поступающим запросам в части некорректной сдачи отчетов относительно стажа работников.

В связи с не передачей/несвоевременной передачей/частичной передачей документации бывшим руководителем Должника привлеченным юристом проведена работа по ознакомлению с материалами судебных дел с участием Должника; проведен анализ таких дел; выявлены сделки Должника, подлежащие оспариванию; подготовлены заявления по оспариванию сделок Должника.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Также судом объективно учтена специфика деятельности Должника, объемы имущества, значительное количество судебных споров, необходимость такого привлечения специалистов, обусловленного обеспечением юридического, бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы Должника. Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что привлеченные специалисты подменяли конкурсного управляющего, равно как и его устранение от исполнения обязанностей, перекладывание на специалистов исключительных обязанностей, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений статьи 139 Закона о банкротстве в части привлечения оценщика не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, необходимость привлечения специалиста по оценке в обусловлена специфичностью подлежащего оценке имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости актива Должника представлен в материалы дела. Доказательств, подтверждающих признание отчета незаконным, материалы дела не содержат. Необходимо учесть, что на основании данного отчета определена начальная цена продажи имущества, проведены торги.

Доводы жалобы в части привлеченного организатора торгов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Привлечение данного специалиста согласовано и одобрено собранием кредиторов (решение от 28.10.2022), утверждено положение о продаже имущества с указанием данного специалиста.

Вознаграждение управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях.

За надлежащее осуществление деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97).

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного судом вознаграждения объему выполненной им работы, об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

По мнению апелляционного суда, расчет заявленного требования (о снижении размера вознаграждения) документально не обоснован.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании оспариваемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными суд правомерно не усмотрел основания для его отстранения. Позиция суда, основанная на положениях статьи 145 Закона о банкротстве, согласуется с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности ФИО3 к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства, осуществление профессионального антикризисного управления следует признать верным. Правовых оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении кассационного суда, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова