Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-5743/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5743/2022
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/пересм.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2023),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37673/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-5743/2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-5743/2022/тр.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14720, адрес для корреспонденции: 196006, г. Санкт-Петербург, а/я 30), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – ООО «ГК Иснес», кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 919 115 руб. 17 коп., из которых 5 563 823 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 355 292 руб. 12 коп. – сумма неустойки.

Определением от 14.06.2022 по обособленному спору А56-5743/2022/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, требование ООО «ГК Иснес» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2; требование в части неустойки в размере 355 292 руб. 12 коп. учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

ФИО2 направил заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 14.06.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 10.10.2023 гражданину ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу №А56-5743/2022/тр.3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на обоснованность доводов ФИО2, однако неправомерно ссылается в качестве оснований для отказа в пересмотре определения от 14.06.2022 на то, что требование ООО «ГК Иснес» исключено из реестра требований кредиторов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, поскольку при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается, предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Вместе с тем, по мнению ФИО2, ООО «ГК Иснес» не имело правовых оснований подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с передачей права требования, оплата которого обеспечивалась поручительством ФИО2, сначала ООО «Самострой», а затем ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, являются существенными для настоящего дела; ФИО2 узнал о наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном нахождении кредитора ООО «ГК Иснес» в реестре требований кредиторов, после получения уведомления от ООО «Эриат», а также после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Атект».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГК Иснес» ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражает, указывает, что ранее ФИО2 обращался в суд первой инстанции об исключении требования ООО «ГК Иснес» из реестра требований кредиторов, определением от 04.07.2023 по обособленному спору А56-5743/2022/искл.тр.2., которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции сделаны выводы о правомерности нахождения требования кредитора ООО «ГК Иснес» в реестре требований должника.

Помимо прочего, конкурсный управляющий ООО «ГК Иснес» ФИО7 указывает, что в процессе осуществления своих полномочий выявил подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в отношении договоров цессии по передаче требования в размере 5 069 823 руб. 05 коп., в том числе: договор уступки прав (цессии) от 01.10.2021, заключенный между ООО «ГК Иснес» и ООО «Самострой», по передаче требования к ООО «Атект» на сумму 5 069 823 руб. 05 коп., договор уступки прав (цессии) то 03.12.2021 № 23, заключенный между ООО «Самострой» и ФИО8, по передаче права требования к ООО «Атект» на сумму 5 069 823 руб. 05 коп., договор уступки прав (цессии) от 28.07.2023 № 17, заключенный между ФИО8 и ФИО9, по передаче права требования к ООО «Атект» на сумму 5 069 823 руб. 05 коп..

Исходя из изложенного конкурсный управляющий ООО «ГК Иснес» ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Отзыв конкурсного управляющего также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу А56-103324/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ООО «Атект» в пользу ООО «ГК Иснес» взыскано 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 36 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 53 883 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО «ГК Иснес» (цедент) и ООО «Эриат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.08.2021 № 2870ого, в соответствии с которым ООО «ГК Иснес» уступило, а ООО «Эриат» приняло имеющееся право требования к ООО «Атект», вытекающее из решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103324/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.08.2021 № 2870ого право требования, указанное в пункте 1.1 договора, передается в полном объеме, в том числе передаются будущие права, вытекающие из предмета настоящего договора.

Право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию пропорционально оплаченным денежным средствам цеденту (пункт 1.4 договора уступки права от 11.08.2021 №2870ого).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 11.08.2021 №2870ого уступка права требования является возмездной, за уступаемое право требования к должнику цессионарий производит оплату денежных средств в размере 6 676 587 руб. 67 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 06.09.2021 №506, от 17.09.2021 №566, от 29.09.2021 №566, от 29.09.2021 №567 от ООО «Эриат» в адрес ООО «ГК Иснес» за период с момента подписания договора поступили только денежные средства на общую сумму 1 112 764 руб. 62 коп.

Между ООО «ГК Иснес» (кредитор) и гражданином ФИО2 (поручитель) 13.08.2021 заключен договор №28-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Эриат» (должник) его обязательства по оплате цены договора уступки прав от 11.08.2021 №2870ого.

Поручитель отвечает, в том числе, но не ограничиваясь, в объеме основного долга, штрафов, пеней, уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисплолнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.1 договора поручительства от 13.08.2021).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 13.08.2021 поручительство выдается на срок по 11.08.2030.

ООО «ГК Иснес» (цедент) и ООО «Самострой» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.10.2021 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права от 01.10.2021 № 2 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Атект» на общую сумму 5 069 823 руб. 05 коп, вытекающие из решений арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103324/2019 и А56-53163/2020, платежных поручений от 06.09.2021 №506, 17.09.2021 №536, 29.09.2021 №566, 29.09.2021 №567.

Право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора от 01.10.2021 №2).

В дальнейшем, ООО «Самострой» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор от 03.12.2021 №23 уступки права требования к ООО «Атект» на сумму 5 069 823 руб. 05 коп.

В свою очередь ФИО8 и ФИО9 28.07.2023 заключили договор № 17 уступки прав, по условиям которого ФИО8 уступил, а ФИО9 приняла право требования к ООО «Атект» на сумму 5 069 823 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу А56-5743/2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14720, адрес для корреспонденции: 196006, г. СанктПетербург, а/я 30), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору А56-5743/2022/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ООО «ГК Иснес» в размере 5 919 115 руб. 17 коп., основанное на договоре поручительства от 13.08.2021 №28-П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по обособленному спору А56-5743/2022/искл.тр.2, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ООО «ГК Иснес» в размере 5 919 115 руб. 17 коп. из реестра требований кредиторов отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2022 по обособленному спору А56-5743/2022/тр.3.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, которым определение суда первой инстанции от 04.07.2023 по обособленному спору А56-5743/2022/искл.тр.2 отменено, заявление ФИО2 об исключении требования ООО «ГК «Иснес» удовлетворено, в пересмотре определения суда от 14.06.2022 по обособленному спору А56-5743/2022/тр.3 отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.10.2023 по делу № А56-5743/2022/пересм.2.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, неизвестные суду и заявителю на момент рассмотрении арбитражного дела по существу и вынесения по нему окончательного судебного акта,

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи доводы ФИО2 о наличии оснований для пересмотра судебного акта ввиду направления ООО «ГК Иснес» уведомления об отказе от договора уступки прав от 11.08.2021 №2870ого в неисполненной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление с учетом даты указанной в нем доверенности (22.06.2022) направлено после принятия определения от 14.06.2022, отсутствовало и не могло учитываться при принятии судебного акта, а также не может считаться новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Условия пункта 1.4 договора уступки прав от 11.08.2021 №2870ого, устанавливающего переход права требования пропорционально оплаченным денежным средствам, оплата ООО «Эриат» вознаграждения в размере 1 112 764 руб. 62 коп., и последующая передача ООО «ГК Иснес» оставшегося права требования к ООО «Атект» по договору уступки прав от 01.10.2021 № 2 ООО «Самострой», в соответствии с условиями которого право требования перешло к ООО «Самострой» в момент подписания договора, являются существенными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении требования, связанного с взысканием с ФИО10 как поручителя задолженности по договору уступки, поскольку могут свидетельствовать о прекращении обязательства ООО «Эриат» в неисполненной части ввиду невозможности исполнения обязательства ООО «ГК Иснес» по передаче права требования, и, как следствие, о прекращении акцессорного обязательства ФИО2, а равно добросовестности ООО «ГК Иснес» при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

О заключении договоров уступки прав от 01.10.2021 № 2, от 03.12.2021 № 23, от 28.07.2023 № 17 ФИО2 стало известно при подаче заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ», которое определением от 12.12.2023 по обособленному спору А56-53163/2020/пр/пр2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атект» удовлетворено.

Поскольку данному обстоятельству как существенному для целей верного разрешения возникшего спора судом первой инстанции не была дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ГК Иснес» на то, что договоры уступки от 01.10.2021 № 2, от 03.12.2021 № 23, от 28.07.2023 № 17в носят подозрительный характер и будут оспорены, основанием для отказа в пересмотре определения от 14.06.2022 не является.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по обособленному спору № А56-5743/2022/тр.3 подлежит удовлетворению, определение от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-5743/2022/тр.3 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-5743/2022/пересм.2 отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по обособленному спору № А56-5743/2022/тр.3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-5743/2022/тр.3 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 направить нарассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир



С.В. Изотова