Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А51-16592/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16592/2020
г. Владивосток
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-3979/2021

на решение от 27.04.2021

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-16592/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Русская тройка» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 92 295 рублей 13 копеек,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 31.08.2020 сроком действия до 19.08.2023, диплом № 06-461, паспорт;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО3, по доверенности от 23.09.2021 сроком действия до 31.01.2022 года, диплом № 1599-6, паспорт.

истец, третьи лица (ООО «Р-Климат», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Фирма Трансгарант», АО «Русская тройка») не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (далее – ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ответчик) о взыскании 119 731 рубля 61 копейки убытков, взыскании судебных расходов в размере 38 750 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 92 295 рублей 13 копеек убытков, из которых 66 108 рублей 33 копейки уплаченной истцом неустойки по договору № ТЛ-23 за период с 19.11.2019 по 06.12.2019, 26 186 рублей 80 копеек стоимости сверхнормативного пользования контейнерами уплаченной истцом по договору № 80/17/G за период с 19.11.2019 по 06.12.2019.

Решением суда от 27.04.2021 с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» взыскано 132 930 рублей 22 копейки, в том числе 91 056 рублей 94 копейки убытков, 3 642 рубля 53 копейки расходов по уплате госпошлины, 38 230 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции, допуская расширительное толкование пункта 2.1.5 договора транспортной экспедиции, не учел, что ответчик не является перевозчиком и не контролирует процесс железнодорожной перевозки, следовательно, не может оперативно реагировать на поломки подвижного состава (вагонов), которые могут возникнуть в ходе перевозки. Далее апеллянт отмечает, что ответчик не имеет в своем распоряжении подвижного состава, а услуги транспортной экспедиции осуществляет посредством привлечения вагонов у третьих лиц, соответственно ответчик не осуществляет техническое обслуживание вагонов и не контролирует качество проведенного ремонта вагонов. Отмечает, что неисправности вагона возникли по независящим от экспедитора и перевозчика причинам, что подтвердилось материалами дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок доставки груза согласован сторонами договора, поскольку определен профессиональным перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭТ721211 сделан без учета того, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами действующего законодательства о перевозке. Настаивает на том, что срок доставки груза не согласован сторонами ни в договоре, ни в поручении экспедитору от 18.10.2019, а транспортная железнодорожная накладная №ЭТ721211 не является документом ответчика и не является неотъемлемой частью самого договора. Считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец является профессиональным экспедитором, следовательно, осведомлен о правилах начисления нормативного срока доставки груза, порядке перевозки и ремонта вагонов, однако не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение собственной ответственности перед своими клиентами и не обращался к ответчику с заявками на перегруз спорного контейнера на иную платформу, пригодную к перевозке.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо отметило, что перевозчик не несет ответственность за неисправность вагонов, принадлежащих собственнику. Неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, утверждая, что срок, указанный в транспортной накладной, исходя из существа обязательства, возникшего между сторонами, позволяет считать данный срок, как согласованный максимальный срок исполнения поручения.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления ОАО «РЖД» сведений о собственнике и арендаторе спорного вагона.

Во исполнение определения суда от 26.07.2021 от ОАО «РЖД» поступило заявление, по тексту которого третье лицо указало на то, что собственником вагона № 59988956 является АО «Русская Тройка», арендатором вагона является ООО «Фирма Трансгарант».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, от 08.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Русская тройка» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (ИНН <***>).

На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.10.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, судьи Д.А. Глебова на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение иска начато сначала.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства вновь привлеченных третьих лиц, рассмотрение иска в порядке части 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ было отложено на 17.11.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 12.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Фирма Трансгарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу третье лицо указало, что согласно справке о зарегистрированных ремонтах вагона, сформированной по состоянию на 03.11.2021, в отношении вагона №59988956 проведены необходимые виды ремонта. Спорный вагон сдан в субаренду ООО «ФИТ» по договору 1/03/35/240/15 от 01.10.2015.

В связи с ненадлежащим извещением АО «Русская тройка» рассмотрение иска было отложено на 13.12.2021 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц (ООО «Р-Климат», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Фирма Трансгарант», АО «Русская тройка»), надлежаще извещенных о времени и месте иска, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел иск в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева.

Рассмотрение иска начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Русская тройка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу третье лицо указало, что согласно справке о зарегистрированных ремонтах вагона, сформированной по состоянию на 03.11.2021, в отношении вагона №59988956 проведены необходимые виды ремонта. Спорный вагон сдан в субаренду ООО «ФИТ» по договору 1/03/35/240/15 от 01.10.2015.

Представитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт» поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» решение по настоящему спору оставил на усмотрение суда, пояснив, что позиции по иску ОАО «РЖД» не имеет.

Как следует из материалов дела, истцом, как клиентом, и компанией Рэйлшип Глобал ТОО, как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции № 80/17/G от 17.03.2017 (договор № 80/17/G), в соответствии с условиями которого регулируются порядок взаимодействия сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки в международном сообщении.

Согласно письму Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020 бесплатный период пользования контейнерами составляет 30 дней, использование контейнера свыше бесплатного период составляет 20 долларов США в сутки.

Также истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0037D19 от 26.03.2019 (договор № КОМ0037D19), согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

На основании п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19 экспедитор обязался организовать предоставление исправных транспортных средств: вагонов, автомобилей в места погрузки/выгрузки в сроки, согласованные сторонами.

Истцом, как экспедитором, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Климат», как заказчиком, был заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЛ23 от 01.09.2019 (контракт № ТЛ-23), согласно условиями которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов включая, но, не ограничиваясь: перевозка грузов автомобильным, воздушным, железнодорожным и морским транспортом, таможенные услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов, в соответствии с условиями контракта № ТЛ-23, Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87- ФЗ), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), межправительственных и пограничных соглашений, а также других международных актов, относящихся к услугам логистики, таможенными правилами и законодательством государств, по территории которых осуществляются перевозки.

На основании п. 2.1 контракта № ТЛ-23 наименование груза, стоимость (цена), сроки, перечень и условия оказания транспортно - экспедиционных услуг в рамках контракта № ТЛ-23, а также иные условия необходимые для выполнения условий контракта № ТЛ-23 определяются в заявке заказчика экспедитору, которая является приложением к контракту № ТЛ-23 и после подписания обеими сторонами становится его неотъемлемой частью.

Сторонами в п. 3.2.9 контракта № ТЛ-23 согласовано условие о том, что экспедитор обязался организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

В силу п. 5.7.1 контракта № ТЛ-23 при нарушение сроков доставки груза, рамках подтвержденного заказа (заявки), экспедитор при перевозке комплектных грузов выплачивает заказчику за каждые полные сутки опоздания неустойку в размере 100 евро.

Заявкой/поручением № IA+0482 от 27.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание по контракту № ТЛ-23 третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (заказчик) поручило, а истец (экспедитор) принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120 в срок до 12.11.2019.

Истец, как клиент, во исполнение указанной заявки в рамках договора № КОМ0037D19 согласно поручению экспедитору от 18.10.2019 поручил, а ответчик, как экспедитор, принял обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120.

Ответчик перевозку контейнера № CMAU4697120 осуществлял с привлечением третьего лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311 вагон № 59988956, на котором перевозился контейнер № CMAU4697120, должен был прибыть на станцию назначения – Силикатная 18.11.2019.

Вместе с тем, вагон № 59988956 в пути следования был задержан для исправления технической неисправности, которая была устранена 21.11.2019, в связи с чем данный вагон прибыл на станцию назначения – Силикатная 06.12.2019, а контейнер № CMAU4697120 передан истцом третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» 09.12.2019, то есть, с нарушением согласованного с истцом срока.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат», руководствуясь п. 5.7.1 контракта № ТЛ-23, начислило истцу неустойку в размере 2 600 евро, которая оплачена истцом платежным поручением № 3566 от 20.12.2019.

Кроме того, как следует из письма Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020, истец в связи с несвоевременной сдачей контейнера № CMAU4697120, допустив просрочку, оплатил платежным поручением № 27412600001369 от 23.12.2019 сверхнормативное пользование данным контейнером в размере 380 долларов США.

Истец, посчитав, что просрочка доставки контейнера № CMAU4697120 до станции назначения, повлекшая возникновение спорных убытков истца, связана с тем, что ответчик предоставил для перевозки неисправный вагон № 59988956, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить такие убытки, которую последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках договора № КОМ0037D19 истец поручил ответчику организовать перевозку контейнера № CMAU4697120 до станции назначения – Силикатная, о чем в материалы дела представлено поручение экспедитору от 18.10.2019.

Судом установлено, что ответчик осуществлял перевозку с привлечением третьего лица – ОАО «РЖД», о чем выдана транспортная железнодорожная накладная № ЭТ721311, согласно которой срок прибытия спорного контейнера истекал 18.11.2019.

При определении перевозчика в качестве лица, проставляющего дату истечения срока доставки грузов в транспортной железнодорожной накладной, законодатель понимает под этим лишь такое участие названного лица в указании этого срока, которое обеспечивает его профессиональные навыки в осуществлении расчета данного срока.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указание истечения срока прибытия спорного контейнера в накладной является согласованным сторонами сроком доставки спорного контейнера до станции назначения, поскольку определен профессиональным перевозчиком, привлеченным ответчиком во исполнение обязательств перед истцом, тогда как ответчик, как экспедитор, должен оказывать транспортно-экспедиционные услуги на лучших условиях.

Суд также отмечает, что истец, получив транспортную накладную, содержащую сведения о максимальном сроке доставки груза – 18.11.2019, вправе был рассчитывать на то, что именно в этот срок груз будет доставлен в пункт назначения.

Каких-либо уточнений, возражений относительно срока доставки груза от указанного в транспортной накладной в процессе принятия поручения и его исполнения со стороны ответчика не последовало, что также указывает на согласование сторонами срока, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311, как максимального срока доставки груза.

Доказательства явной невозможности прибытия спорного вагона в срок, указанный в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311, а также, что иные вагоны, входившие в железнодорожный состав со спорным вагоном, прибыли позднее 18.11.2019 ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в пункте 2.1.5 договора № КОМ0037D19 на ответчика возложена обязанность предоставить исправное транспортное средство в места погрузки/выгрузки в согласованные сроки.

При толковании п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19 коллегия исходит из того, что предоставленное ответчиком транспортное средство должно быть пригодно для перевозки, в том числе, и во всем периоде следования, осуществления перевозки, тогда как задержание в пути следования вагона № 59988956 для исправления технической неисправности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19, фактически, не обеспечил исправность данного транспортного средства, что повлекло увеличение срока перевозки спорного контейнера до станции назначение и, как следствие, возникновение обязательств истца оплатить неустойку по контракту № ТЛ23, сверхнормативное пользование спорным контейнером согласно договору № 80/17/G, начисление которых в уточненной истцом сумме осуществлялось с 19.11.2019, то есть, после истечения согласованного истцом и ответчиком срока доставки данного контейнера до станции назначения и до момента фактической доставки данного контейнера до станции назначения, то есть, до 06.12.2019.

Аргументы ответчика относительно того, что именно под погрузку был подан исправный вагон, и возникшая в пути следования вагона неисправность не является зоной ответственности ответчика, противоречат положениям части 1 статьи 801 ГК РФ.

Обязанность ответчика заключалась именно в доставке груза по маршруту, указанному в согласованном истом и ответчиком поручении (ст. Владивосток - ст. Силикатная/Ховрино).

Таким образом, исправность подвижного состава, вопреки утверждениям ответчика, должна была быть обеспечена ответчиком на протяжении всего маршрута следования груза.

Довод ответчика о том, что срок перевозки в спорных правоотношениях был увеличен в связи с ремонтом вагона № 59988956 на срок такого ремонта, арбитражный суд не принимает, поскольку увеличение срока перевозки допускается в рамках договора перевозки, тогда как сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем нормы, регулирующие правоотношения, возникшие из договора перевозки, не распространяются на спорные правоотношения.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Позиция ответчика, основанная также на том, что истец не давал указаний на доставку груза иными транспортными средствами, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета возложенной на ответчика условиями договора транспортной экспедиции в совокупности в вышеприведенными нормами действующего законодательства обязанности предпринять все необходимые меры для своевременной доставки груза.

Таким образом, истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19, оплатил неустойку согласно контракту № ТЛ-23, сверхнормативное пользование контейнером в соответствии с договором № 80/17/G, стоимость которых является убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков, складывающихся из оплаченной истцом спорной неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 06.12.2019, правомерно определен истцом в размере 66 108 рублей 33 копейки, однако, коллегия, проверяя расчет размера убытков, складывающихся из оплаты истцом сверхнормативного пользования спорным контейнером, установила, что правомерным периодом начисления данной платы, учитывая 30-дневный бесплатный срок использования контейнера, является период с 21.11.2019 по 06.12.2019, при таких условиях размер таких убытков составляет 24 948 рублей 61 копейку.

Исчисление размера спорных убытков в рублях осуществлено с учетом действовавших по состоянию на 19.10.2020, то есть, на день обращения истца в арбитражный суд, установленных Центральным банком Российской Федерации курсов доллара США по отношению к российскому рублю, евро по отношению к российскому рублю, составлявших 77,9644 рублей к 1 доллару США, 91,3041 рубль к 1 евро. Такой расчет спорных денежных сумм правомерен, соответствует правилам, установленным ст. 317 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании спорных убытков расцениваются судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению в размере 91 056 рублей 94 копейки, тогда как в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям неправомерности предъявления к взысканию таких спорных убытков.

Заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании не неустойки, а убытков, к которым правила ст. 333 ГК РФ не применяются.

Также в силу статей 106, 110 АПК РФ расходы истца в сумме 38 750 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 38 230 рублей 75 копеек.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 38 750 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020, актом оказанных услуг от 13.08.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020, платежными поручениями № 2923 от 20.08.2020, № 3514 от 02.10.2020.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу на стадии досудебного урегулирования спора, а также в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 750 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 38 230 рублей 75 копеек, что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу на основании статьи 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Владивостокский морской торговый порт» оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная по ней государственная пошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу № А51-16592/2020 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» 132 930 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 22 копейки, в том числе 91 056 рублей 94 копейки убытков, 3 642 рубля 53 копейки расходов по уплате госпошлины, 38 230 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3650 от 12.10.2020 на сумму 4 591 рубль 95 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева