Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А43-49407/2018

Дело № А43-49407/2018
город Владимир
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-49407/2018 о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А43-49407/2018 и приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО4, ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 01-01.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2022:

- назначил судебную экспертизу в рамках дела № А43-49407/2018 (шифр дела судьи 18-197/20);

- на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись на представленном в дело № А43-49407/2018 (шифр дела судьи 18-197/1) экземпляре договора аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 01/01 и акте приема-передачи помещений от 11.01.2016, являющемся приложением № 1 к договору аренды обозначенным в документе лицом – ФИО2 или другим лицом от его имени;

2) выполнена ли подпись в договоре аренды от 11.01.2016 № 01/01 и акте приема-передачи помещений от 11.01.2016 от имени ФИО2 ФИО3 с подражанием подлинной подписи ФИО2;

- поручил проведение экспертизы Нижегородскому экспертному центру «Эксперт помощь» (<...> Б) эксперту ФИО6;

- предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- определил экспертизу провести на основании документов, представленных в материалы дела; для проведения экспертизы направить экспертам: договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 01/01, акт приема-передачи помещений от 11.01.2016, зкспериментальные образцы подписи ФИО2, свободные образцы подписи ФИО2, свободные образцы подписи ФИО3;

- установил срок производства экспертизы – пять рабочих дней с даты получения документов из суда;

- определил стоимость проведения экспертизы в сумме 18 000 руб.;

- приостановил производство в рамках дела № А43-49407/2018 (шифр дела судьи 197/20) на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу, исходя из установленного судом пятидневного срока для проведения экспертизы.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписей лишь ФИО2, образца подписи ФИО3 отобраны не были, в то время как в числе документов, подлежащих передачи эксперту, судом указаны экспериментальные образцы подписи ФИО2, свободные образцы подписи ФИО2, свободные образцы подписи ФИО3

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку заявления о фальсификации и назначении экспертизы не соответствовали требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ранее кредитор заявлял о применении срока исковой давности, исследование иных обстоятельств не являлось необходимым для принятия судебного акта по данному спору. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае независимо от результатов экспертизы договор аренды является заключенным в любом случае, факт исполнения сделки установлен судом ранее и не оспаривается.

Кроме того, по мнению ФИО2, оспариваемое определение в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов необходимости назначения экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, а также судом не дана оценка заявленным ФИО2 доводам об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –
Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно материалам дела, судебная экспертиза назначена на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопроса о принадлежности подписи, совершенной от имени ФИО2 в оспариваемом договоре аренды именно ФИО2 В силу указанной статьи вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по спору. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить принадлежность подписи, совершенной от имени ФИО2 в оспариваемом договоре аренды именно ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО5, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Утверждения заявителей об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Довод ФИО2 о том, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы и приостановлением производства на время ее проведения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Ссылка об отсутствии назначения экспертизы ввиду необходимости применения срока исковой давности, несостоятельная, поскольку применения срока исковой давности рассматривается судом при рассмотрении спора по существу, отказа в назначении экспертизы применительно к необходимости применения исковой давности предрешит спор по существу, указанные обстоятельства будут устанавливаться при рассмотрении спора по существу.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в определении мотивов, по которым судом отклонены доводы ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части определения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что ненадлежащим образом осуществлено отбор подписей, образец подписи ФИО3 не отобран, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при необходимости дополнительных документов, при недостаточности ответить на поставленные судом вопросы, эксперт вправе запросить через суд представить дополнительные документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри