Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А15-4100/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-4100/2021

20.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей  Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ответчика - СПК «Бежтинский», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 и апелляционную жалобу СПК «Бежтинский» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2024 по делу № А15-4100/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Бежтинский» (ответчик, кооператив) о взыскании 893 566,64 руб. пени за период с 16.11.2013 по 16.03.2022 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 08.10.2013 № 146, 90 028,64 руб. пени за период с 16.11.2013 по 16.03.2022 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 08.10.2013 № 147, о расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан №146 и №147 от 08.10.2013 и обязании вернуть земельные участки по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать 5000 руб. неустойку за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 в удовлетворении искового заявления министерства отказано.

17.05.2024 Арбитражный суд Республики Дагестан вынес дополнительное решение по настоящему делу, которым взыскал с кооператива в пользу министерства 762 998,28 руб. пени по договору №146 от 08.10.2013 и 90028,64 руб. пени по договору №147 от 08.10.2013.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда от 16.11.2023 и удовлетворить требования, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, министерство считает, что в решении не указаны конкретные документы, подтверждающие полную оплату задолженности ответчиком, не приняты расчеты истца о задолженности по неустойке, и отсутствует анализ и оценка предоставленных в дело доказательств, что нарушает пункт 4 статьи 170 АПК РФ; министерство утверждает, что переплата по основному долгу ответчика не может быть зачтена в счет пени, поскольку отсутствует волеизъявление арендатора направить ее на это, а также указывает на наличие спорных актов сверок, подтверждающих задолженность по неустойке.

Дополнения к апелляционной жалобе содержит доводы:  о недействительности договоров аренды от 08.10.2013 года № 146 и № 147 ввиду их заключения без соблюдения публичного порядка и торгов, который определен законодательством, что нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц на получение земли в аренду; о том, что СПК «Бежтинский» не имел документально подтвержденного права постоянного бессрочного пользования, поскольку является вновь созданным юридическим лицом без правопреемственности; о необоснованности заключенных сделок, которые министерство полагает ничтожными, так как они посягают на публичные интересы и заключены в нарушение закона; в связи с недействительностью сделок министерство настаивает на возврате спорных земельных участков, поскольку это соответствует последствиям недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная жалоба кооператива основана на несогласии с дополнительным решением от 17.05.2024, так в жалобе ответчик указывает, что суд:  не учел факт полного погашения задолженности ответчиком; неверно оценил расчеты, представленные ответчиком, и необъясненная разница в суммах пени противоречит нормам процессуального права, что, по мнению ответчика, повлияло на обоснованность решения суда.

В отзыве кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы министерства, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.10.2013 министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры № 146 и 147, согласно которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:01:000060:0005, 05:03:000003:0755 площадью 2336,9286 га, 1015,8037 га., по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район и Ногайский район,  для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровых паспортах (картах, планах).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды размер арендной платы за участки составляет 161 412 руб., и 22 033 руб. в год, соответственно.

Согласно пунктами 3.2 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления на счёт арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 мая 2014 г. к договору аренды земельного участка от 08 октября 2013 г. № 146 (далее - дополнительное соглашение) площадь земельного участка составляет 2286,9329 га., а размер арендной составил 157 958 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения соответствующего договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного таким договором аренды срока платежа.

Согласно пункту 5 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам от 29.09.2014.

Ссылаясь на нарушение арендатором договорных обязательств, министерство направило кооперативу претензию от 03.12.2018 № МА-МА/4442 о необходимости погашения имеющейся задолженности, предложив подписать соглашение о расторжении договоров аренды и возвратить земельные участки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключаетсяна срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить платуза пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 данного кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию однойиз сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно лишь на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 данного кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанныхс применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Указанные в статье 619 Гражданского кодекса обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам по себе факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции основная задолженность по арендной плате ответчиком погашена, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени в размере 893 566,64 руб. по договору № 146 и 90 028,64 руб. по договору № 147, за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2013 по 16.03.2022, а также расторгнуть договор аренды и обязать вернуть земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным и дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца 762 998,28 руб. пени по договору №146 от 08.10.2013 и 90028,64 руб. пени по договору №147 от 08.10.2013.

Между тем, с учетом установленного судом апелляционной инстанции периода начисления арендных платежей, произведенных ответчиком оплат, акта сверки взаиморасчетов подписанных сторонами, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 16.11.2020 по 16.03.2022, согласно которому пеня составила  108597,21 руб. по договору № 146 и  13100,75 руб. по договору №147.

Таким образом, на дату вынесения дополнительного решения (03.05.2024, резолютивная часть) размер задолженности по пене по обоим договорам составлял 121 697,96 руб., основания для взыскания пени в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали, в связи, с чем дополнительное решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба кооператива в указанной части удовлетворению.

Доводы ответчика о погашении всей задолженностей по пене после вынесения обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание в качестве оснований изменения судебного акта в соответствующей части ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку платеж на сумму 121 697,96 руб. (платежные поручения №12,13 от 05.12.2024) осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может влиять на его законность и обоснованность.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В части требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу названных разъяснений, поскольку в данном случае договор аренды заключены на срок более 5 лет и сумма основного долга, послужившая основанием для обращения истца в суд, ответчиком оплачена добровольно, просрочки оплаты более двух раз подряд ответчиком допускались редко, при таких обстоятельствах допущенные ответчиком просрочки оплаты арендных платежей в данном случае не могут служить основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически задолженность ответчика перед истцом погашена, также погашена задолженность по пене, нарушенное право истца восстановлено после уплаты ответчиком арендной платы и пени, доказательств сохранения существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно правилу п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, при отказе в иске о расторжении договора нет оснований и для удовлетворения требований об освобождении и возврате земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата земельного участка отказано, оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования, не имеется.

Доводы истца о недействительности спорных договоров, подлежат отклонению.

Суд установил, что спорные земельные участки находились в фактическом владении колхоза «Бежтинский» с 1997 года и переданы кооперативу как правопреемнику колхоза в процессе приватизации последнего; спорные земельные участки предоставлены кооперативу в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов; право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на спорный земельный участок правомерно переоформлено на право аренды. При этом ненормативные правовые акты, являющиеся основанием для приобретения права постоянного бессрочного пользования, а также предоставления земельного участка в аренду  в установленном порядке не отменялись, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 по делу                                            № А15-4100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СПК «Бежтинский» удовлетворить частично.

Абзац первый резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2024 по делу № А15-4100/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

«взыскать с СПК «Бежтинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)  108597,21 руб. пени по договору №146 от 08.10.2013 за период с 16.03.2013 по 16.03.2022 и 13100,75 руб. пени по договору №147 от 08.10.2013 за период с с 16.03.2013 по 16.03.2022, а всего 121697,96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

              М.У. Семенов


              Н.Н. Годило


              О.В. Марченко