Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-284394/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32838/2024-ГК

Дело № А40-284394/23
город Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024

по делу № А40-284394/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 153 793 руб. 16 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 153 793 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2022 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭШ742792 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон 95462826 с гранулированными пшеничными отрубями общей массой нетто 68 900 кг., от станции Алейская Зап.Сиб. ж.д., грузоотправитель ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова до станции Ейск СКав. ж.д., грузополучатель ООО «Гарнд-Зерно». Истечение срока доставки назначено на 06.10.2022.

На станцию Ейск именованный вагон прибыл только 16.12.2022.

Согласно данных железнодорожной транспортной накладной ЭШ742792 вагон неоднократно задерживался на станциях Самара и Аксарайская. В отметках перевозчика (графа 89 транспортного документа) указано о задержке вагона на станциях с увеличением сроков доставки груза, что подтверждено актами общей формы № 95 от 12.11.2022, № 1/586 от 29.11.2022, № 6/7687 от 16.12.2022, составленными и подписанными сотрудниками ОАО «РЖД». Причины длительных задержек и продление сроков доставки груза, перевозимого в вагоне № 95462826 истцу неизвестны.

В соответствии с Договором купли-продажи от 15.06.2018 № ОВ/К-11120-08-01-СО 1 Продавец (АО «Барнаульский ВРЗ») продал, а АО «Сбербанк Лизинг» купил новые железнодорожные вагоны-хопперы в количестве 40 шт. для перевозки зерна модели 19-9950, ТУ 3182-070-71390252-2013 с последующей их передачей по Договору лизинга № 11120-08-01 от 15.06.2018 ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова.

Вагон № 95462826 был передан Продавцом Покупателю 30.11.2018, о чем составлен акт приема-передачи Товара № 1 и в этот же день получен Лизингополучателем по акту о приемке имущества в лизинг от 30.11.2018.

Вагон № 95462826 не мог быть использован истцом в период с 07.10.2022 по 16.12.2022, поскольку ОАО «РЖД» не обеспечило его своевременное прибытие на станцию назначения в установленные договором перевозки сроки. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине ОАО «РЖД» является основанием требования для возмещения убытков ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова в виде уплаченных лизинговых платежей.

Как отмечено Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу А57-2805/2011 по своему содержанию лизинговые платежи включают в себя выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью лизингополучателя имущества (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков возмещению ОАО «РЖД» подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

Согласно расчету Истца, размер уплаченных ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова лизинговых платежей за вагон № 95462826 за период с 07.10.2022 по 16.12.2022 составил 153 793,16 руб.

20.07.2023 за исх. № 3146 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Претензия получена 31.07.2023, на которую в срок, установленный ст. 124 УЖТ РФ, ОАО «РЖД» ответа не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательством с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено законом.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением, ответчик не ссылается на закон или договор, которыми в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку доставки груза с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

Между тем, ст. 97 УЖТ РФ не содержит такого ограничения. Установленная же действующим законодательством ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов является самостоятельной мерой, применяемой за нарушение принятых перевозчиком обязательств по договору перевозки. Обращение истца с требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза не является препятствием для взыскания причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В силу положений ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств. Ответчик не оспаривает, что принятый им к перевозке вагон 95462826 с грузом был доставлен с нарушением сроков на 71 день.

Из приведенной выше нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

В этой связи, отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, ст. 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019.

Доводы ответчика о том, что расходы истца в виде лизинговых платежей не являются убытками, оплачиваются в качестве исполнения обязательств по договору лизинга и никак не связаны с конкретной перевозкой, несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец является лизингополучателем по представленному в материалы дела Договору лизинга № 11120-08-01 от 15.06.2018. Лизинговыми платежами по именованному договору являются суммы денежных средств, уплачиваемые ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком, независимо от фактического использования предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Поскольку деятельность лизингополучателя является предпринимательской, и направлена на получение прибыли, следует вывод, что использование предмета лизинга в этой деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к тому, что истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга (вагоном), извлекать доход и покрывать затраты, в том числе по лизинговым выплатам.

При определении размера убытков истцом принята во внимание сумма лизинговых платежей, уплачиваемых по договору лизинга, согласно графику за период, когда вагон № 95462826 не мог быть использован истцом по вине ответчика, то есть за то время, когда вагон не использовался, истец получил бы такую сумму денежных средств, которая по размеру была бы равна сумме уплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между доказанными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, является доказанным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-284394/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан