Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-5514/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5514/2022
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика: представитель Личный Э.В. по доверенности от 28.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28875/2022) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-5514/2022 (судья ФИО3), принятое по иску

акционерного общества Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы московского шоссе 25»

о признании ничтожным договора купли-продажи,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Энергетические Системы Московского Шоссе 25» (далее - ответчик, Общество) о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.07.2014, заключенного между ответчиком (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Сокол» (продавец, ликвидирован 07.12.2015, далее - ЗАО «Сокол»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что исковые требования Банка направлены на установление законности владения спорного имущества ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суду следовало определить реальность, законность, а также правоспособность сторон сделки, на основании которой Обществом приобретена распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 у ЗАО «Сокол», однако суд не предложил ответчику представить доказательства оплаты по договору, а также доказательства законности продавцом (ЗАО «Сокол») распоряжаться спорным имуществом, чем нарушил состязательность процесса.

Также Банк указал, что представил в материалы дела выписку с расчетного счета ЗАО «Сокол» за 2014-2015 г.г., отрытого в АО Банк «Советский», в которой сведения о поступлении денежных средств от Общества в указанный период не содержится. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является надлежащим доказательством отсутствия оплаты за спорное имущество, и, как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств по договору и ненаступление у Общества таких правовых последствий как переход права собственности на предмет сделки.

Кроме того, Банк указал, что судом не принят во внимание довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 01.07.2014 демонтаж и вывоз оборудования с территории продавца производится покупателем самостоятельно, своими силами и за свой счет, однако спорное имущество никуда не перемещалось, не монтировалось, не демонтировалось и всегда находилось на объекте, принадлежащему Банку, что, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод, что оборудование распределительной подстанции РП-4580.РУ-6, не поступало в фактическое владение Общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк также сослался на нарушение судом принципа состязательности сторон, а также неверное применение норм процессуального права, поскольку в адрес конкурсного управляющего Банка не поступала копия отзыва Общества, при этом суд не удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел дело в день предварительного судебного заседания в отсутствие возражений истца на доводы отзыва ответчика. Рассмотрение дела 16.05.2022 лишило Банк возможности ознакомиться с отзывом ответчика и подготовить свои возражения на его доводы к указанному судебному заседанию, а также лишило Банка возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношение срока давности изготовления оспариваемого договора. В этой связи, Банк просил суд признать причину непредставления в суд первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы уважительной и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

15.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Банка возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев устное ходатайство Банка о проведении по делу судебной экспертизы, определением от 06.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанное ходатайство Банком не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и ЗАО «Сокол» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел объекты электросетевого хозяйства: кабельные линии и оборудование, находящиеся в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш.25, к.1, лит. А.

Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень спорного оборудования помимо иного входят передаточные устройства Электрокабель 6 кВ и два трансформатора тока.

Банку на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 78:14:0007691:9447, местоположение: <...> участок № 2, площадью 11 887 кв.м.

- здание (инженерно-лабораторный корпус), кадастровый номер 78:14:0007691:3099, местоположение: <...>, литер А, площадью 15 362,4 кв.м.

На территории указанного здания расположено оборудование распределительной подстанции РП-4580.РУ-6.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное оборудование находится в фактическом владении истца, и, полагая, что положения договора купли-продажи от 01.07.2014 нарушают права и законные интересы истца, так как предмет Договора (оборудование распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ) на момент заключения договора являлся его собственностью, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Реализация права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Основания приобретения права собственности закреплены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета заявленных исковых требований именно истец должен был доказать факт возникновения у него права собственности на спорное имущество и вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. Нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

В определении об отложении от 16.05.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства приобретения права собственности на спорное оборудование.

Однако каких-либо доказательств возникновения права собственности на спорное оборудование Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, при этом факт нахождения спорного имущества на балансе истца сам по себе не подтверждает наличие права собственности или законного владения имуществом.

Доводы Банка о том, что спорное оборудование неразрывно связано с принадлежащим истцу помещением и является его составной частью, в связи с чем следует судьбе главной вещи, являлись предметом исследования судом первой инстанции и с учетом положений пункта 1 статьи 133, статей 134, 135 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», правомерно отклонены им, поскольку трансформаторные подстанции, электрооборудование и кабельные линии электропередачи имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, спорное оборудование предназначено для обслуживания объектов, расположенных по адресам Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. Л, Б, К, Д, Ж, В, З, что подтверждается актом технологического присоединения от 05.06.2014 №14-6710-ЮР-254 и договором энергоснабжения № 02960 от 08.07.2014, заключенного между Обществом и ОАО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем не может быть признано в качестве вещи, предназначенной для обслуживания объектов истца, и следовать судьбе объекта истца по смыслу статьи 135 ГК РФ.

Отсутствие сведений об исполнении Обществом обязательств по оплате стоимости приобретенного по Договору имущества, как и непредставление Обществом в рамках настоящего дела доказательств исполнения такой обязанности, не могут являться основанием для признания оспариваемого Договора ничтожным применительно к доводам Банка.

Фактическое владение Обществом спорным имуществом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 91-147), в том числе актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (122-127).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции, принимая во внимание неявку представителя истца в судебное заседание, возражениями последнего против перехода в основное судебное заседание, а также отсутствие отзыва ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции и отложил судебное заседание на 04.07.2022.

Отзыв на исковое заявление был представлен Обществом 24.06.2022 с приложением доказательств направления отзыва в адрес истца 17.06.2022, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111272692711 (л.д. 87), сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), получен Банком 21.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание получение Баком отзыва на исковое заиление, а также наличие у Банка возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru., апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайство Банка с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 04.07.2022.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Банк столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с отзывом ответчика (в том числе с учетом его получения истцом), а также исполнению определения суда первой инстанции от 16.05.2022 и представления суду доказательства приобретения спорного оборудования, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом может являться основанием для приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, с их последующей оценкой при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, подателем жалобы каких-либо дополнительных документов в обоснование исковых требований (в том числе подтверждающих приобретения спорного оборудования или наличия права собственности Банка на него) и в опровержение выводов суда первой инстанции совместно с апелляционной жалобой представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-5514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев