Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А22-2898/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2898/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2018 по делу № А22-2898/2018 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 08000130000161 от 01.08.2013,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» о взыскании задолженности за потребленную в мае 2018 года электроэнергию в размере 400494 руб. 39 коп., неустойки за период с 26.05.2018 по 23.07.2018 в размере 7999 руб. 85 коп.

Решением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи, поскольку ответчиком не признано наличие бесспорной задолженности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (далее-Филиал) и муниципальным унитарным предприятием «Элиставодоканал» (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 08000130000161 от 01 августа 2013 г.

Согласно договору исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Филиал добросовестно выполнил принятые на себя обязательства в мае 2018 годана сумму 3 276 143,41 руб.

Ответчик к качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет, о чем свидетельствуют: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 05 от 31.05.2018г; счет-фактура № 080/0000002237 от 31.05.2018г.

Согласно п. 3.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2016) заказчик обязан уплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в следующие сроки:

50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащей оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (в соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861).

Заказчик до 20 числа месяца, следующего за расчетным, должен полностью оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчиком несвоевременно были произведены оплаты на сумму 2 875 649,02 руб.

22.05.2018 произведена частичная оплата в размере 1000 000,00 руб. (платежное поручение №1320). 23.05.2018 произведена частичная оплата в размере 300 000,00 руб. (платежное поручение №1392). 31.05.2018 произведена частичная оплата в размере 300 000,00 руб. (платежное поручение №1421 из которых за май 2018г. - 225 649,02 руб.). 05.06.2018 произведена частичная плата в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение № 1441). 06.06.2018 произведена частичная плата в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение №1448). 08.06.2018 произведена частичная плата в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение № 1471). 14.06.2018 произведена частичная плата в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение № 1513). 15.06.2018 произведена частичная плата в размере 150 000,00 руб. (платежное поручение №1522). 18.06.2018 произведена частичная плата в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение №1529). 19.06.2018 произведена частичная плата в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение №1539). 20.06.2018 произведена частичная плата в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение №1545).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 400 494,39 руб.

22.06.2018 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №КЛМ/073/401. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости услуг надлежащим образом не исполнил, в то время как истец выполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2016) в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 3.9. настоящего договора, заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 3.9. договора, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка, предусмотренная п. 5.3. Ддоговора, за периоды с 26.05.2018 г. по 23.07.2018 г. на сумму 7 999,85 руб. (расчет прилагается).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку требования истца не носят бесспорного характера, дело не могло быть рассмотрено порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2018 по делу № А22-2898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья З.М. Сулейманов