Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А41-33858/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2869/2025

Дело № А41-33858/23
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-33858/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2020, расположенной по адресу Московская область, Ступинский р-н, деревня

Алфимово, ул. Новоселов, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 50:33:0020555:247, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский р- н, <...>, кадастровый номер 50:33:0020555:247.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.12.2024 и размещено в системе КАД Арбитр 17.12.2024

Апелляционная жалоба финансового управляющего поступила в Арбитражный суд Московской области 16.01.2025.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании следующих документов:

- копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1;

- справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая предмет спора, имеющиеся в материалах дела документы, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда отсутствуют, поскольку истребуемая информация не относится к предмету спора, а ее получение не приведет к иным выводам суда апелляционной инстанции.

От ФИО2 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам дела и не занимается сбором дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:33:0020555:247, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 070 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,

неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве позволяют восстановить срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные нормы не распространяют свое действие на сроки подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем исключительные обстоятельства для восстановления срока исковой давности, связанные с личностью истца, также отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором только 19.04.2024 и принято к производству суда 07.05.2023, то есть более чем через три года после даты совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или мог знать о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО3 10.07.2023, соответственно, срок исковой давности на подачу заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным для финансового управляющего начал течь не ранее 10.07.2023. Ранее указанной даты управляющий объективно не мог знать даже о самом факте совершения сделки.

Однако, несмотря на ошибочный вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции фактически принял верный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности

должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО4, стоимость спорного недвижимого имущества была определена как 1 070 000 руб.

В материалы дела представлено доказательство оплаты денежных средств от ФИО1 – платежное поручение № 2-1 от 15.02.2020.

Финансовый управляющий не опроверг указанное обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих, что при продаже спорного объекта недвижимости стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ФИО1 нес расходы на содержание спорного жилого помещения. Так, по договору подряда № 010-ТП от 05.06.2020 ФИО1 поручил ООО «Бизнес Континент» выполнение строительно-монтажных работ по монтажу котельного оборудования, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение

сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу действующего законодательства недействительность притворной сделки заключается в сокрытии ее сторонами своего действительного умысла. Такая сделка с учетом обстоятельств ее совершения предполагает согласованность действий сторон, направленных на причинение вреда иным лицам.

Оснований полагать, что сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ у суда не имелось, ввиду недоказанности заявителем того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали противоправную цель, без намерения создать правовые последствия, присущие такого рода сделкам.

В то же время фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае, злоупотребления правом в действиях сторон, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что стороны действовали недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для признания названной сделки недействительной у суда не имелось.

Доказательства того, что сделки со заключены по существенно заниженной стоимости, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отсутствие заинтересованности сторон сделок именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ошибочное применение судом первой инстанции соответствующих норм права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-33858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина