Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А07-26487/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11052/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А07-26487/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-26487/2016 (судья Кручинина Н.Е.).


Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее – ответчик, УКХиБ Администрации г. Уфы) о расторжении муниципального контракта и возврате обеспечительного платежа в размере 692 005 руб. 15 коп.

В свою очередь УКХиБ Администрации г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «Лидер» о взыскании штрафа в размере 330 432 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) первоначальные исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены: муниципальный контракт, заключенный между УКХиБ Администрации г. Уфы и ООО «Лидер» расторгнут, по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с существенным изменением обстоятельств. Также в пользу ООО «Лидер» с УКХиБ Администрации г. Уфы взысканы обеспечительный платеж в размере 692 005 руб. 15 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования УКХиБ Администрации г. Уфы отказано.

УКХиБ Администрации г. Уфы (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХиБ Администрации г. Уфы указывает, что на стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло, протоколы разногласий не составлялись. Запросов на разъяснение положений документации общество не подавало. Жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупки) в компетентные органы не заявлялось. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе, общество согласилось с выполнением работ на предложенных условиях. Однако работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, обществом не выполнены в установленный контрактом срок. Поскольку обязательства истца по муниципальному контракту не были исполнены, оснований для возврата перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств отсутствует.

Податель жалобы считает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не имело места быть, следовательно, расторжение контракта арбитражным судом в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кроме того, апеллянт указывает, что неисполнение обязательств по контракту ООО «Лидер» было установлено в рамках судебного разбирательства, следовательно, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения встречного искового заявления.

УКХиБ Администрации г. Уфы полагает, что экспертное заключение положенное в основу решения арбитражного суда носит поверхностный характер. Экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции, напротив, эксперт дает ответ на вопрос, который не ставился перед экспертом. В связи с этим ответчик считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной экспертизы не является правомерным.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. УКХиБ Администрации г. Уфы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона: «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Шакша на участке от ул. Советов до моста через реку Уфа в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (протокол №0301300371015000130-01 от 19.01.2016), между УКХиБ Администрации г.Уфы (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0301300371015000130-01 от 19.01.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.2 контракта, подрядчик в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Уфа-Шакша на участке от ул. Советов до моста через реку Уфа в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Календарные сроки выполнения работ по контракту оговорены в п.3.1 контракта. Дата начала работ: 15.04.2016. Дата окончания работ: 31.08.2016.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ.

Согласно п.11.1 заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 692 005 руб. 15 коп.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента исполнения контракта подрядчиком.

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №019-ПТО, в котором указано, что при рассмотрении сметной документации и осмотре объекта возникли вопросы по выполнению работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 32).

18.08.2016 письмом №047-ПТО истец повторно обратился к ответчику с просьбой ответить на вопросы по выполнению работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.33).

Поскольку проектно-сметная документация, на основании которой обществу поручено выполнение работ, не соответствует фактическому объему работ, поскольку предусмотренные ею работы фактически не являются ремонтом автодороги. В этой связи, по мнению истца, у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору в связи с существенным изменением обстоятельств.

УКХиБ Администрации г. Уфы обращаясь с встречными исковыми требованиями указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, существенное нарушение его условий, в результате которого заказчик не получил ожидаемого результата.

Удовлетворяя требования ООО «Лидер», суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу выполнить работы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований УКХиБ Администрации г. Уфы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания полагать о наличии существенных нарушений со стороны подрядчика отсутствует, поскольку неисполнение обществом своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В качестве обоснования иска о расторжении контракта ответчик ссылается на наличие существенного изменения обстоятельств, препятствующего исполнению контракта.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения контракта (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, общество полагалось на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную, документацию, из которой следовало, что подрядчику поручаются работы по ремонту автомобильной дороги Уфа-Шакша на участке от ул. Советов до моста через реку Уфа в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из представленных в материалы дела писем, ООО «Лидер» неоднократно обращалось к УКХиБ Администрации г. Уфы о предоставлении проектной документации, так как приступить к производству работ на объекте, закупке и отгрузке строительных материалов опираясь на локальный сметный расчет не возможно.

Несоответствие сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу выполнить работы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лидер» заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на участке автодороги Уфа-Шакша от ул. Советов до моста через реку Уфа инженерные коммуникации (кабеля, столбы линий электропередач и т.п.), препятствующие выполнению работ по муниципальному контракту, заключенному между УКХиБ Администрации г. Уфа и ООО «Лидер» на основании протокола № 0301300371015000130-2 от 29.12.2015, в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом?

2) имеются ли на участке автодороги Уфа-Шакша от ул. Советов до моста через реку Уфа подземные коммуникации, препятствующие без установления принадлежности и решения вопроса о выносе, переносе или демонтаже выполнению работ по муниципальному контракту, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Лидер» на основании протокола № 0301300371015000130-2 от 29.12.2015, в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом?

3) возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту, заключенному между УКХиБ Администрации г. Уфа и ООО «Лидер» на основании протокола № 0301300371015000130-2 от 29.12.2015, в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом без согласования с заказчиком производства дополнительных работ, не указанных в локально-сметном расчете (например работ по переносу имеющихся на объекте линий столбов электропередач)?

Согласно заключению №17/10(17) от 22.05.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно приложению к муниципальному контракту в сметной документации предусмотрены работы, которые по Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к видам работ по «реконструкции», при этом не предоставлены рабочая документация и разрешение на реконструкцию, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. ООО «Лидер» не имело права производить работы без разрешения на реконструкцию участка автодороги Уфа-Шакша от ул. Советов до моста через реку Уфа, ввиду наличия объективных причин: наличия опор освещения, отсутствие разрешения на производство земляных работ, отсутствие разрешения на реконструкцию участка автодороги. На вопрос о наличии подземных коммуникаций эксперту ответить не удалось ввиду отсутствия возможности проведения в рамках данной экспертизы геодезических исследований.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения контракта стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут, и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на него не ложится риск изменения обстоятельств.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отнести данный случай к исключительным, когда расторжение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации.

При этом основания полагать о наличии существенных нарушений со стороны подрядчика отсутствуют, поскольку неисполнение им своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в контракте определен иной вид работы, чем требуется выполнить для достижения желаемого результата, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод УКХиБ Администрации г.Уфа о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах. Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев довод о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его отклонении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Платежным поручение №18 от 31.12.2015 ООО «Лидер» уплачены денежные средства в размере 692 005 руб. 15 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта (т.1 л.д.31).

Учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у УКХиБ Администрации г.Уфа отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу правовой природы заявленных сторонами требований удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий ответчика, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-26487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


И.А. Малышева