Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А10-1093/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1093/2018
г. Чита
27 сентября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года по делу № А10-1093/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан- Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 4 декабря 2017 года № 1573-ПР,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» и ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, общество или ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (далее – МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ», Жилищная инспекция или учреждение) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 4 декабря 2017 года № 1573-ПР.

Определениями суда первой инстанции от 14.03.2018 и от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис» или управляющая организация) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что на основании пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.

Договор на отпуск и потребление коммунального ресурса тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4895 заключен между ПАО «ТГК-14» и ООО «Дворский» 01.08.2017.

Также общество указывает на отсутствие у МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» полномочий на осуществление

мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращений собственников помещений многоквартирного жилого дома № 76А по ул. ФИО4 в г. Улан-Удэ (т. 1, л.д.24-26) о нарушении требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с приказом начальника Жилищной инспекции от 31 октября 2017 года № 1573-П/2242/17-О (л.д.21-22) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «ТГК-14».

По результатам проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки от 4 декабря 2017 года № 1573-А. Согласно акту в действиях ПАО «ТГК-14» установлено нарушение части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении платы собственникам помещений в многоквартирном доме № 76А по ул. ФИО4 в г. Улан-Удэ за услугу отопления за период с 28 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года без решения общего собрания собственников помещений дома о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию (т. 1, л.д.12-14).

По факту выявленного нарушения в адрес ПАО «ТГК-14» выдано предписание от 4 декабря 2017 года № 1573-ПР, которым Жилищная инспекция обязала общество за период с 28.11.2016 по 31.03.2017 собственникам помещений дома 76А по ул. ФИО4 г. Улан- Удэ произвести перерасчет платы за услугу отопления, путем исключения указанных начислений из лицевых счетов собственников помещений дома (т. 1, л.д.10-11).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

На основании части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок

указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Законом Республики Бурятия от 25 ноября 2016 года № 2157-V «О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» орган местного самоуправления МО ГО «Город Улан-Удэ», уполномоченный в сфере муниципального жилищного контроля наделен государственными полномочиями по организации и осуществлению государственного жилищного надзора, по организации и осуществлению лицензионного контроля.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа «Город Улан-Удэ» (пункт 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 № 693-57).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о

приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

По части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из содержания указанных норм следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании,

предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку теплоэнергии.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с ответом на вопрос № 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты

начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее – товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее – потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения), устанавливают Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 1, далее – Правила № 124).

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (пункт 4).

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ПАО «ТГК-14» открыты финансовые лицевые счета на собственников помещений в многоквартирном доме № 76А по ул. ФИО4 01 апреля 2017 года, закрыты 01 августа 2017 года. Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение также осуществлено за указанный период апрель – июль 2017 года.

Вместе с тем, 28 ноября 2016 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 76А по ул. ФИО4, г. Улан-Удэ, по результатам проведенного общего собрания, приняты следующие решения:

- расторгнуть договор с УО ООО «Энергостройсервис»; - выбрать способ управления – управление управляющей организацией; - выбрать управляющую организацию ООО «Дворский»;

- утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Дворский» по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

не приняты решения:

- открыть лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях; (сохраняется старый порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального Закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ);

- открыть лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях с возможностью оплаты в кассах Управляющей организации (том 1, л.д.47-53).

28 ноября 2016 года между собственниками помещений в лице ФИО2 и ООО «Дворский» подписан договор управления домом № 1 от 28.11.2016.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 76А по ул. ФИО4, г. Улан-Удэ, выразили свою волю и выбрали в качестве способа управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «Дворский», при этом порядок внесения платы за коммунальные услуги остался неизменным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически управление данным многоквартирным домом до 1 мая 2017 года осуществляло ООО «Энергостройсервис».

1 мая 2017 года между ООО «Дворский» и ФИО2, являющимся уполномоченным представителем собственников МКД № 76А по ул. ФИО4 в г. Улан- Удэ, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирными домом от 28 ноября 2016 года.

Изменен пункт 9.1 договора, изложен в следующей редакции – договор заключен на два года и вступает в силу с 1 мая 2017 года (т. 1, л.д.33).

Как следует из пояснений ФИО2 в период до мая 2017 года взимание платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, и управление МКД производила управляющая организация ООО «Энергостройсервис». Несмотря на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и договор управления многоквартирным домом № 1 приняты и подписаны 28.11.2016, фактически ООО «Дворский» приступило к осуществлению своих функций 01.05.2017. Причиной указанного послужило длительное непредставление собственниками помещений МКД в адрес управляющей организации документов, необходимых для осуществления деятельности по управлению домом.

На основании пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять

обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как обоснованно указано Жилищной инспекцией, ООО «Энергостройсервис» обязано было осуществлять управление многоквартирным домом № 76А по ул.ФИО4 до даты заключения собственниками помещений дома договора управления с ООО «Дворский».

В материалы дела представлены справки от 31.10.2017, выданные ООО «Энергостройсервис» ФИО2, ФИО3, что за период с 28 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению начислены и оплачены в полном объеме, перед управляющей организацией ООО «Энергостройсервис» задолженности не имеют (т. 1, л.д.44, 45).

Из представленных расчетов начислений ООО «Энергостройсервис» по лицевому счету ФИО2 за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года также следует, что произведены начисления за горячую воду и отопление. В частности, по квартире 105 за ноябрь 2016 года начислено за отопление 1 773,58 рублей, за горячую воду 222,34 рублей; за декабрь 2016 года – за отопление 1 275,81 рублей; за январь 2017 года за отопление 2 629 рублей, за горячую воду – 222,34 рублей; за февраль 2017 года за отопление 1 072,93 рублей; за март 2017 года за горячую воду 222,34 рублей (т. 1, л.д.48- 52).

Начисления ООО «Энергостройсервис» по лицевому счету ФИО2 полностью оплачены, что подтверждается соответствующими копиями квитанций об оплате и кассовыми чеками.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм права, суд первой инстанции установил, что в период с 28 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года ООО «Энергостройсервис» осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, начисляло и взимало плату за отопление и горячую воду, у ПАО «ТГК-14» отсутствовали основания для доначисления и взимания платы за отопление и горячую воду, поскольку доказательств, свидетельствующих о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления – непосредственное управление, либо о принятии ими решения о внесении платы напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не принималось.

Вместе с тем, ПАО «ТГК-14» необоснованно начисляло собственникам помещений дома № 76А по ул. Жердева в г. Улан-Удэ плату за тепловую энергию за спорный период, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Так, в материалы дела представлены выписки из финансовых лицевых счетов ФИО3, открытых в ПАО «ТГК-14», по квартирам 105 и 22, согласно которым за период 28.11.2016 по 31.03.2017 доначислена плата за отопление и горячее водоснабжение.

Так, по квартире 105 за указанный период по ГВС доначислено 1 256,53 рублей, за отопление – 12 701,56 рублей; по квартире 22 за ГВС доначислено 1 256,53 рублей, за отопление – 8 027,67 рублей (т. 1, л.д.46-47).

Заявителем указано, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие такого договора не является основанием для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Предписанием от 04.12.2017 № 1573-ПР Жилищная инспекция обязала общество произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с 28.11.2016 по 31.03.2017 собственникам помещений дома № 76А по ул. ФИО4, путем исключения указанных начислений из лицевых счетов собственников помещений дома.

В данном случае, как правильно указал суд, в оспариваемом предписании указаны конкретные даты, периоды, за которые необходимо произвести перерасчет, указана коммунальная услуга, адрес МКД, формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, изложенное в нём доступно для понимания, и, соответственно, для исполнения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания Инспекцией не допущено, заявителем на такие нарушения не указано.

Кроме того, судом установлен и подтвержден материалами дела факт взыскания Арбитражным судом Республики Бурятия по искам ПАО «ТГК-14» с ООО «Энергостройсервис» задолженности за тепловую энергию за спорные периоды.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2017 по делу № А10-459/2017 с ООО «Энергостройсервис» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано

1204 806 рублей 71 копеек – задолженность за потребленную за период ноябрь 2016 года тепловую энергию, 1 857 рублей 41 копеек – сумма пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2017 по делу № А10- 1178/2017 с ООО «Энергостройсервис» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 1 473 002 рублей 06 копеек, в том числе 1 451 366 рублей 94 копеек – задолженность за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период декабрь 2016 года, 11 635 рублей 12 копеек – пени за период с 16.01.2017 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017 по делу № А10- 1526/2017 с ООО «Энергостройсервис» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 602 695 рублей 03 копеек, в том числе 595 089 рублей 90 копеек – задолженность за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя за период январь 2017 года, 5 608 рублей 72 копеек – пени за период с 16.02.2017 по 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2017 по делу № А10- 2342/2017 с ООО «Энергостройсервис» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 570 719 рублей 42 копеек – задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 года, 8 085 рублей 19 копеек – сумма пеней, исчисленной за период с 16.03.2017 по 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 по делу № А10- 2932/2017 с ООО «Энергостройсервис» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 515 171 рублей 88 копеек, в том числе 491 384 рублей 22 копеек – сумма долга, 13 787 рублей 66 копеек – пени за период с 16.04.2017 по 03.07.2017.

Все решения вступили в законную силу, не обжалованы сторонами.

Из названных судебных актов следует, что с ООО «Энергостройсервис» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, как с исполнителя коммунальных услуг, управляющей организации, в том числе многоквартирного дома по ул. ФИО4, 76А, в г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года по делу № А10-1093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.