Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-39607/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32600/2020-ГК

Дело № А40-39607/20
г. Москва
08 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАКТИВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года

по делу № А40-39607/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 410031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАКТИВ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 101000, <...>/73)

о взыскании долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1891-000539 от 07.05.2018 г. в размере 298 284 руб. 93 коп., из которых: 292 292 руб. 93 коп. – основной долг, 5 992 руб. 00 коп. – неустойка, положения ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 мая 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1891-000539 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом разногласий № б/н от 13.06.2018, протоколом урегулирования разногласий № б/н от 10.07.2018, протоколом согласования разногласий № б/н от 23.07.2018).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - МУП БМР «Система теплоснабжения Балашовского района» путем осуществления организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ССО на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Место исполнения договора определяется по месту нахождения энергопринимающих устройств потребителя (Саратовская область). Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик производит оплату исполнителю следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетные периодом. Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 6.4. Договора, Заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года – 154 786 кВт/ч на сумму 292 ,93 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2019, подписанным сторонами без возражений по объему, количеству, качеству и стоимости услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате за принятую тепловую энергию в спорный период составляет размере 298 284 руб. 93 коп., из которых: 292 292 руб. 93 коп. – основной долг (за август 2019), 5 992 руб. 00 коп. – неустойка (за период с 21.09.2019 по 31.10.2019).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). На дату рассмотрения спора ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, а равно как и не представил доказательств погашения имающейся задолженности.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно 3.3.4. договора исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода определять объёмы переданной потребителю электрической энергии и направить акт об объёме переданной электрической энергии и акт об оказании услуг. Заказчик в соответствии с пунктом 3.2.7. договора обязан подписать полученные акты и направить их исполнителю, либо предоставить свои мотивированные возражения.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт и направить исполнителю подписанный акт с приложением к нему детализации объёма оспариваемой части оказанных услуг, являющийся неотъемлемой частью акта. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт за спорный период подписан сторонами без возражений. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, в связи с чем оказанные истцом услуги в августе 2019 года на сумму 292 292 руб. 93 коп. подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит отклонению, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по приобретению электрической энергии, а требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1891-00539 от 07.05.2018, заключенного между сторонами. Санкция в виде начисления пени в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрена п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в соответствии с которым, рассчитывается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы о том, что ответчиком применена неверная ставка рефинансирования подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнен размер неустойки, кроме того, ответчик, заявляя возражения, контррасчет не представил.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы ответчика о неправильном применении ставки рефинансирования опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-39607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская