Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А32-25818/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25818/2012
город Ростов-на-Дону
31 августа 2017 года
15АП-12216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2017 по делу № А32-25818/2012 о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на бездействия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-25818/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2017 по делу № А32-25818/2012, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности управляющего по реализации имущества должника; суд первой инстанции не учел, что действия уполномоченного органа повлекли затягивание процедуры конкурсного производства на 14 месяцев, поскольку кредитор отказывался утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не предлагая внести конкретные изменения в положение; реализация части имущества должника в настоящее время не приведет к завершению процедуры конкурсного производства, поскольку после технического переоснащения котельная, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> еще не передана Администрацией Кореновского городского поселения в хозяйственное ведением должника; последний раз денежные средства на счет должника поступали 10.09.2015, ввиду чего на протяжении более, чем 20 месяцев финансирование процедуры конкурсного производства осуществляется за счет личных средств управляющего; целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, действия управляющего направлены на достижение указанной цели; судом первой инстанции неверно сделан вывод о возможности направления денежных средств в размере 77 654,77 руб., полученные от аренды имущества должника на публикацию сообщений о продаже, поскольку последний раз денежные средства на счет должника поступали 10.09.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-25818/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 заявление принято к производству.

Решением от 01.10.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 17.09.2013 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 23.10.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» ФИО2 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части непроведения торгов по реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, 01.12.2016 собрание кредиторов утвердило положение о продаже имущества должника, в состав которого включены здания котельных по адресам:

- г. Кореновск, ул. Красная, 100,

- <...>

- <...>,

- <...>,

- <...>

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Ранее на собрании кредиторов от 11.11.2015 принималось решение временно не реализовывать котельную по адресу: <...> для ее полного технического перевооружения. В настоящее время передача указанного имущества (улучшений) не завершена, в связи с чем инвентаризация данного объекта не проводилась.

Управляющий указал, что в целях минимизации текущих расходов нецелесообразно делать два объявления о реализации имущества, а следует подождать завершения процедуры передачи должнику котельной по адресу: <...>. Кроме того, в настоящее время имущество должника передано в аренду ОАО «Теплосервис» за 77 654 рубля 77 копеек в месяц, которые направляются, в том числе на погашение текущих обязательств по налогам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника об отсутствии установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) сроков осуществления реализации имущества, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Поскольку по положению, утвержденному собранием кредиторов 01.12.2016, имущество должника разделено на отдельные лоты, решение собрания кредиторов от 01.12.2016 не оспорено, суд апелляционной инстанции считает необходимым реализовать имущество должника в рамках утвержденного собранием кредиторов положением, за исключением не переданной котельной, расположенной по адресу: <...>.

Довод конкурсного управляющего должника о нецелесообразности реализации имущества должника по частям, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Оценивая действия арбитражного управляющего ФИО2 и делая вывод о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего и электронной картотеке арбитражных дел 25.08.2017 должник обратился с иском к Администрации Кореновского городского поселения о возврате котельной, расположенной по адресу: <...> (дело № А32-36409/2017).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется наличие спора о праве, разрешение которого может занять достаточно продолжительное время, и исход которого не предрешен, что может повлечь необоснованно долгое затягивание процедуры конкурсного производства и перехода к расчетам с кредиторами.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что должнику арендная плата фактически не поступает, возможности сдать данное имущество иному арендатору у должника не имеется, поскольку деятельность по эксплуатации котельных подлежит лицензированию согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, объективные причины, препятствующие конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. по делу N 307-ЭС14-8417, определении Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. по делу N 306-ЭС16-1979.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны уполномоченного органа, выразившееся в отказе утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Действующее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено собранием кредиторов 01.12.2016 и именно с указанного времени конкурсным управляющем не совершены действия, направленные на реализацию имущества должника.

Отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника негативным образом сказывается на пополнении конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети», что нарушает права кредиторов должника на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко