Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А50-25611/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3029/19

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А50-25611/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Геотек сейсморазведка» (далее – общество «Геотек сейсморазведка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 года по делу № А50-25611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества «Геотек сейсморазведка» – Зуев Д.Ю. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «Геотек сейсморазведка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 977 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 13 199 руб. 62 коп., с продолжением их начисления с 01.01.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата».

Решением суда от 15.11.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворить частично: с общества «Промлизинг» в пользу общества «Геотек сейсморазведка» взысканы неосновательное обогащение в сумме542 093 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 10 266 руб. 36 коп.,с продолжением их начисления до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Геотек сейсморазведка» отказано.

В кассационной жалобе общество «Геотек сейсморазведка» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 69, части 4,5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у арендодателя (общество «Промлизинг») отсутствовали законные основания требовать уплаты арендных платежей за передвижную парогенераторную установку 68911 (ППУ1600/100) (VIN X89689110A0DM7227), которая не передавалась обществу «Геотек сейсморазведка» в аренду, выводы суда апелляционной инстанции о законности получения ответчиком арендной платы за использование установки общество «Геотек сейсморазведка» считает ошибочными.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Геотек сейсморазведка» (арендатор) и обществом «Промлизинг» (арендодатель) 01.12.2015 заключен договор аренды имущества № 6141(далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1, в частности передвижную парогенераторную установку 68911 (ППУ1600/100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-27949/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, с общества «Геотек сейсморазведка» в пользу общества «Промлизинг» взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 за период с 11.12.2015 по 01.09.2016, в частности за пользование передвижной парогенераторной установкой 68911 (ППУ1600/100), в общей сумме 11 700 000 руб.

Общество «Геотек сейсморазведка» перечислило на расчетный счет общества «Промлизинг» 11 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 281345 (назначение платежа «оплата по договору от 01.12.2019 № 6141 по решению суда от 04.05.2017 по делу № А50-27949/2016»).

Впоследствии в рамках дела № А50-14883/2018 общество «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Геотек сейсморазведка» задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 за период с 01.10.2016 по 31.03.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле А50-14883/2018 в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (далее – общества «МНП «Геодата»), которое в отзыве на исковое заявление указало, что передвижная парогенераторная установка 68911 (ППУ1600/100) была передана ему в пользование на основании договора аренды имущества от 01.02.2016 № 08-ПЛК.

Как следует из судебных актов по делу № А50-14883/2018, расчет задолженности за заявленный период произведен обществом «Промлизинг» за вычетом суммы арендной платы, предусмотренной приложением № 1 к договору за пользование передвижной парогенераторной установкой 68911 (ППУ1600/100), в связи с ее нахождением у общества «МНП «Геодата».

Ссылаясь на ошибочное взыскание арендной платы за период с 11.12.2015 по 01.09.2016 за пользование спорной установкой, возникновение на стороне общества «Промлизинг» неосновательного обогащения, общество «Геотек сейсморазведка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорную установку за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 в сумме 542 093 руб. 79 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-27949/2016.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что основанием для получения взыскиваемой суммы является решение суда по делу № А5027949/2016, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Порядок пересмотра судебных актов арбитражного суда установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда по делу № А50-27949/2016, как основание получения денежной суммы не отменено и не изменено, оснований для поворота исполнения решения, в частности возврата взысканной арендной платы, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленное в рамках рассматриваемого дела исковое требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А50-25611/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Геотек сейсморазведка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Л.Н. Черемных