Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-820/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35508/2018

Дело № А40-820/18
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадСтрой-1256" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-820/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" к Саморегулируемой организации Союзу Строителей "Межрегиональная Ассоциация

по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору"

третьи  лица – Ассоциация  Саморегулируемая  организация  "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса", Ассоциация "Национальное объединение строителей НОСТРОЙ"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании Саморегулируемой организации Союз Строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса" в размере 400 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб., оплаченных истцом при вступлении в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса".

Определением суда от 08.02.2018, от 26.03.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса",   НОСТРОЙ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-820/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил денежные средства в размере 500000 руб. в компенсационный фонд ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-28).

Истец в адрес ответчика направил уведомление (уведомление от 28.11.2016 исх.№б/н) о добровольном прекращении с 29.06.2017 членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – в СРО третьего лица, в члены которой истец принят 28.06.2017 (протокол от 28.06.2017 №482), а также заявление от 04.07.2017 исх.№б/н о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в компенсационный фонд третьего лица.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность согласно п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, по общему правилу, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Установив, что истец зарегистрирован также как ответчик и третье лицо в одном и том же субъекте Российской Федерации – г.Москва, следовательно, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в саморегулируемую организацию в связи с переход истца в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд отметил, что изменения, внесенные Федеральным закон от 03.07.2016 №372-ФЗ не были направлены на предоставление членам тех или иных саморегулируемых организаций дополнительных прав по выбору себе новой саморегулируемой организации в зависимости от тех или иных критериев, не связанных с местом нахождения такой саморегулируемой организации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "ГрадСтрой-1256" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.