Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-51034/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06.07.2023 года

Дело № А41-51034/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 21.03.2021)

от финансового управляющего – представитель ФИО4 (доверенность от 17.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО5, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023(10АП-3580/2023, 10АП-3581/2023),

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтон» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Нефтон» в общем размере 40 842 837 руб. 76 коп., в т.ч. 32 833 000 руб. - основной долг, 8 009 837 руб. 76 коп. - проценты по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 24.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 02.11.2022 обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы, как единственного пригодного для постоянного проживания должника совместно с членами его семьи, а именно жилого дома общей площадью 373,6 кв.м, кадастровый номер 50:34:0000000:1131 и земельного участка под данным домом общей площадью 1775 кв. м, кадастровый номер 50:57:0020417:12, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, из конкурсной массы должника ФИО2 исключено жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <...> и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020417:12.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами не обоснованно отклонены доводы о том, что жилье подлежит отнесению к «роскошному», площадь является чрезмерной для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка; кредитором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов и решения вопроса о покупке замещающего жилья, между тем судом отказано, суд апелляционной инстанции также отклонил данный довод, при этом кредитором уже было приобретено замещающее жилье; не учтены доводы о том, что спорное имущество использовалось и используется матерью должника для извлечения прибыли (как гостевой дом для сдача в аренду), о чем представлены доказательства; ранее должник был зарегистрирован в квартире матери, а также принимал меры по отчуждению данного имущества (договор дарения матери), сделка оспорена и признана недействительной.

От должника поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты в силе, полагает, что кредитор и финансовый управляющий злоупотребляют своими процессуальными правами, ранее на собрания кредиторов не выносился вопрос о включении имущества в конкурсную массу; должник зарегистрирован в доме с 10.06.2020, данное жилое помещение является местом регистрации и фактического проживания должника, единственным жильем для должника; приобретенное замещающее жилье не соответствуют критериям достаточности для проживания должника и его ребенка; спорное имущество изначально было подарено материю должнику, а потом обратно (приобщен к материалам дела).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего и кредитор ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб (финансовому управляющему отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, поступившее 21.06.2023, т.е. за пределами срока на подачу кассационной жалобы).

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационных жало по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене определения суда от 26.01.2023 и постановления суда от 24.03.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО2 указал, что жилой дом общей площадью 373,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:34:0000000:1131 и земельный участок общей площадью 1775 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0020417:12, являются единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, в данном жилом доме должник зарегистрирован с 10.06.2020, а также его несовершеннолетний ребенок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не установили злоупотребление в действиях должника при отчуждении имущества в пользу матери, посчитали, что факт «роскошности» спорного жилья не доказан, безусловные основания к отказу в удовлетворении заявления не установлены.

Между тем, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, судами не учтено следующее.

имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущества.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления)

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2019 ФИО2 заключил со своей матерью ФИО7 договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного довгоара недействительной сделкой.

Определением суда Московской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Кредитор должника также обратил внимание суда на то, что, ранее должник был зарегистрирован по адресу: <...>, в квартире матери, а в преддверии возбуждения дела о банкротстве, зарегистрировался в жилом доме, который должник называет единственным жильем (т. 1 л.д. 145, 157-158 копии справки, паспорта).

Также кредитор должника настаивал на том, что должник использует жилой дом в коммерческих целях (размещена гостиница/хостел), скрывает это от финансового управляющего и кредиторов, доход от коммерческого использования расходует для собственных целей и не передает в конкурсную массу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось, не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления КС РФ № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении КС РФ № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Кассаторы полагают, что судами не учтены нормы предоставления площади жилого помещения в размере 16 кв.м. на одного человека, исходя из решения Совета депутатов городского округа Коломна Московской области.

В данном случае жилое помещение (жилой дом) общей площадью 373,6 кв.м, заявлен как единственное жилье для двоих человек - должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Кредитор ФИО1 и финансовый управляющий указывают, что во исполнение обязанности, возложенной на кредиторов в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов и решения вопроса о возможности покупки замещающего жилья, между тем судом отказано в отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции были представлены доказательства принятия решения собранием кредиторов должника от 03.03.2023 о покупке замещающего жилья и договор от 06.03.2023 о приобретении и регистрации за должником двухкомнатной квартиры в той же местности г. Коломна Московской области, общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью – 29,3 кв.м для проживания двоих человек (больше нормы предоставления).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание данные доказательства и действия кредиторов, совершенные с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Довод должника о том, что иного имущества достаточно для погашения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку с проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 10 295 220,47 руб., земельного участка – 1 838 048 руб. (всего 12 133 268, 47 руб.).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Суд округа приходит к выводу, что, в случае реализации иного имущества должника по высокой цене и достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, будет отсутствовать необходимость в реализации спорного имущества (жилой дом и земельный участок).

Финансовым управляющим и кредитором также заявлялись доводы о том, что спорное имущество (жилой дом) используется как гостевой дом (отель-хостел), доходы от которого поступают на счет матери должника, а не в конкурсную массу должника, что не рассмотрено и не оценен судами.

Суд округа отмечает, что в случае, если к участию в деле не привлекались органы опеки и попечительства, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об их привлечении, в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам должника, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо учесть приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, дать оценку всем доводам кредитора и финансового управляющего, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приобретения замещающего жилья, наличия у должника иного имущества и правильно применить нормы процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-51034/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова Л.В. Михайлова