Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-51034/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6234/2022

Дело № А41-51034/20
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично;

ФИО3 - лично;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2021;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-51034/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу №А41-51034/20 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника с ФИО3 недействительной.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 18.12.2018 между ФИО4 и ФИО3 в отношении:

1.1. Земельный участок общей площадью 9892 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:1

1.2. Нежилое здание общей площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:40

1.3. Нежилое здание общей площадью 441,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:41

1.4. Нежилое здание общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:43

1.5. Нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:44

1.6. Нежилое здание общей площадью 301 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:46

1.7. Нежилое здание общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:73.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО4

1.1. Земельный участок общей площадью 9892 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:1,

1.2. Нежилое здание общей площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:40,

1.3. Нежилое здание общей площадью 441,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:41,

1.4. Нежилое здание общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:43,

1.5. Нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:44,

1.6. Нежилое здание общей площадью 301 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:46,

1.7. Нежилое здание общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:73.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего установлено, что 18.12.2018г. ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора «Продавец» - ФИО4 обязуется передать, а «Покупатель» - ФИО3 принять в собственность и оплатить из личных денежных средств в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество:

1.1. Земельный участок общей площадью 9892 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:1

1.2. Нежилое здание общей площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:40

1.3. Нежилое здание общей площадью 441,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:41

1.4. Нежилое здание общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:43

1.5. Нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:44

1.6. Нежилое здание общей площадью 301 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:46

1.7. Нежилое здание общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:73.

В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон указанные Объекты продаются за 53 216 800 руб.

В силу с п. 6 договора расчет между сторонами будет производиться следующим образом: Денежные средства в размере 53 216 800 руб. по обоюдному согласию сторон будут передаваться Покупателем Продавцу в течение 10 лет со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора сторонами определено, что сумма ежегодного платежа будет составлять 10% от общей стоимости вышеуказанных объектов и будет выплачиваться не позднее 31 декабря каждого года.

Согласно п. 8 договора сторона договорились, что все вышеуказанные объекты до момента полного расчета будут находиться в залоге у Продавца.

30.04.2019 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано прекращение права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости.

30.04.2019 Управлением Росреестра по Московской области также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый договор заключен 18.12.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.08.2020, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед:

1) ООО "Нефтон" в сумме 40 842 837,76 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении финансового управляющего 28.01.2019 г. ООО "Нефтон" обратилось в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 833 000 руб.

Иск мотивирован тем, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Нефтон" N 40702810800770100345 в ПАО "БИНБАНК" общество перечислило ФИО4 денежные средства по платежным поручения N 341 от 17.02.2017 г., N 345 от 20.02.2017 г., N 377 от 22.02.2017 г., N 388 от 27.02.2017 г., N 438 от 10.03.2017 г., N 462 от 14.03.2017 г., N 471 от 16.03.2017 г., N 490 от 21.03.2017 г., N 501 от 23.03.2017 г., N 505 от 24.03.2017 г., N 532 от 03.04.2017 г., N 547 от 05.04.2017 г., N 583 от 18.04.2017 г., N 592 от 19.04.2017 г., N 612 от 20.04.2017 г., N 624 от 21.04.2017 г., N 653 от 25.04.2017 г., N 660 от 26.04.2017 г., N 680 от 03.05.2017 г." N 701 от 10.05.2017 г., N 717 от 15.05.2017 г., N 729 от 16.05.2017 г., N 738 от 17.05.2017 г., N 748 от 18.05.2017 г., N 762 от 19.05.2017 г. всего на общую сумму 32 833 000 руб., средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи помещений N 15/02/2017 от 15.02.2017 г.

Недвижимое имущество по договору купли-продажи в собственность Покупателя (ООО "Нефтон") передано не было.

Полученные должником денежные средства не были возвращены обществу. 13.12.2018 ООО "Нефтон" в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате средств.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24.04.2019 г. по делу N 2-678/П-19 иск ООО "Нефтон" удовлетворен.

Суд взыскал в пользу ООО "Нефтон" неосновательное обогащение в размере 32 833 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493 857,01 руб. за период с 18.02.2017 г. по 15.12.2018 г., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 32 833 000 руб. за период с 16.12.2018 г. по день фактической уплаты средств.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного от 16.03.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем на основании вступившего в законную силу судебного акта ООО "Нефтон" обратилось в суд с заявлением о банкротстве ФИО4

2) ФНС России в сумме 1 221 306,48 руб.

Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 г. по делу N А41-51034/2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника составляла 42 064 144,24 руб.

Материалами дела подтверждается факт того, что на дату совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Из материалов дела следует, что денежные средства от ФИО3 по договору купли-продажи от 18.12.2018г. в период с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время на счета должника не поступали.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо допустимых доказательств проведения расчета между сторонами договора.

Кроме того ФИО4 информация о своем имущественном положении (в т.ч. по совершенным сделкам) финансовому управляющему не представлена.

По этой причине, управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у должника в судебном порядке, которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2021г. по делу №а41-51034/2020 удовлетворено.

Должник не представил суду сведений о расходовании полученных им средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения указанного имущества.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон указанные Объекты продаются за 53 216 800 руб.

В силу с п. 6 договора расчет между сторонами будет производиться следующим образом: Денежные средства в размере 53 216 800 руб. по обоюдному согласию сторон будут передаваться Покупателем Продавцу в течение 10 лет со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора сторонами определено, что сумма ежегодного платежа будет составлять 10% от общей стоимости вышеуказанных объектов и будет выплачиваться не позднее 31 декабря каждого года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что непосредственно после получения претензии ООО "Нефтон" ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли - продажи от 18.12.2018г. (зарегистрирован в органах Росреестра 30.04.2019г.).

18.12.2018г., ФИО4 также заключил с ФИО3 другой договор купли-продажи, по которому передал ответчику 1 объект недвижимости.

16.01.2019г. ФИО4 безвозмездно передал своей родственнице - ФИО8 земельный участок и жилой дом, кадастровая стоимость которых составляет более 12 млн.руб.

К дате вынесения судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Нефтон" практически 40 млн. руб. должник безвозмездно передал все свое недвижимое имущество (10 объектов недвижимости) ориентировочной стоимостью около 60 млн. руб.

Все имущество ФИО4 было перерегистрировано - (30.04.2019г. и 08.05.2019г.) в Управлении Росреестра по Московской области послед вынесения судебного акта о взыскании 40 млн. руб. в пользу ООО "Нефтон" (24.04.2019г.), что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Документы, представленные ФИО3 в обоснование финансовой возможности заключения сделок купли-продажи с должником, не свидетельствуют о том, что у ФИО3 были в наличии денежные средства, позволяющие уплатить 53 млн. рублей за приобретаемое недвижимое имущество.

Справки по налогу на доходы физического лица, выписки из расчетных счетов ответчика свидетельствуют о том, что ФИО3 не располагал соответствующими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено возмездно.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как анализируемая сделка причинила вред интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО3 возвратить ФИО4

1.1. Земельный участок общей площадью 9892 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:1,

1.2. Нежилое здание общей площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:40,

1.3. Нежилое здание общей площадью 441,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:41,

1.4. Нежилое здание общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:43,

1.5. Нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:44,

1.6. Нежилое здание общей площадью 301 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110604:46,

1.7. Нежилое здание общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:57:0110602:73.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу №А41-51034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева