Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-51034/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3580/2023, 10АП-3581/2023

Дело № А41-51034/20
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.23, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.22,

от ФИО5: представитель не допущена к участию в заседании,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А41-51034/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021г. по делу №А41-51034/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1176), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы, а именно жилого дома общей площадью 373,6 кв.м., кадастровый номер 50:34:0000000:1131 и земельного участка под данным домом общей площадью 1775 кв.м., кадастровый номер 50:57:0020417:12, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года из конкурсной массы должника ФИО2 исключено единственное пригодное для проживание жилое помещение – дом, расположенный по адресу <...> и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020417:12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и финансовый управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что спорное имущество используется в коммерческих целях, дом не является единственным пригодным для проживания должника имуществом.

По мнению заявителей, оснований для исключения спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО5 не была допущена к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности (нет нотариального заверения).

Требования к оформлению доверенностей установлены в статьях 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорная доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином порядке, установленном статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доверенность, выданная ФИО5 на представительство его интересов, оформлена ненадлежащим образом. Следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для допуска представителя кредитора в участии в судебном заседании.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 22.03.2023 от финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами в обоснование правовой позиции управляющего, в том числе, протокол собрания кредиторов от 03.03.2023, на котором принято решение о приобретении должнику замещающего жилья, договор купли-продажи замещающего жилья, решение Коломенского городского суда Московской области по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рассматриваемом случае управляющий направил дополнение к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

От ФИО5, являющегося заявителем жалобы, в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения с приложенными документами (копия договора купли-продажи квартиры и доказательства оплаты), которые содержат новые доводы.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку доводы, изложенные финансовым управляющим и кредитором в поступивших объяснениях, а также документы, приложенные к объяснениям, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, отказывает в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Невозможность принятия решения о приобретении замещающего жилья до рассмотрения настоящего обособленного спора не доказана.

Соответственно, новые доводы управляющего и кредитора с приложенными дополнительными доказательствами не подлежат учету апелляционной коллегией.

Апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора на оспариваемое определение подлежит рассмотрению судом без учета поступившего к ней дополнения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и расположенного под ним земельного участка, должник указал, что здание и земельный участок принадлежат ему на праве общей долевой собственности, здание (жилой дом) является единственным пригодным для проживания жильем него и членов его семьи. Должник и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данном доме, других пригодных для постоянного проживания помещений у него нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов .

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, должнику на праве собственности принадлежит имущество: жилой дом общей площадью 373,6 кв.м., кадастровый номер 50:34:0000000:1131 и земельный участком под данным домом общей площадью 1775 кв.м., кадастровый номер 50:57:0020417:12, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу №А41-51034/2020 договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между должником и матерью ФИО9 от 16.01.19 признан недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом по своим техническим характеристикам и параметрам пригоден для постоянного проживания, отвечает всем нормам и требованиям безопасности.

Жилой дом предметом ипотеки и не является.

Других пригодных для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи помещений у него в собственности нет.

ФИО2 и члены семьи зарегистрированы и постоянно проживают в данном доме.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом является единственным для должника и членов его семьи жильем, обращение взыскания на него в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается.

Аналогичное правило действует в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020417:12, на котором расположен дом (абзац 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов в отношении спорных объектов недвижимости арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что жилой дом используется должником в коммерческих целях (в доме размещена гостиница), полученные должником доходы не поступают в конкурсную массу, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО2, ввиду чего, объекты не подлежат исключению из конкурсной массы, отклоняются апелляционной коллегий.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенного заявителями довода в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Бесспорных доказательств того, что жилой дом сдается в аренду, равно как и доказательств того, что дом является гостиницей, а должник и члены его семьи не проживают в нем, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия иного жилья у должника в материалах дела не имеется.

Заверенные нотариусом страницы интернет сайтов не являются бесспорными доказательствами того, что в жилом доме расположена гостиница, доказательств того, что ФИО2 является владельцем данных сайтов, не имеется.

Доказательств того, что у ФИО2 или членов его семьи имеются разрешения для размещения в жилом доме гостиницы, равно как и доказательств того, что у данных лиц имелось намерение перевести жилое помещение в нежилое, не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.


В отсутствие доказательств наличия у должника иного жилья, у апелляционной коллегии также отсутствуют основания для выводов об утрате спорным объектом статуса единственного пригодного для проживания жилья.

Однако апелляционная коллегия принимает во внимание, что при установлении факта использования должником жилого дома для коммерческих целей, то есть его недобросовестности, может являться основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ФИО5, о том, что жилой дом отвечает признаку шикарного, роскошного жилья, в связи с чем, для должника приобретено замещающее жилье – квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 46,3 кв.м., отклоняются апелляционной коллегий.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, согласно которой допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Исходя из ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, вопрос о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья подлежит разрешению арбитражным судом на основании исследования и оценки конкретных обстоятельств и доказательств, а также мнения кредиторов по данному вопросу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Конкурсным кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выражено намерение приобрести должнику замещающее жилье. Такой вопрос не ставился на разрешение кредиторов.

Данный вопрос на разрешение суда также не ставился, судом не рассматривался и был разрешен кредитором после вынесения судом первой инстанции настоящего определения.

Поскольку доводы о приобретении должнику замещающего жилья не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательства в их обоснование суду не представлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегий.

Апелляционной коллегий в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений с приложенными доказательствами отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО10, является правильным.

Вопреки доводам апеллянтов, действия ФИО2 по отчуждению спорного дома близкому родственнику (матери) по сделке, признанной в рамках дела о банкротстве недействительной, нельзя расценивать как злоупотребление правом и недобросовестность, которые могут повлечь отказ в установлении исполнительского иммунитета (Определении СКЭС РФ № 304- ЭС22-15217 от 12.12.2022).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное в данном деле злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии.

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный дом принадлежит семье Бабушкиным несколько десятилетий, право собственности перешло к матери ФИО2 в порядке наследования, после чего ФИО9 подарила должнику (сыну) спорное имущество по договору дарения. Таким образом, спорное имущество приобреталось ФИО2 по договору дарения от матери, денежные средства кредиторов не направлялись на приобретение спорного имущества, обратного не доказано.

Также апеллянтами не представлено доказательств, что должник зарегистрирован по иному адресу (по адресу матери: <...>).

Как следует из материалов дела, ФИО2 во всех процессуальных документах указывал свой актуальный адрес регистрации: <...>.

В то же время, как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71- 16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу №А41-51034/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин