Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А41-20962/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1659/2025

Дело № А41-20962/24
20 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 21.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УЭСК на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу №А41-20962/24, по иску АО УЭСК (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА ЛЫТКАРИНО (ИНН 5026117203, ОГРН 1065026025844) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

АО УЭСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА ЛЫТКАРИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1702454,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 186,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной госпошлины, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "УЭСК" (Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области (Заказчик) заключен Контракт N 01482000054200003980001 от 30.11.2020 г. (Далее - Контракт), согласно которому АО "УЭСК" выполняет работы по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30 000 м куб. в сутки.

Истец ссылается на то, что в августе 2023 года АО "УЭСК" выполнило на объекте работы на общую сумму 218 263 084 руб. 75 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 01-08 от 28.09.2023 г., подписанным с двух сторон.

Однако 09 октября 2023 года заказчик удержал у АО "УЭСК" сумму в размере 1 702 452 руб. 06 коп. в качестве неустойки на основании требования N 1 от 28.09.2023 года.

Полагая, что действия заказчика являются необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что не получил от ответчика ответ на запрос № 011-1600 от 13.11.2023 года, в котором просил предоставить сведения, за какое конкретно нарушение условий контракта начислена и удержана неустойка, привести обоснованный расчет неустойки, что повлекло невозможность для АО «УЭСК» оценить правомерность/неправомерность начисления неустойки по контракту, проверить ее расчет и вынудило обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Также не получал ответ на претензию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в адрес истца 28.09.2023 по средствам ЭДО Управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино было направлено требование об уплате неустойки N 1 от 28.09.2023.

Таким образом, истец был извещен о правовой позиции ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом являются необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-20962/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец