Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А75-6756/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6756/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10375/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2019 года по делу № А75-6756/2019, принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) о взыскании 24 634 739 рублей 45 копеек,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Городские тепловые сети», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее - ООО УК «Система», ответчик, исполнитель) о взыскании 8 000 289 руб. 78 коп. задолженности, 959 732 руб. 05 коп. неустойки по договору от 01.01.2015 № 824, всего 8 960 021 руб. 83 коп. Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Система» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Система», осуществляют оплату не в полном объеме и/или с нарушением установленного срока для оплаты либо не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке. Платежеспособность ООО УК «Система» зависит от платежеспособности потребителей коммунальных услуг и своевременного поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Система». Обращает внимание, что ООО УК «Система» производит оплату ресурсоснабжающей организации по принципу «расщепления платежей». По мнению ответчика, осуществление платежей не в полном размере и/или с нарушением срока вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 15.10.2019, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 824 (далее - договор, л.д. 22-39), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определяемого в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета – фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, в рамках обозначенного договора последним в ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года осуществлена поставка тепловой энергии.

Однако обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

В связи с чем истец направил ответчику претензии от 24.12.2018 № 16505, 28.01.2019 № 1216 от, от 26.02.2019 № 2887 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Действительно, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поставка тепловой энергии ответчику за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 22159 от 30.11.2018, № 26647 от 31.12.2018, № 26753 от 31.12.2018, подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными оттисками печатей сторон (л.д. 40-42), а также УПД № 550 от 31.01.2019 (л.д. 43).

При этом представленный в материалы дела УПД № 550 от 31.01.2019 не оспаривается ответчиком, как и зафиксированный в нем объем потребления тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору поставки электроэнергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе через платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанности по оплате ресурса непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение ВС РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ.

В связи с изложенным управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено, что обоснованно послужило основанием для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также основанием для взыскания задолженности, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать законную неустойку (пени) в размере 959 732 руб. 05 коп. за период с 16.12.2018 по 06.06.2019.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере в размере 959 732 руб. 05 коп. за период с 16.12.2018 по 06.06.2019.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным, обоснованным и правомерным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не опровергает правомерность взыскания неустойки, поскольку обозначенное ООО УК «Система» обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года по делу № А75-6756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

С.В. Фролова