Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28761/2021
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 № 11/24,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2025 года по делу № А33-28761/2021,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Санаторий «Красноярское Загорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 5 от 13.04.2021 в размере 3 605 970 рублей 80 копеек, суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 рублей.

Определением от 18.02.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «Технология» о взыскании с АО «Санаторий «Красноярское Загорье»

537 260 рублей основного долга по договору № 5 от 13.04.2021, неустойки за период с 16.08.2021 по 19.12.2021 в размере 671 575 рублей.

Решением суда от 27.04.2025 иск АО «Санаторий «Красноярское Загорье» удовлетворен частично: с ООО «Технология» в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» взыскано 2 410 066 рублей 56 копеек неустойки, 39 514 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 899 рублей расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы. Встречный иск ООО «Технология» удовлетворен частично: с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в пользу

ООО «Технология» взыскано 287 250 рублей задолженности, 215 437 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на 15.04.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Произведен зачет, в результате которого с ООО «Технология» в пользу

АО «Санаторий «Красноярское Загорье» взыскано 1 907 379 рублей 06 копеек неустойки,

39 514 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,

41 899 рублей расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 принят отказ АО «Санаторий «Красноярское Загорье» от иска в части 4 199 358 рублей 40 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-28761/2021 изменено. Иск

АО «Санаторий «Красноярское Загорье» удовлетворен частично: с ООО «Технология» в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» взыскано 267 024 рубля 42 копейки неустойки, 83 334 рубля 45 копеек судебных расходов. Встречный иск ООО «Технология» удовлетворен частично. С АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в пользу

ООО «Технология» взыскано 287 250 рублей задолженности, 295 580 рублей 23 копейки неустойки, начисленной по 20.01.2025 с последующие ее начислением, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга. В результате зачета с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в пользу ООО «Технология» взыскано 271 686 рублей 36 копеек задолженности.

17.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Технология» о взыскании с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» 319 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2025 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- представитель ООО «Технология» исполнял условия, обозначенные в договоре № 23/11/2021 о предоставлении юридических услуг (оспаривал требования истца, защищал встречные исковые требования ответчика), что не является основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме;

- размер судебных расходов, превышающий цену иска и сумму удовлетворенных требований, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон;

- при расчете судебных расходов должны применяться расценки, действовавшие в 2021 году, когда дело было возбуждено;

- у представителя ответчика отсутствует статус адвоката; - размер судебных расходов чрезмерен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Технология» ко взысканию с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 319 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек представлены договор о предоставлении юридических услуг от 23.11.2021 № 23/11/2021, заключенный между ООО «Технология» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежные поручения на общую сумму 319 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства

арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 319 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 319 000 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 23.11.2021 № 23/11/2021 и платежными поручениями на общую сумму 319 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Технология» исполнял условия, обозначенные в договоре № 23/11/2021 о предоставлении юридических услуг (оспаривал требования истца, защищал встречные исковые требования ответчика), что не является основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, отклоняется судом, поскольку деятельность представителя по защите интересов

ООО «Технология» в суде, включая оспаривание первоначального иска и поддержку встречных требований, была направлена именно на судебную защиту, что подтверждается материалами дела и является правовым основанием для возмещения понесенных на эти цели расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, превышающий цену иска и сумму удовлетворенных требований, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно последнему заявлению ООО «Технология» об уточнении встречного иска, ООО «Технология» просило взыскать с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» сумму основного долга в размере 287 250 рублей, неустойку за период с 25.09.2021 по 28.12.2023 в размере 1 841 272 рубля 50 копеек, неустойку за период с 29.12.2023 из расчета 1% от суммы основного долга в размере 287 250 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу № А33-28761/2021 сделан расчет неустойки за периоды с 25.09.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2025, согласно которому размер неустойки составил 2 955 802 рубля 25 копеек, что гораздо больше, чем заявляет истец.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов по делу правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете судебных расходов должны применяться расценки, действовавшие в 2021 году, когда дело было возбуждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что дело № А33-28761/2021 рассматривалось в течение длительного периода: с 2021 по 2025 год.

Судебное разбирательство включало в себя несколько этапов, требующих непрерывной или возобновляемой правовой работы представителя: подготовка к суду первой инстанции, участие в заседаниях, подготовка и заявление ходатайств (включая о

назначении экспертизы), участие в апелляционной инстанции, а также работа, связанная с заявлением о распределении судебных расходов.

Услуги представителя оказывались на протяжении всего этого периода. Применение расценок, действовавших на начальном этапе (в 2021 году), противоречило бы принципу полного возмещения разумных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие у представителя адвокатского статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2025 года по делу № А33-28761/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2025 года по делу № А33-28761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Белан