Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А82-1481/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1481/2017
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-1481/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (150008, <...>) и ФИО3 (150051, <...>)

о признании недействительными следующих сделок: 1) договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 68901Е от 12.07.2015, договора купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB ЗСХ от 13.08.2015, договора купли-продажи квартиры №4 от 15.07.2015, договора купли-продажи квартиры №24 от 15.07.2015, договора купли-продажи квартиры №9 от 15.07.2015 договора купли-продажи квартиры № 31 от 04.12.2015 заключенных с ФИО2; 2) договора купли-продажи квартиры №32 от 17.02.2016, договора купли-продажи квартиры №12 от 21.01.2016,

договора купли-продажи квартиры №9 от 15.02.2016, заключенных с ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскания с ФИО3 3 130 260 руб. и с ФИО2 4 260 000 руб.,

3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» (далее – ООО «СМПК «ЛОТОС», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 68901Е от 12.07.2015,

- договора купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB ЗСХ от 13.08.2015,

- договора купли-продажи квартиры №4 от 15.07.2015, договора купли-продажи квартиры №24 от 15.07.2015,

- договора купли-продажи квартиры №9 от 15.07.2015 договора купли-продажи квартиры № 31 от 04.12.2015,

- договора купли-продажи квартиры №32 от 17.02.2016,

- договора купли-продажи квартиры №12 от 21.01.2016,

- договора купли-продажи квартиры №9 от 15.02.2016

и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи КАМАЗ 68901Е от 12.07.2015, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО2;

- договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB ЗСХ зав. № JCB3CX4TC60976492 2006 г.в от 13.08.2015, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО2;

- договор купли-продажи квартиры № 4 от 15.07.2015, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО2;

- договор купли-продажи квартиры № 24 от 15.07.2015, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО2;

- договор купли-продажи квартиры № 9 от 15.07.2015, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО2;

- договор купли-продажи квартиры № 9 от 15.02.2016, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО3;

- договор купли-продажи квартиры № 12 от 21.01.2016, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО3;

- договор купли-продажи квартиры № 32 от 17.02.2016, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО3.

Применены последствия признания сделок недействительными:

- суд обязал ФИО2 передать ООО «СМПК «ЛОТОС»: транспортное средство КАМАЗ 68901Е; экскаватор-погрузчик марки JCB ЗСХ; квартиры №4, 32 расположенную в жилом доме по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, р.<...>.

- взыскал с ФИО3 3 130 260 руб. неосновательного обогащения и 4 500 руб. расходов по делу; с ФИО2 4 260 000 руб. неосновательного обогащения и 4 500 руб. расходов по делу в пользу должника.

Определением суда от 23.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения суда от 17.07.2018 и определения суда от 23.07.2018 по делу № А82-1481/2017 Б/42, определено читать абзац пятнадцатый резолютивной часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМПК «ЛОТОС» 3 260 000 руб. неосновательного обогащения и 4 500 руб. расходов по делу».

Дополнительным определением суда от 24.07.2018 судом также признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 31 от 04.12.2015, заключенный между ООО «СМПК «ЛОТОС» и ФИО2; применены последствия признания сделки недействительной,а именно с ФИО2 в пользу ООО «СМПК «ЛОТОС» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 года по делу №А82-1481/2017 отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вынося определение об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительным вышеназванных договоров купли-продажи, которые были заключены ООО «СМПК «ЛОТОС» с ФИО2 суд посчитал установленным недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на ущемление имущественных прав кредиторов должника. Однако при принятии решения судом не было учтено следующее обстоятельство. При совершении сделок по приобретению вышеназванного имущества ФИО2 не знала и не могла знать, что совершенная сделка по реализации имущества может причинить имущественный ущерб интересам кредиторов, поскольку кредиторская задолженность ООО СМПК «ЛОТОС» возникла уже после совершения сделок по приобретению данного имущества. Судом неверно были определены фактические обстоятельства по делу, поскольку задолженность перед бюджетом за 1-4 кварталы 2015 года возникла после совершения сделки по приобретению вышеназванного имущества, то есть 2016 году. Также ФИО2 не знала и не могла знать о наличии задолженности ООО СМПК «ЛОТОС» перед ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, поскольку решение суда о взыскании указанной суммы с ООО СМПК ЛОТОС было вынесено также после совершения вышеназванной следки. Также принимая решение, суд посчитал, что информации, свидетельствующей о поступлении денежных средств в кассу должника не имеется, поскольку руководитель должника уклоняется от передачи документов бухгалтерского учета и материальных ценностей. Указанный вывод также противоречит материалам дела, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что сделка по приобретению вышеназванного имущества была совершена на возмездной основе, путем внесения денежных средств в кассу должника. Факт внесения денежных средств подтверждается материалами дела, а также пояснениями руководителя должника. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО15 не предпринял мер по истребованию бухгалтерской, а также первичной учетной документации ООО СМПК «ЛОТОС», в материалах дела отсутствуют запросы конкурсного управляющего об истребовании документов. Таким образом, вопрос о признании недействительными вышеназванных сделок по приобретению имущества должника был сделан на основании не достоверных доказательств.

Конкурсные кредиторы (ФИО16, ФИО17, ФИО12) представили отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. Между ООО «СМПК ЛОТОС», в лице директора ФИО3 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) были заключены следующие договоры:

-12.07.2015 договор купли-продажи транспортного средства – КАМАЗ 68901Е, цена продажи 2 500 000 руб.;

- 13.08.2015 договор купли-продажи транспортного средства – экскаватор-погрузчик марки JCB ЗСХ зав. № JCB3CX4TC60976492 2006 г.в., цена продажи 1 500 000 руб.;

- 15.07.2015 договор купли-продажи квартиры № 4 (кадастровый № 76:09:014501:1280), общей площадью 63,2 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже жилого дома №16 находящегося по адресу: <...>; цена продажи 1 580 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2017 правообладателем квартиры является ФИО2;

-15.07.2015 договор купли-продажи квартиры № 24 (кадастровый № 76:09:014501:1683), общей площадью 64,9 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже жилого дома №16 находящегося по адресу: <...> цена продажи 1 622 500 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2017 правообладателем квартиры является ФИО4, датой государственной регистрации права является 24.08.2015;

- 15.07.2015 договор купли-продажи квартиры № 9 (кадастровый № 76:09:014501:1691), общей площадью 65,5 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже жилого дома №16 находящегося по адресу: <...> цена продажи 1 637 500 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2017 №правообладателем квартиры является ФИО8, датой государственной регистрации права является 19.07.2017;

- 04.12.2015 договор купли-продажи квартиры № 31 (кадастровый № 76:09:014501:1767), общей площадью 46,7 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на четвертом (мансардном) этаже жилого дома №16 находящегося по адресу: <...> цена продажи 1 000 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2017 №76/026/003/2017-25980 правообладателем квартиры является ФИО7, датой государственной регистрации права является 22.04.2017.


2. Также ООО «СМПК ЛОТОС», в лице директора ФИО3 (Продавец), были заключены договоры купли-продажи с ФИО3 (Покупатель):

- 15.02.2016 договор купли-продажи квартиры № 9 (кадастровый № 76:09:014501:224), общей площадью 41,5 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома находящегося по адресу: <...>, цена продажи 1 530 260 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2017 правообладателем квартиры является ФИО5, датой государственной регистрации права является 14.03.2016.

- 21.01.2016 договор купли-продажи квартиры № 12 (кадастровый № 76:09:014501:1768), общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома находящегося по адресу: <...>, цена продажи 1 600 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2017 правообладателем квартиры является ФИО6, датой государственной регистрации права является 16.03.2016;

- 17.02.2016 договор купли-продажи квартиры № 32 (кадастровый № 76:09:014501:1768), общей площадью 66,8 кв.м., расположенной на четвертом (мансардном) этаже жилого дома находящегося по адресу: <...> цена договора 1 500 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2017 правообладателем квартиры является ФИО3, датой государственной регистрации права является 29.02.2016.


Определением суда от 02.02.2017 принято к производству заявление ИП ФИО14 о признании ООО «СМПК «ЛОТОС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) в отношении ООО «СМПК «ЛОТОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО18

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 ООО «СМПК «ЛОТОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18

Посчитав, что вышеуказанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО2

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

Оспариваемые сделки заключены в период с 12.07.2015 по 17.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2017), то есть оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед бюджетом за 1 квартал 2013 и 1-4 кварталы 2015 года в размере 5 018 257,93 руб., ИП ФИО14 в размере 8 709 018 руб.; АО «Яркоммунсервис» в размере 378 376,01 руб.; ФИО12 в размере 320 417,79 руб.; ФИО16 в размере 328 110 руб.; ФИО17 в размере 399 533,23 руб.; ОАО «Ярославльводоканал» в размере 34 156,68 руб.; ФИО19 в размере 362 803,03 руб.; ФИО13 в размере 255 000 руб.

Довод апеллянта о том, что кредиторская задолженность возникла уже после совершения сделок, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом оспариваемые сделки совершены в отношении ФИО2, которая является близким родственником директора должника - дочерью, что подтверждается представленными в материалы дела записями об актах о рождении № 474 от 23.04.1986, о заключении брака № 72 от 01.07.2011 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 в данном случае является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве доказательств исполнения обязательств по уплате денежных средств по оспариваемым договорам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.07.2015, 12.07.2015, 19.01.2016, 13.08.2015 за подписью ФИО3, согласно которым ФИО2 внесла в кассу должника 9 840 000 руб.

Доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществления оплаты должнику в течение года 9 840 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Так согласно налоговой декларации ФИО2 за 2015 год общая сумма доходов составила всего 3 170 000 рублей. При этом 3 000 000 рублей ответчиком было получено за счет продажи двух квартир (1 000 000 и 2 000 000 рублей), а согласно выпискам из ЕГРН от 13.10.2017 квартира № 24 и 31 купленные ответчиком по оспариваемым договорам от 15.07.2015, были проданы ФИО4 24.08.2015 и ФИО10 28.12.2015, с учетом чего апелляционный суд приходит к выводу, что из 3 170 000 рублей 3 000 000 рублей были получены ответчиком за счет продажи квартир, являвшихся предметом оспариваемых сделок.

Сведения о суммах перечисленных налоговыми агентами на доходы физического лица за период с 2013 по 2016 года в отношении ФИО2 отсутствуют.

Также в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ФИО2 по состоянию на 08.12.2017, согласно которой остаток на счете на 16.04.2014 составляет 5 900 000 руб., договор займа от 05.06.2014 о передаче 5 900 000 руб. ФИО2 Дейнесу А.В. и акт возврата денежнвх средств от 11.06.2015.

Однако доказательств наличия у ФИО2 денежных средств на даты совершения сделок материалы дела не содержат.

Договор займа подписан между аффилированными лицами, при этом документов или иной информации, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «СМПК «Лотос» по спорным сделкам не имеется.

ФИО11 указанные документы конкурсному управляющему не представил, к материалам дела также не приобщил.

С учетом изложенного апелляционный суд, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательств по оспариваемым договорам в части оплаты.

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-1481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова