Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-151530/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4900/2021

Дело № А40-151530/18
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года

по делу № А40-151530/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки

в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 24.09.18,

от ПАО «СДМ-Банк» - ФИО6 дов от 01.12.2020,

ФИО2 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №207 от 10.11.2018 г.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

Представитель «СДМ-Банк» (ПАО) возражал против ходатайства о проведении экспертизы.

Протокольным определением судом было отклонено заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрение спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника ФИО2 указывает, что представленный Банком отчет об оценке не может являться допустимым доказательством с учетом конкретных обстоятельств спора, так как он был выполнен по заказу заинтересованного лица (Банка) и исключительно в целях отражения стоимости имущества по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО 16).

При этом Финансовый управляющий не может быть заинтересован в затягивании рассмотрения спора, так как имущество находится в собственности и в распоряжении Банка. Причины необоснованности данного заявления также не указаны.

При оценке платежеспособности Должника суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и принял в качестве Доказательств оценку финансовых показателей подконтрольных Должнику юридических лиц ООО «ДСБВ-ТУРС-ГРУП», ООО «Нордлайн».

Установление признаков платежеспособности отдельно для Банка и для «сторонних» кредиторов привело к необоснованному выводу о платежеспособности Должника в момент заключения оспариваемой сделки. Признаки неплатежеспособности являются объективными для каждого субъекта в определенный момент времени. Суд первой инстанции не изучил и не дал надлежащую оценку общему размеру активов и общему размеру всех обязательств Должника, в том числе и не «сторонних» кредиторов.

С одной стороны, Банк представляет суду подробнейший анализ деятельности Должника в качестве индивидуального предпринимателя и подконтрольных ему юридических лиц, и Должник указывает на согласование всех перечислений денежных средств с Банком, с другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии контроля Должника со стороны Банка и отсутствии его осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника.

Действующее законодательство не содержит запрета на признание недействительными указанных сделок.

При установлении признаков недобросовестности контрагента (банка) при совершении указанной сделки к требованиям банка могла бы быть применена санкция в виде понижения очередности удовлетворения требований.

Также, рыночная стоимость имущества в настоящее время ввиду инфляционных процессов будет превышать его рыночную стоимость на момент совершения сделки и распределение выручки от продажи имущества (при не применении санкций к требованию Банка) может привести к большему удовлетворению требований Банка, что положительно скажется на удовлетворении требований иных кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4, заявитель апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель ПАО «СДМ-Банк» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и «СДМ-Банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г., согласно которому Должник передал в собственность Банка следующее принадлежащее Должнику имущество (п. 1 Договора):

1.Земельный участок площадью 1 025 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:785, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцево;

2.Земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцево;

3.Земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:811, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцево;

4.Жилой дом площадью 577,1 кв.м., состоящий из 3 этажей, с кадастровым номером 50:12:0030314:1150, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, <...>.

Согласно п. 2.1. Договора вышеуказанное имущество оценивается сторонами в размере 65 000 000 руб.

Финансовый управляющий оспаривает Договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г. по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности «СДМ-Банк» (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

К моменту заключения оспариваемой сделки Должник и подконтрольные ему компании обладали положительными финансовыми показателями, что подтверждается отчетом об оценке финансовых показателей и выписками по счетам: ИП ФИО3, ООО «ДСБВ-ТУРС-ГРУП», ООО «Нордлайн».

Кроме того, на момент заключения сделки Должник обладал достаточным имуществом, за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов ФИО3, а именно:

1.Квартира по адресу: <...>, строен. 1, кв. 7, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:2582.

2.Доля (в размере 25/28) в квартире по адресу: <...>, строен. 1, кв. 8, общей площадью 123.3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563.

3.Часть здания, назначение: Л/КЛЕТКА, общая площадь: 17,2 (семнадцать целых две десятых) кв. м., расположенная по адресу: <...> - Ямская 1-я, д. 25, стр.1, этаж 1 - комната Б, кадастровый номер 77:01:0004018:6972;

4.Нежилые помещения, общей площадью 97,7 (девяносто семь целых семь десятых) кв. м., расположенные по адресу, <...> - Ямская 1-я, д. 25, стр. 1, этаж 2, пом. 1, ком. Б, пом. 3, ком 1-6, кадастровый номер 77:01:0004011:5602;

5.Нежилые помещения, назначение: административное, общей площадью 99,3 (девяносто девять целых три десятых) кв. м., перечень помещений: этаж 3, пом. 1, ком. Б, 1-6, расположенные по адресу: <...> - Ямская 1-я, д. 25, стр. 1,этаж 3, пом. 1, ком.Б, 1-6, кадастровый номер: 77:01:0004011:5601;

6.Нежилое помещение, общей площадью 47,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 10Н, кадастровый (или условный) номер: 78:31:0001692:2602, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 10Н.

Также, на момент заключения Договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г. в отношении Должника отсутствовали неисполненные решения судов о взыскании заемных или кредитных средств, а также неисполненные исполнительные производства, которые могли бы подтвердить неплатежеспособность должника.

Кроме того, недвижимое имущество, переданное Банку по Договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г., являлось предметом залога в пользу Банка на основании следующих договоров:

-Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2012 г., заключенный между Банком и ФИО3;

-Договор ипотеки (залога недвижимости) от 29 декабря 2012 г., заключенный между Банком и ФИО3;

-Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14 августа 2014 г., заключенный между Банком и ФИО3;

-Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2013 г., заключенный между Банком и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В связи с вышеизложенным и согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определению Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора Банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, по крайней мере, 80% стоимости данного имущества.

Таким образом, сделка по предоставлению кредитору имущества, являющегося залогом, в пользу того же кредитора не может быть признана недействительной.

Также Договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г. заключался на рыночных условиях. Так, в соответствии с отчетом об оценке № ОЦ-2018-2/01 от 27.03.2018 г., подготовленным компанией-оценщиком ЗАО «Эксэл Партнерс», рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС по состоянию на 27 марта 2018 г. составила: 64 400 000 руб., в том числе:

1.Земельный участок площадью 1 025 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:785 – 9 762 000 руб.;

2.Земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780 – 3 619 000 руб.;

3.Земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:811 – 6 819 000 руб.;

4.Жилой дом площадью 577,1 кв.м., состоящий из 3 этажей, с кадастровым номером 50:12:0030314:1150 – 44 200 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет № ОЦ-2018-2/01 от 27.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исследуемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ст. 3 и ст. 12 ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», отчет об оценке является документом, который отражает рыночную стоимость объекта, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Поэтому вышеуказанная цена была установлена на вышеуказанные объекты недвижимости в договоре купли-продажи.

Таким образом, цена недвижимого имущества, переданного ФИО3 Банку по Договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016 г. не являлась заниженной.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Причинной заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016г. стала объективная сложная ситуация на рынке туристических услуг, а именно падение спроса на туристические услуги с 2014-2016 г.

Несмотря на сложную ситуацию в туристической отрасли, перед заключением Договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016г. Должник обладал признаками платежеспособности и достаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, предоставленной в Банк, Должник обладал хорошими финансовые показателями на момент заключения сделки.

Кроме того, в соответствии с выписками по счетам ИП ФИО3, на протяжении четырех лет 2014-2017 г. должник обслуживал свои кредитные обязательства перед Банком, что подтверждает платежеспособность должника не только на момент заключения соглашения, но и после.

Так же, Должник обладал достаточным имуществом за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов ФИО3

На момент заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016г. в отношении Должника отсутствовали неисполненные решения судов о взыскании заемных или кредитных средств, а также неисполненные исполнительные производства, которые могли бы подтвердить неплатежеспособность должника, что подтверждается карточкой должника на сайте http://kad.arbitr.ru

Таким образом, к моменту заключения оспариваемой сделки Должник обладал положительными финансовыми показателями.

Недвижимое имущество, переданное банку по Договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016г., являлось предметом залога в пользу Банка на основании следующих договоров:

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от «10» декабря 2012 года, заключенныймежду Банком и ФИО3,

- Договора ипотеки (залога недвижимости) от «29» декабря 2012 года, заключенный между Банком и ФИО3,

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от «14» августа 2014 года, заключенный между Банком и ФИО3,

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от «10» декабря 2013 года, заключенный между Банком и ФИО3

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов,

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В связи с вышеизложенным и согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098 при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора Банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, по крайней мере, 80% стоимости данного имущества.

Таким образом, если финансовый управляющий полагает, что банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, он не лишен права потребовать с банка выплаты до 20% стоимости данного имущества с учетом наличия или отсутствия кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения требований.

В соответствии с отчетом об оценке № ОЦ-2018-2/01 от 27.03.2018 г., подготовленным компанией-оценщиком ЗАО «Эксэл Партнерс», рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС по состоянию на 27 марта 2018 г. составила: 64 400 000 руб. рублей, в том числе:

Земельный участок общей площадью 1 025 кв.м., кадастровый номер: 50:12:00303 14:785 - 9 762 000 руб.

Земельный участок общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030314:780 - 3 619 000 руб.

Земельный участок общей площадью 380 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030314:811 - 6 819 000 руб.

Жилой дом, 3-этажный, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030314:1150 - 44 200 000 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 3 и ст. 12 ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» отчет об оценке является документом, который отражает рыночную стоимость объекта, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Поэтому вышеуказанная цена была установлена на вышеуказанные объекты недвижимости в соглашении об отступном.

Таким образом, цена недвижимого имущества, переданного ФИО3 Банку по Договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.09.2016г. не являлась заниженной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-151530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.