Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А35-9186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9186/2018
30 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 17.12.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Курскспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда № 2 от 12.10.2015 в размере 208906,50 руб., неустойки в сумме 319000,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности № 5 от 04.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 02.12.2019, удостоверение № 1078 от 06.02.2015 (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Закрытое акционерное общество «Курскспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда № 2 от 12.10.2015 в размере 208906,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем 16.01.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

16.12.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило письменное мнение.

Представители истца поддержали уточненные заявленные требования, представили мнение на отзыв, предъявили товарную накладную от 26.10.2015 № 126.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители истца предъявили представителю ответчика копию товарной накладной от 26.10.2015 № 126.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

19.12.2019 от истца через канцелярию суда поступило возражение на письменное мнение ответчика.

Представители истца поддержали уточненные заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены судом к материалам дела.

Неявка третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскспецстрой» расположено по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1999 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» расположено по адресу: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-023/2015, по условиям которого ООО «Стройкомплект» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-007/2015, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 2110098,38 руб. (приложение № 2 к договору № КР-023/2015).

Пунктом 5.2.2 данного договора № КР-023/2015 предусмотрено, что ООО «Стройкомплект» имеет право привлечь для выполнения работ по согласованию с фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

12.10.2015 ООО «Стройкомплект» (Заказчик) заключило с ЗАО «Курскспецстрой» (Подрядчик) договор подряда № 2 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу: капитальный ремонт на объекте: «Жилой дом» по адресу: <...> и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1-1.2 Договора).

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору составляет 847635,50 руб. в т. ч. НДС, со стоимостью работы механизмов Подрядчика, материалов Подрядчика (пункт 2.1 Договора).

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.5 Договора окончательный расчет Заказчик производит в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик выполнит работы до 10.12.2015 (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его окончательного исполнения.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали ведомость договорной цены на сумму 847635,50 руб., в соответствии с которой установлена следующая стоимость работ:

1) кирпичная кладка стены: установка лесов; разборка кирпичной кладки; связи из проволоки; фундамент: разборка отмостки, земляные работы – на сумму 230720,00 руб.;

2) фасад: цоколь; фасад, раствор; сетка; краска; леса; крыльцо; отливы окон – на сумму 253575,50 руб.;

3) отмостка: разборка грунта, погрузка, вывоз; песочная подготовка; бетонирование; сетка – на сумму 131880,00 руб.;

4) водопровод и канализация: демонтаж; монтаж труб, унитазов; перестилка полов; очистка колодцев; противопожарные муфты; земляные работы; прокол под асфальт. дорожкой – на сумму 231460,00 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Договором и ведомостью договорной цены истцом были полностью выполнены все работы на сумму 847635,50 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.12.2015 № 07 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.12.2015 № 07 истцом выполнены общестроительные работы на объекте «Жилой дом» по адресу: <...> на сумму 595729,00 руб. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. Данная общестроительная часть работ на сумму 595729,00 руб. оплачена ответчиком.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 07, № 08 от 10.12.2015 (датированные истцом также 01.10.2018) ЗАО «Курскспецстрой» выполнены на объекте также работы по внутреннему водоснабжению и водоотведению на сумму 251906,50 руб.

Ответчиком данные документы не подписаны, работы по водоснабжению и водоотведению не оплачены.

Вместе с тем в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 05, № 06 от 07.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 05, № 06 от 07.12.2015 ответчик сдал фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» работы по внутреннему водоснабжению и водоотведению по спорному объекту «Жилой дом» по адресу: <...> на сумму 146590,72 руб.

Результат выполненных работ принят фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» без замечаний по качеству и объему. Указанные работы оплачены ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.11.2016 (том 3, л. д. 26), 16.10.2017 № 17 (том 3, л. д. 29), от 01.10.2018 № 17 (том 1, л. д. 9) с приложенными актами о приемке выполненных работ, в которых просил их подписать и оплатить работы по водоснабжению и водоотведению на сумму 251906,50 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени по Договору.

В обоснование своих доводов ЗАО «Курскспецстрой» в исковом заявлении ссылается на то, что собственники отремонтированных квартир в расписке подтвердили объем и качество выполненных работ по водоснабжению и водоотведению, а также на факт сдачи-приемки выполненных (идентичных) работ по водоснабжению и водоотведению на спорном объекте заказчику ответчика – фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Ответчик оспорил заявленные требования ЗАО «Курскспецстрой», указав следующее. Истец выполнял только общестроительные работы на сумму 595729,00 руб., которая была согласована сторонами и оплачена в установленный Договором срок. Спорные работы, а именно: работы по водопроводу и канализации были выполнены сотрудниками ООО «Стройкомплект» и сданы фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». За выполненную работу по условиям договора, заключенного между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Стройкомплект», оплачена сумма за данный вид работ в размере 146590,72 руб.

ООО «Стройкомлект» были закуплены строительные материалы для производства работ на данном объекте и переданы истцу на общую сумму 94924,50 руб. Также истцу были выданы из кассы организации денежные средства в размере 43000,00 руб. как оплата проживания и авансовый платеж.

В подтверждение своих доводов о том, что работы по водоснабжению и водоотведению истцом по делу не выполнялись, ответчиком представлены:

– штатное расписание, подтверждающее наличие в штате ответчика слесарей и газоэлектросварщиков, силами которых были выполнены работы по водоснабжению и водоотведению;

– товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по объекту: <...>;

– авансовые отчеты, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по объекту: <...>.

Относительно представленной истцом в материалы дела расписки, поименованный как сантехнические работы, содержащей список жильцов дома по адресу: <...>, и подписи данных лиц, подтверждающие отсутствие претензий с их стороны к сделанной работе, ответчик указал, что ее составление Договором не предусмотрено и из нее не усматривается, какой объем работ выполнен в квартирах, в какой период времени и какой организацией.

По мнению ответчика, документ, поименованный как «Кшень, Заводская, 9 поквартирная установка водопроводных труб, фасонных сантехнических изделий и труб» содержит в себе наименование работ, которые истец с ответчиком не согласовывал, данные виды работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Таким образом, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются несостоятельными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в представленном отзыве указал, что на основании результатов проведенного открытого конкурса между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Стройкомплектом» заключен договор № КР-023/2015 от 29.09.2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Замечаний при приемке работ по водоотведению и водоснабжению не было.

Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в соответствии с условиями договора оплачена сумма 146590,72 руб. за выполнение работ по водоотведению и водоснабжению на спорном объекте.

Третьим лицом были представлены в материалы дела все акты выполненных работ по договору № КР-023/2015 от 29.09.2015, журнал работ по спорному объекту, а также документы, устанавливающие на территории Курской области размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год (постановление Администрации Курской области от 08.05.2015 № 263-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 23.09.2014 № 608-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что отношения сторон являются субподрядными.

Для ООО «Курскспецстрой» заказчиком является ООО «Стройкомплект» (генподрядчик).

Для ООО «Стройкомплект» заказчиком является фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (первоначальный заказчик).

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда, и к нему применяются нормы о подряде. Соответственно, правоотношения сторон по спорному Договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу, кем выполнены работы по водоснабжению и водоотведению на объекте «Жилой дом» по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения общестроительных работ на данном объекте по Договору истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.12.2015 № 07 (том 1, л. <...>) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.12.2015 № 07 на сумму 595729,00 руб. (том 1 , л. <...>), оплаченные ответчиком в заявленном размере.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по водоснабжению и водоотведению на объекте по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.12.2015 № 08, № 09 (том 3? л. д. 32) на сумму 251906,50 руб., оформленные в одностороннем порядке.

Указанные односторонние акты были направлены истцом в адрес ответчика, в том числе с претензиями от 18.11.2016 (том 3, л. д. 26), от 16.10.2017 № 17 (том 3, л. д. 29), от 01.10.2018 № 17 (том 1, л. д. 9), вместе с тем им не подписаны, оплата работ не произведена.

Из пояснений истца также следует, что 15.12.2015 работником ответчика ФИО6 были высланы на электронный адрес истца экземпляр «Акта на водоснабжение Заводская 9» и экземпляр «Акта на водоотведение Заводская 9» для составления истцом актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, в подтверждение данной переписки в материалы дела представлены скриншот письма (том 4, л. д. 12) и копии направленных актов (том 4, л. д. 13).

ООО «Курскспецстрой», закончив работы по водоотведению и водоснабжению, подготовило акты по форме № КС-2 и № КС-3 от 10.12.2015, счет-фактуру, передав их нарочным руководителю ответчика – ФИО7 В течение 2016 года истец неоднократно встречался с директором и учредителями ответчика с целью урегулирования спорной ситуации.

От ответчика не последовало ни возврата подписанных актов, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания. В силу чего в настоящем деле на Заказчике лежит обязанность доказать то, что акты, составленные Подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Закон предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Таким образом, нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Выработана правовая позиция, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и безосновательное уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость путем представления подписанного обеими сторонами акта или оформленного в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на водоснабжение и водоотведение, ООО «Стройкомплект» указывает на то, что данные работы не были согласованы в сметной документации и на недоказанность выполнения истцом спорных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, Подрядчик обязан произвести работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В материалах дела отсутствует проектная документация к Договору, вместе с тем стороны согласовали ведомость договорной цены (т. 1, л. д. 21) на сумму Договора 847635,50 руб., в которой содержится указание на стоимость отдельных видов работ, в том числе и работ по водоснабжению и водоотведению: демонтаж; монтаж труб, унитазов; перестилка полов; очистка колодцев; противопожарные муфты; земляные работы; прокол под асфальт. дорожкой – на сумму 231460,00 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика, что данный документ не позволяет определить конкретный перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ по Договору.

Вместе с тем суд, проанализировав условия Договора, ведомость договорной цены, исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что работы по водоснабжению и водоотведению были предусмотрены.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательств корректировки ведомости, составленной между сторонами Договора, свидетельствующей о согласовании ответчиком уменьшения цены Договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в перечне работ и материалов, указанных в подписанном сторонами без замечаний акте выполненных работ № 07 от 10.12.2015 на сумму 595729,00 руб., полностью отсутствуют согласованные сторонами в ведомости договорной цены работы по водоснабжению и водоотведению.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлен документ, поименованный как «Кшень, Заводская 9 поквартирная установка водопроводных труб, фасонных сантехнических изделий и труб», представленный по электронной почте работником ответчика ФИО6 для оформления актов директору истца ФИО2 Данный факт также не опровергнут ответчиком.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Договор не был расторгнут, спорные работы были выполнены в период действия Договора, который действует до момента его окончательного исполнения (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 8.3 Договора установлено, что незавершенное строительство передается Заказчику при расторжении договора по совместному решению Заказчика и Подрядчика.

Из материалов дела следует, что Подрядчик (истец) не был поставлен в известность о том, что порученные ему Заказчиком работы по водоснабжению и водоотведению Заказчик намерен впоследствии выполнить самостоятельно, тем самым Заказчик допустил недобросовестное поведение, не расторгнув при этом договорные отношения с истцом.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным исполнителем. В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик.

На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что работа была фактически выполнена им самостоятельно, тогда как подрядчику, требующему оплаты, достаточно доказать то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется и что он достигнут в период действия договора.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, представлены три комплекта актов выполненных работ на водоснабжение и водоотведение по спорному объекту:

1) от истца – акт от 10.12.2015 № 08 на сумму 107948,84 руб. и акт от 10.12.2015 № 07 на сумму 143957,66 руб. (том 3, л. д. 32-45);

2) от ответчика – акт № 05 и справка № 05 от 07.12.2015 на сумму 67071,33 руб., также акт № 06 и справка № 06 от 07.12.2015 на сумму 79519,39 руб. (том 1, л. д. 128-144);

3) от третьего лица – акт № 05 и справка № 05 от 07.12.2015 на сумму 67071,33 руб., а также акт № 06 и справка № 06 от 07.12.2015 на сумму 79519,39 руб. (том 1 л. д. 94-108).

Оценив все представленные акты о приемке выполненных работ, суд установил, что указанные в них объемы выполненных работ по водоснабжению и водоотведению на спорном объекте одинаковы, отличие лишь в стоимости работ.

Таким образом, в материалы дела представлены акты выполненных истцом работ, которые не приняты ответчиком, и акты тех же видов выполненных работ на том же объекте, принятых фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» без возражений и оплаченных ответчику.

Работа, результат которой предъявлен Подрядчиком Заказчику, выполнена в тот период, когда Заказчик состоял в договорных отношениях с Подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что в актах истца указаны другие объемы работ, а именно: при проведении работ не использовались заглушки с диметром 110 мм в количестве 16 штук, отводы диаметром 110 мм с углом 15 градусов; не совпадают количество отводов диаметром 110 мм с углом 45 градусов, общий метраж труб диаметром 110 мм, тройников 110 мм; смена унитаза «Компакт» проводилась без установки, опровергаются представленными актами самого же ответчика и третьего лица – весь объем работ по спорным актам совпадает, в том числе по количеству и наименованию материалов.

Так, из содержания акта ответчика и третьего лица № 06 от 07.12.2015 и акта истца № 08 от 10.12.2015, а именно: номера 17 гранд-сметы (ФЕРр65-6-12) следует, что предусмотрена смена унитазов типа «Компакт» (без стоимости материалов) и ниже указано: унитаз-комплект «Комфорт» в единицах измерения «комплект» в количестве 8 штук.

Суд отмечает, что смена унитазов типа «Компакт» должна быть произведена в соответствии с расценкой ФЕРр65-6-12. В данную расценку включен следующий состав работ: 01. Отсоединение приборов от трубопроводов. 02. Установка новых приборов с укреплением и присоединением к линии, заделкой раструбов. Следует отметить единицу измерения, указанную в расчете: это комплекты.

Довод ответчика о том, что заглушки не должны были использоваться в работе, суд отклоняет, поскольку они необходимы при демонтаже унитаза, канализационного стояка. Заглушка устанавливается временно и является расходным материалом.

В подтверждение того, что работы по водоснабжению и водоотведению были выполнены истцом, представлены расписка собственников квартир по установке сантехнического оборудования, труб и комплектующих (том 1, л. д. 22), из которой следует, что жильцы из квартир № 1-8 не имеют претензий к выполненным сантехническим работам.

Факт подписания данной расписки-акта жильцами и проведения работ истцом подтвержден свидетельскими показаниями старшей по дому № 9 ул. Заводской п. Кшенского Советского района Курской области ФИО8 и исполнителем работ по данному объекту со стороны истца ФИО9, вызванными в судебное заседание 25.07.2019 для дачи показаний (аудиозапись судебного заседания от 25.07.2019).

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО9 сообщил, что он вместе со своей бригадой на спорном объекте выполнял работы по демонтажу старых канализационных стояков, приборов сантехники и монтажу новых канализационных стояков и старых унитазов (по просьбе некоторых жильцов были установлены новые унитазы), материалы закупались ФИО2 вместе с ним, работы ФИО9 и его бригаде были оплачены ФИО2 наличными денежными средствами, претензий по качеству выполненных работ не было.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО8 представила укрупненный сметный расчет за подписями специалистов отдела капитального ремонта и технического контроля (том 3, л. д. 16), который ей был передан как старшей по дому. Свидетель сообщила, что в период капитального ремонта только ФИО9 со своей бригадой из двух человек выполняли работы по водоснабжению и водоотведению в доме, претензий к выполненной работе жильцы не имели.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец не выполнял спорные работы по водоснабжению и водоотведению, опровергаются показаниями свидетелей.

Истцом также представлены товарные чеки на приобретение материалов, бухгалтерская документация по закупленным материалам – книга покупок и продаж (том 3, л. д. 77, том 4, л. д. 10), трудовой договор от 13.10.2015, заключенный с ФИО9 (том 3, л. д. 25).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлена справка № 795 от 21.08.2019 из ОБУЗ «Советская ЦРБ» (том 4, л. д. 11), из которой следует, что в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произошел несчастный случай с бригадиром сантехников ФИО9

Суд считает, что данный факт в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о выполнении спорных работ лицами, привлеченными ФИО2, а именно: ФИО9 и его бригадой.

В материалы дела истцом и третьим лицом представлены журналы производства работ по спорному объекту.

Так, из журнала, представленного фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (том 3 л. д. 62), следует, что с 29.09.2015 по 17.10.2015 проводился ремонт отмостки, ремонт канализации: разборка чугунных труб, прокладка PN труб, ремонт ХВС.

Представленный в материалы дела истцом общий журнал работ по спорному объекту (том 2, л. д. 130) подтверждает факт выполнения истцом работ. Данный журнал пронумерован, прошнурован, скреплен печатью ответчика и подписан директором ООО «Стройкомплект» ФИО7

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения работ по водоотведению и канализации собственными силами не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Штатное расписание, датированное сентябрем 2015 года, представленное ответчиком, всего лишь предполагает наличие у ответчика штатных единиц слесаря и газоэлектросварщика и не может являться документом, подтверждающим проведение ответчиком работ на спорном объекте. Кроме того, согласно акту приема-передачи работ, подписанному ответчиком и фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», по спорному объекту никаких работ с применением газоэлектросварки не проводилось.

Авансовые отчеты (том 3, л. д. 122), предоставленные ответчиком, не могут быть приняты судом как доказательство приобретения материалов именно на объект: <...>, так как из содержания данных документов можно лишь получить доказательство отчета подотчетного лица ответчика о затраченных средствах.

Представленные в материалы дела товарные чеки (том 3, л. д. 115) не являются надлежащими доказательствами приобретения материалов именно на спорный объект, а лишь указывают на факт закупки материала для проведения аналогичных работ, возможно, по другим объектам, проводившихся в то же самое время.

Кроме того, из представленных фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сертификатов на материалы, которые были приобретены ответчиком для производства работ в доме № 9 по ул. Заводской п. Кшенский, усматривается, что сертификаты на материалы по водоснабжению и водоотведению отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, исполнительные схемы не подписаны истцом, следовательно, работы истцом не проводились, отклоняются в связи с тем, что общестроительные работы на спорном объекте, которые выполнил истец, приняты и оплачены также без подписания вышеперечисленной исполнительной документации.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не являются непосредственными доказательствами, на основании которых можно было бы установить, чьи именно работники выполняли спорные работы. Данные документы могут быть составлены на всех уровнях субподрядных отношений, а не только конечным субподрядчиком.

Так, при наличии субподрядных отношений акты освидетельствования скрытых работ, как правило, подписываются на каждом уровне соответствующих правоотношений (первоначальный заказчик с генподрядчиком, генподрядчик с субподрядчиком, субподрядчик с нижестоящим подрядчиком), при том, что физически работа выполняется только конечным субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.

Поэтому само по себе подписание заказчиком с тем, а не с иным лицом акта освидетельствования скрытых работ никак не подтверждает, кем конкретно была выполнена работа.

Акты освидетельствования скрытых работ составляются в целях подтверждения самого факта выполнения таких работ, результат которых потом будет невозможно освидетельствовать визуально, поскольку он будет скрыт в результате последующих работ, а не в целях подтверждения личного выполнения работ определенным исполнителем.

К прямым доказательствам выполнения работ можно было бы отнести документы, свидетельствующие о приобретении материалов, израсходованных в работе (ставших частью результата работы), об использовании техники, оборудования, без которых достижение результата работы было бы невозможным.

Вместе с тем таких прямых доказательств ответчик не представил.

Ответчиком не представлено и сведений о конкретных работниках (физических лицах), выполнявших те или иные работы, и доказательств того, что соответствующие физические лица были привлечены не истцом, а иным лицом по гражданско-правовому или трудовому договору (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), в т. ч. по трудовому договору, не оформленному в письменной форме, при фактическом допущении работника к работе, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что дата составления актов выполненных работ формы № КС-2 и справки № КС-3 по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком не может быть 10.12.2015, так как работы сданы фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ответчиком ранее –07.12.2015. В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела (комплектов актов выполненных работ) следует, что общестроительные работы по спорному объекту также подписаны ответчиком и фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» 07.12.2015, вместе с тем акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 07, подписанный между истцом и ответчиком, датирован 10.12.2015.

Кроме того, данное обстоятельство относительно указанных в актах выполненных работ дат само по себе не влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить ему результат работы в рамках Договора, который действует до момента окончательного исполнения (пункт 6.2 Договора).

Доказательств предоставления ответчиком своевременного мотивированного отказа в принятии работ по представленным актам формы № КС-2 в материалы дела не представлено. О наличии замечаний по качеству, объему не оплаченных ответчиком работ не заявлено.

Иные доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные и не относящиеся к рассматриваемому спору.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают фактического выполнения Подрядчиком спорных работ.

Доводы ответчика о том, что объемы работ, предъявленные к оплате истцом, фактически выполнены им самостоятельно либо иными субподрядчиками, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем суд полагает, что по делу следует считать установленным то обстоятельство, что составленные Подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных истцом работ, понесенных им затрат, предусмотренных Договором, и подлежат оплате.

Исходя из стоимости выполненных работ, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих получение истом денежных средств из кассы: расходно-кассового ордера от 17.10.2015 на сумму 13000 руб. с основанием: «квартплата Кшень, договор № 2 от 12.10.2015» (том 2, л. д. 15) и расходно-кассового ордера на сумму 30000,00 руб. от 23.11.2015 без указания основания (том 2, л. д. 16) истец в ходе рассмотрения дела рассчитал уточненную стоимость неоплаченных работ в размере 208906,50 руб.

Довод ответчика о том, что сумма за выполненные работы по водоснабжению и водоотведению между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ответчиком не может быть меньше, чем между ответчиком и истцом, суд считает несостоятельным, при этом, определяя стоимость подлежащих оплате истцу работ, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В данном случае стоимость работ по Договору устанавливалась по соглашению сторон и, соответственно, ее размер определялся исключительно по их усмотрению.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по подписанным между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ответчиком акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 № 05 от 07.12.2015 составила сумму 67071,33 руб., по акту формы № КС-2 № 06 и справке формы № КС-3 № 06 от 07.12.2015 стоимость работ равна сумме 79519,39 руб. (том 1, л. д. 128).

Стоимость работ в соответствии с представленным истцом актом формы № КС-2 а от 10.12.2015 № 08 составляет 107948,84 руб. и в соответствии с актом истца от 10.12.2015 № 07 – 143957,66 руб. (том 3, л. д. 32).

Таким образом, стоимость по актам истца составляет большую сумму, чем стоимость, указанная в актах, подписанных фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ответчиком.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения с первоначальным заказчиком не должны затрагивать договорные отношения с субподрядчиком. В частности, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 № 51).

Судом установлено, что при проведении конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома применялось постановление Администрации Курской области от 08.05.2015 № 263-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 23.09.2014 № 608-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год», в соответствии с которым стоимость работ по состоянию на 1 января 2015 года по ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения составляет 375 руб. на один квадратный метр общей площади, по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения – 480 руб. на один квадратный метр общей площади.

Суд отмечает, что во всех последующих договорах генподрядчика с подрядчиком, подрядчика с субподрядчиком общая цена подлежащих выполнению работ может быть определена на каждом последующем уровне субподрядных отношений.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали, что работы по водоснабжению и водоотведению были частично оплачены материалами, которые были переданы истцу, но соответствующих документов так и не предоставили.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует представленным в материалы дела документам, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 208906,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 319000,23 руб. за период с 20.01.2016 по 02.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора), ответчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Неустойка рассчитана истцом с учетом пункта 3.5 Договора за период с 20.01.2016 по 02.11.2018 в сумме 638000,45 руб. и уменьшена самостоятельно в 2 раза до 319000,23 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу закрытого акционерного общества «Курскспецстрой» 527906,73 руб., из них: задолженность в размере 208906,50 руб. по договору подряда № 2 от 12.10.2015, неустойка в сумме 319000,23 руб., а также 13558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева