Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А45-12686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«05» июня 2019 г. Дело №А45-12686/2019

Резолютивная часть 03.06.2019

Полный текст 05.06.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 №54101905306852500003

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.05.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.04.2019., удостоверение, ФИО4, по доверенности от 04.10.2018, удостоверение, ФИО5, по доверенности от 29.04.2019, удостоверение, ФИО6, по доверенности от 22.04.2019, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 22.03.2019 №54101905306852500003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Заявитель, считает, что в данном случае имеются основания для замены санкции на предупреждение, поскольку вывод о квалификации в качестве повторного нарушения основан Инспекцией на привлечении к ответственности как физического лица за нарушение правил дорожного движения и при этом нарушение было выявлено по средствам видеофиксации, а транспортное средство, на котором совершено нарушение было продано до нарушения, такое нарушение в любом случае не является однородным с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что применение санкции в общем размере 420000 рублей по четырем постановлениям (по 105000 рублей за каждый платеж) при том, что денежные средства остались на территории Российской Федерации, что земельный участок был реализован физическому лицу для проживания (личные цели), что полученные наличные средства были зачислены на счет предпринимателем на следующих день в полном объеме, является чрезмерно завышенным и не отвечает признаку соразмерности наказания, угрозы общественным отношениям не имеется. В связи с чем, считает, что имеются основания для квалификации нарушения как малозначительного, либо для замены санкции на предупреждение, либо применения правил 4.1 КоАП РФ и снижения ответственности ниже низшего предела. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований указывает на то, что основания для применения правил о замене наказания на предупреждение в связи с наличием вступивших в законную силу постановлений о привлечении к ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку квалификация по правилам ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ как впервые совершенного нарушения отлична от квалификации повторного однородного нарушения как отягчающего вину обстоятельства по ст. 4.3 КоАП РФ и при этом факт однородности совершения нарушения значения не имеет, как и статус привлекаемого лица. Кроме того, в данном случае имеет место не первая операция по приему наличных средств от нерезидента, а последний платеж по договору купли-продажи, то есть 4 операция, что не может быть квалифицировано как впервые совершенное нарушение. Также заинтересованное лицо указывает, что вопрос о чрезмерности санкции и наличии исключительных обстоятельств исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении, основания для применения малозначительности не было установлено, поскольку зачисление средств на расчетный счет предпринимателя в общем размере, полученных от нескольких сделок, не позволили идентифицировать платеж как валютную операцию, что позволило «выпасть» данным платежам из зоны контроля уполномоченных органов. Также не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить санкцию ниже низшего предела, поскольку сумма доходов у предпринимателя составила более 37 млн. рублей, финансовое положение является стабильным. Подробно доводы изложены отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единогогосударственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 24.04.2018, ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 09.02.2017 реализовал Гулуа Давиту (гражданин Грузии, разрешение на временное проживание в РФ № 02578/16 от 13.03.2017 до 13.03.2020; вид на жительство 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023) (далее - покупатель-нерезидент) земельный участок № 1335 с кадастровым номером 54:19:120701:7806, площадью 761 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий» на землях сельскохозяйственного назначения.

Оплата за земельный участок, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, производилась покупателем-нерезидентом ФИО7 наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО1 в следующем порядке:

05.04.2017 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 05.04.2017);

10.08.2017 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 192 от 10.08.2017);

13.11.2017 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 258 от 13.1 1.2017);

12.03.2018 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 12.03.2018).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) расчеты 10.08.2017 при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок № 1335 по договору купли-продажи от 09.02.2017 в размере 140 000,00 руб. между ИП ФИО1 и покупателем-нерезидентом ФИО7 должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 10.08.2017 наличные денежные средства приняты ИП ФИО1 от покупателя-нерезидента ФИО7 в размере 140 000,00 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2017 в кассу ИП ФИО1

Таким образом, 10.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании установленного события нарушения был составлен протокол № 54101905306852500003 от 25.02.2019 года, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 54101905306852500003 от 22.03.2019 года о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

Предприниматель не согласен с размером примененной санкции, считает совершенное нарушение малозначительным, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

Суд находит доводы предпринимателя обоснованными частично.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежей между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Поименованной нормой Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами: юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров; расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; расчеты за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлена норма права, указывающая на недопустимость совершения юридическим лицом-резидентом расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций, помимо предусмотренных данной статьей.

Указанные правила в равной степени применимы к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как к субъектам предпринимательской деятельности с учетом принципа равенства участников правоотношений.

Таким образом, расчёты при осуществлении валютных операций должны быть произведены предпринимателем - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытие которых устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения правил и норм, установленных Законом N 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данной ситуации материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлена 10.08.2017 года валютная операция по расчетам с гражданином Грузии наличными денежными средствами. Вид на жительство ФИО7 получил только 23.05.2018 года, в связи с чем, он не может быть отнесен к резидентам по состоянию на дату совершения расчетов в силу положений ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, Предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Нарушений процедуры ведения дела об административном правонарушении судом не установлено, специальные сроки давности привлечения по ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Предприниматель, не отрицая самого факта нарушения, указывает на то, что положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не были применены налоговым органом безосновательно, поскольку Закон № 173-ФЗ предусматривает ряд исключений для совершения расчетов с нерезидентами в наличной форме, а именно, расчеты при розничное купле-продаже или оказании бытовых услуг, что может быть применено в данном случае для признания нарушения малозначительным, поскольку сделка купли-продажи земельного участка хоть и не может быть квалифицирована как розничная купля-продажа, но в данном случае совершалась для целей личного использования нерезидентом. Постановления о назначении административного наказания по ст. 12.9 КоАП РФ выносились в отношении физического лица, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в данном случае следует разграничивать субъекта предпринимателя и физическое лицо для целей квалификации нарушений как повторных. Кроме того отмечено, что транспортное средство на момент выявления нарушений было передано по договору купли-продажи иному лицу, нарушение выявлено по видеофиксации, в связи с чем, вина предпринимателя не может быть признана доказанной, субъект нарушения доподлинно не устанавливался.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в части квалификации нарушения как малозначительного.

Так в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предпринимателем не была исполнена обязанность по проведению валютных операций через расчетный счет, факт внесения денежных средств в общем размере 549000 рублей по состоянию на 17.08.2017 года (то есть спустя 7 дней после совершения операции и в общем размере средств, полученных в кассу за период с 10.08.2017 по 17.08.2017), не позволял идентифицировать поступление средств на счет предпринимателя как средства по валютной операции, что создало риск вывода операций из-под контроля уполномоченных органов в сфере валютного законодательства, указывает на пренебрежительное отношение к исполнению предпринимателем требований валютного законодательства. В связи с чем, имеет место существенная угроза охраняемым государством отношениям, а именно отношениям экономической безопасности.

Доводы предпринимателя в части наличия оснований для замены ответственности на предупреждение суд не принимает как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусматривается возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Статьей 4.1.1 в совокупности с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Налоговый орган, рассматривая вопрос о наличии основания для замены штрафа на предупреждение, не установил условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявил два факта привлечения к ответственности ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы суд находит не состоятельными, поскольку Инспекция при этом не учитывала, что вопрос повторности нарушения в контексте положений ст. 3.4, 4.6 имеет место только тогда, когда лицо, считает подвергнутым административному наказанию.

Подвергнутым данному наказанию лицо считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае предпринимателю как повторное вменяется совершение нарушений по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), выявленных по средствам видеофиксации 08.10.2017 года (постановление о привлечении от 13.10.2018, вступило в силу 09.01.2018, штраф оплачен) и 16.02.2018 года (постановление от 21.02.2018, вступило в силу 06.04.2018 года).

Однако Инспекцией не была установлена дата оплаты штрафа, для целей установления условий по ст. 4.6 КоАП РФ, а кроме того, указанные нарушения совершены после совершения валютной операции 10.08.2017 года, а, следовательно, не могут приниматься как квалифицирующие повторность.

Кроме того, сам по себе факт оплаты штрафа, не оспаривание постановления, не может бесспорно свидетельствовать о совершении нарушения именно ФИО1 В материалы дела представлены заявителем договор купли-продажи транспортного средства, на котором совершены нарушения зафиксированные по средствам видеофиксации, иному гражданину еще по состоянию на 02.10.2017 года. Наличие вины, факта совершения нарушения при привлечении к ответственности собственника транспортного средства по видеофиксации не устанавливается, следовательно, не доказано, что именно предприниматель совершил данное нарушение.

Также, в данном случае суд считает необходимым учитывать различие статуса лица как предпринимателя и как физического лица при привлечении к ответственности для целей квалификации нарушения как повторного, поскольку в данном случае имеет значение в рамках какой деятельности нарушение совершено, а нарушение правил дорожного движения не может быть вменено предпринимателю как повторное, поскольку такое нарушение не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, налоговый орган в отсутствии правовых оснований принял во внимание указанные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ.

Но при этом суд соглашается с доводами налогового органа, что нарушение предпринимателем операции по наличным расчетам с нерезидентом по состоянию на 10.08.2017 года не может быть квалифицировано как впервые совершенное, поскольку такой расчет был уже 2-ым (первый был 05.04.2017) в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка.

Не имеет значения, что по предыдущей незаконной валютной операции предприниматель был привлечен также 22.03.2019 года и постановление не вступило в законную силу (постановление № 54101905306741600003).

Такая позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Таким образом, предприниматель не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Предприниматель в заявлении и его представитель в своих выступлениях в ходе судебного разбирательства указывали на несоразмерность санкции в общем размере 420000 рублей за 4 валютные операции (постановления № 54101905306741600003, №54101905306852500003, №54101905306741600003, № 54101905306251000003) в рамках расчетов по одному договору купли-продажи.

Судом при рассмотрении вопроса о соразмерности санкции по оспариваемому постановлению установлено, что Инспекцией вопрос о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, других фактов, влияющих на размер санкции в силу положений ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не рассматривался, тогда как вне зависимости от доводов привлекаемого лица должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должен рассмотреть вопрос о соразмерности санкции допущенному нарушению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Во исполнение указаний Конституционного суда РФ в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ внесены изменения и установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания новых норм, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Налоговый орган, возражая против снижения санкции, указывал на существенную угрозу охраняемым отношениям, на значительные доходы предпринимателя, а именно за 2017 год более 37 млн. рублей по упрощенной системе налогообложения с объектом доходы ставкой 6%.

Однако в качестве основания для снижения ответственности учитывается не только финансовое положение привлекаемого лица, но и иные обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Заявителем не отрицаются допущенные нарушения.

Суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения, с учетом того, что ФИО7 получил вид на жительство в мае 2018 года, что расчеты осуществлялись на территории Российской Федерации, денежные средства фактически не перемещались за границу РФ, предмет сделки это земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который не может выбыть с территории РФ, средства пусть и с нарушением порядка, но были зачислены на счет предпринимателя и явились объектом налогообложения, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, статус субъекта малого предпринимательства у предпринимателя считает, что назначенная мера ответственности в размере 105000 рублей административного штрафа при операции в 140000 рублей и при цене всей сделке в 799000 рублей (сумма штрафа составляет 13 % от цены сделки, общая сумма штрафа по 4-м постановлениям составляет более 52% от цены сделки) не отвечает целям административной ответственности и является в данном случае не соразмерным наказанием.

Оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что в данном случае достаточной мерой будет административный штраф в размере 52500 рублей (половина от минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 22.03.2019 №54101905306852500003, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 105000 рублей и определить меру ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 52500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова