Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А32-18217/2012

186/2018-4146(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18217/2012
город Ростов-на-Дону
19 января 2018 года
15АП-18346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО2, лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.; от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка»: представитель ФИО4 на основании Устава; представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2017 по делу № А32-18217/2012 о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ООО «Аудит-Оценка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, просило взыскать с должника в пользу ООО «Аудит-Оценка» денежные средства в размере 425 000 руб. за оказание услуг по проведению оценки.

Определением суда от 10.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы отклонено. С ОАО «Молоко» в пользу ООО «Аудит-Оценка» взыскано 425 000 руб. - задолженности.

Определение мотивировано тем, что ОАО «Молоко» приняло выполненные работы ООО «Аудит-Оценка» без замечаний.

Конкурсный управляющий ООО «Молоко» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания задолженности по договору № 7 от 02.06.2014г. в размере 398 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 0114004/07-14 от 06.06.2014 г. не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в российской Федерации и Федеральным стандартам оценки обязательным к применению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Молоко» ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу № А32-18217/2012 в отношении ОАО «Молоко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.08.2015 г. ФИО6. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО2.

ООО «Аудит-Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, просило взыскать 425 000 руб. за оказание услуг по проведению оценки.

В обоснование заявления указало, что конкурсным управляющим ОАО «Молоко» ФИО6, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, с ООО «Аудит-Оценка» были заключены договоры на оказание услуг по проведению оценки:

- № 04 от 12.05.2014 г. (размер вознаграждения - 7 000 руб.) - оценка автомобиля Автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, Отчет № 012106/04-14;

- № 05 от 12.05.2014 г. (размер вознаграждения - 7 000 руб.) - оценка грузового автомобиля Mercedes-Benz D2531L, Отчет № 012106/05-14;

- № 06 от 12.05.2014 г. (размер вознаграждения - 13 000 руб.) - оценка транспортных средств ГАЗ 3309, ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, Отчет № 012100/06-14,

- № 07 от 02.06.2014 г. (размер вознаграждения - 398 000 руб.) - оценка движимого и недвижимого имущества, Отчет № 0114004/07-14.

По результатам оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки № 011106/04- 14 от 16.05.2014 г., № 011106/05-14 от 16.05.2014 г., № 012100/06-14 от 16.05.2014 г., № 011404/07-14 от 13.06.2014 г. ОАО «Молоко» приняло выполненные работы без замечаний.

Согласно договорам оплата за проделанную работу должна была осуществляться в течение шести месяцев с даты подписания договоров (п.3.2.).

Общий размер вознаграждения по вышеуказанным договорам составил 425 000 руб.

Денежные средства исполнителю не поступили, в связи с чем ООО «Аудит- Оценка» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Аудит-Оценка» в части взыскания задолженности по договору № 7 от 02.06.2014 г. в размере 398 000 руб., не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим

самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Молоко» конкурсным управляющим ФИО6 с ООО «Аудит-Оценка» был заключен договоры на оказание услуг по проведению оценки № 7 от 02.06.2014 г.

Объект оценки недвижимое имущество балансовой стоимостью 39 724 472, 48 руб., движимое имущество стоимостью 14 943 666,56 руб. (п.1.2. договора).

Указанное имущество являлось имуществом, находящимся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

После получения отчета ООО «Аудит-Оценка», конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении порядка, срока и условий продажи залогового имущества должника ОАО «Молоко», в том числе, просил утвердить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества 15 944 853, 60 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости согласно отчету ООО «Аудит-Оценка».

Залоговый кредитор Сбербанк России с указанной оценкой не согласился, указал, что оценка занижена.

Определением от 02.04.2015 произведена замена кредитора АО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Темрюкского отделения № 1803 на кредитора ФИО7. Новый залоговый кредитор поддержал позицию банка.

Определением от 09 июля 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 в рамках дела о признании ОАО «Молоко» несостоятельным (банкротом) об утверждении порядка, срока и условий продажи залогового имущества должника удовлетворено, начальная продажная цена установлена в размере 59 378 973,35 руб.

Таким образом, суд согласился с позицией залогового кредитора, результаты оценки ООО «Аудит-Оценка» использованы не были.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аудит-Оценка» оценка имущества занижена, не могла быть использована для целей конкурсного производства, обоснованы.

Согласно отчету № 0114004/07-14 рыночная стоимость имущества составила 19 931 067 руб., недвижимое – 14 067 440 руб., движимое 5 863 627 руб.

Изучив отчету № 0114004/07-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего ФИО2 обоснованы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Отчет № 011404/07-14 от 06.06.2014 г.об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Молоко», г.Темрюк, ИНН/ОГРН <***>/<***> (л.д. 90-195 т.3) не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению.

Оценка, выполненная ООО «Аудит-Оценка», занижена.

При оценке недвижимого имущества не была произведена оценка земельного участка.

В разделе 1 «Основные факты и выводы» (лист отчета 3) указана итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 14 067 440 рублей, в том числе общая стоимость земельного участка 6 954 000 рубля.

При этом, на листе 4 отчета указано, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества молочного завода составила на дату оценки 02 июня 2014 года, без учета НДС, 19 931 067 рублей, в т.ч.:

- недвижимое имущество 14 067 440 рубля; - движимое имущество – 5 863 627 рублей.

Из таблицы (лист отчета 4) следует, что стоимость только строений и сооружений (без стоимости земельного участка) составляет 14 067 440 рублей.

Отчет носит противоречивый и взаимоисключающий характер.

Доводы ООО «Аудит-Оценка» о том, что рыночная стоимость земельного участка определена корректно, несостоятельны.

Таким образом, рыночная стоимость объекта занижена на стоимость земельного участка в размере 6 954 000 рубля, которая фактически не была включена оценщиком в состав оцениваемого объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. произведена замена залогового кредитора ФИО7 на ФИО8

Залоговый кредитор воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, предусмотренным п. 4.1 ст.138 Закона о несостоятельности (банкротстве) по цене 42 299 931,78 руб.

Таким образом, обоснованы доводы конкурсного управляющего, о том имущество реализовано по цене более чем в два раза выше, по сравнению со стоимостью, отраженной в Отчете ООО «Аудит-Оценка».

ООО «Аудит-Оценка» должно было понимать, что проведение оценки рыночной стоимости имущества без отдельной оценки стоимости земельного участка не приведет к желаемому результату, для достижения которого заключался указанный договор, что свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий в пояснениях к апелляционной жалобе верно указал, что в отчете имеются иные недостатки (нарушение методики, отсутствуют фотографии оцениваемого объекта, описание его технического состояния, не была истребована документация необходимая для оценки и т.д.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, расходы на оплату услуг ООО «Аудит-Оценка», оказанных по договору № 07 от 02.06.2014 г. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем во взыскании 398 000 руб. следовало отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аудит- Оценка» в части 398 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-18217/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко