Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-162876/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18779/2020

Дело № А40-162876/16
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-162876/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению ФИО2 о разъяснении определения суда от 06.09.2019 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

07.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об истребовании у ФИО2 имущество и документы на это имущество.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 06.09.2019 г. заявление удовлетворено.

19.02.2020 (штамп канцелярии), посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», от ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения суда от 06.09.2019 г. в части порядка передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения суда от 06.09.2019 г.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт, разъяснив определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в части порядка передачи квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника – ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств и обязании передать финансовому управляющему имущество и документы на него в отношении:

1) недвижимое имущество:

- Квартира, кадастровый (условный) номер 77:05:0001009:847, площадь 113,8 м2, адрес: г Москва, Москва, просп. Ленинский, дом 111, корпус 1, квартира 131.

2) транспортные средства:

- Автомобиль ISUZU ELF, марка: ISUZU, модель: ELF, год изготовления: 1998, г/н: <***> двигатель №: 489198, мощность двигателя, л. с. (кВт): 130, шасси (рама) № NKR66E-7525442

- мотоцикл Дайтона TR|675RABS, марка: Дайтона , модель: TR|675RABS, год изготовления: 2013, г/н: 8726AT77, двигатель №: SMTTTA14FAD590088, мощность двигателя, л. с. (кВт): 128 (94), шасси (рама) № SMTTTA14FAD590088

3) иное ценное имущество, в т.ч. ноутбук.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что при вынесении определения от 06.09.2019 Арбитражным судом города Москвы не было допущено неясностей в изложении резолютивной части определения, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО4