Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А72-14874/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11779/2024)

Дело № А72-14874/2020
г. Самара
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А72-14874/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ» в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении ООО "СМУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) ООО «СМУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СМУ" утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

25.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков, причиненных ООО «СМУ» в период с 20.03.2017 по 16.04.2018 в размере 4 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ» ФИО1 о взыскании убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету должника сняты наличные денежные средства:

8

20.03.1 7

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

300 000.00

Прочие выдачи 20000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 280 000.00

28

14.04.17

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

400 000.00

Прочие выдачи 100000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 300 000.00

452

22.09.17

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

150 000.00

Прочие выдачи 50000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 100 000.00

824

15.12.17

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

100 000.00

Прочие выдачи 70000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 30 000.00

958

15.01.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

140 000.00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 140 000.00

1176

15.02.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

1 000 000.00

Прочие выдачи 100000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 900 000.00

1401

16.03.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

1 100 000.00

Прочие выдачи 100000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1000 000.00

1569

30.03.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

61 000.00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 610 000.00

1660

16.04.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

260 000.00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 260 000.00

При этом ПАО «Сбербанк» представлены сведения о том, что денежные средства по вышеперечисленным операциями сняты следующими лицами: ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 16.03.2017, выданной бывшим директором ООО «СМУ» ФИО3 для обращения в кредитные организации для снятия наличных денежных средств.

Считая, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных должнику, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для снятия наличных денежных средств, доказательств того, что расходование подотчетных денежных средств происходило на нужды ООО «СМУ», а не на личные нужды ответчиков, не представлено, конкурсный управляющий ООО «СМУ» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков, а также с наличием доказательств о том, что снятые суммы денежных средств сопоставимы с суммами заработных плат, указанными в представленных расчетах по страховым взносам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерность приведенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте судебных актов по другим делам, поскольку они не являются тождественными с настоящим делом, судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно распределено бремя доказывания и относимость доказательств, а также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о сопоставимости сумм заработной платы и суммы заработной платы по расчетам по страховым взносам, также ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции о том, что часть денежных средств получена с назначением «прочие выдачи».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «СМУ» сняты наличные денежные средства:

8

20.03.1 7

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

300 000.00

Прочие выдачи 20000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 280 000.00

28

14.04.17

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

400 000.00

Прочие выдачи 100000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 300 000.00

452

22.09.17

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

150 000.00

Прочие выдачи 50000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 100 000.00

824

15.12.17

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100350

100 000.00

Прочие выдачи 70000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 30 000.00

958

15.01.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

140 000.00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 140 000.00

1176

15.02.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

1 000 000.00

Прочие выдачи 100000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 900 000.00

1401

16.03.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

1 100 000.00

Прочие выдачи 100000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1000 000.00

1569

30.03.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

61 000.00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 610 000.00

1660

16.04.18

Ульяновское отделение №8588 ПАО сбербанк

732502002

2020281076 9000100347

260 000.00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 260 000.00

Снятие указанных денежных средств подтверждается: чеком на выдачу наличных от 20.03.2017; чеком на выдачу наличных от 14.04.2017; чеком на выдачу наличных от 22.09.2017; чеком на выдачу наличных от 15.12.2017; чеком на выдачу наличных от 15.01.2018; чеком на выдачу наличных от 15.02.2018; чеком на выдачу наличных от 16.03.2018; чеком на выдачу наличных от 30.03.2018; чеком на выдачу наличных от 16.04.2017, получателем денежных средств являлась ФИО4, на основании доверенности от 16.03.2017, выданной директором ООО «СМУ» ФИО3 для обращения в кредитные организации для снятия наличных денежных средств.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся учредителем ООО «СМУ» с 29.04.2019 по 12.10.2020, а также ФИО3 являлся руководителем ООО «СМУ» с 17.02.2017 по 09.08.2018, с 26.04.2019 по 18.08.2022.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных УФНС России по Ульяновской области сведений в отношении ФИО5 следует, что в период с 2017-2018 годов она являлась работником ООО «Запад» и ООО «Агентство недвижимости «Запад».

При этом ООО «Запад» и должник являются фактически аффилированными лицами, что установлено в рамках обособленного спора №А72-14874-20/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО3 могла быть выдана доверенность на получение денежных средств ФИО5 в силу сложившихся отношений между юридическими лицами, работниками которых являлись ответчики.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представлены расчеты по страховым взносам в отношении должника за 2017-2018 годы, расчеты 4-ФСС.

Проанализировав представленные сведения о суммах начисленной заработной платы и движении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все снятые денежные средства сопоставимы с суммами заработных плат, указанными в представленных расчетах по страховым взносам.

При этом как следует из материалов дела, 28.09.2020 ФИО3 подано заявление о предстоящем увольнении.

28.10.2020 решением единственного участника ООО «СМУ» - ООО «Стандарт СВ» в лице директора ФИО6. прекращены полномочия директора ООО «СМУ» - ФИО3, на должность директора ООО «СМУ» назначен ФИО7.

28.10.2020 переданы директору ООО «СМУ» ФИО7 все учредительные, финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные документы, а также главная печать, о чем был составлен акт приема-передачи документов и печати ООО «СМУ». Из данного акта следует, что все документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, выписка по расчетному счету, платежные поручения, которые включают в себя и «документы, подтверждающие передачу и расходование денежных средств на нужды ООО «СМУ»», были переданы вновь назначенному директору ООО «СМУ».

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства по передаче бухгалтерских документов установлены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 по делу №А72-14874/2020, и согласно положениям п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания и относимости доказательств, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все снятые суммы денежных средств сопоставимы с суммами заработных плат, указанными в представленных расчетах по страховым взносам.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Анализ представленного в материалы дела расчета позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что денежные суммы с назначением при снятии «прочие выдачи» также потрачены на нужды ООО «СМУ», на выдачу заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии выплат заработной платы как с расчетного счета должника, так и наличными денежными средствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не запрещена выдача работнику заработной платы через кассу организации после снятия этих средств с расчетного счета должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО8