Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-49506/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32094/2024

Дело № А40-49506/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-49506/24,

по заявлению УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «Вектор+»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 И ФИО4 ПАРФЮМЕРИЯ»,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 09.04.2024;



УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, далее, Заявитель, УВД, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Вектор+», далее, Общество, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО1 и ФИО4 парфюмерия»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены, суд указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, назначил наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявитель, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года в ходе проверки информации, указанной в заявлении ФИО3 представителя правообладателей от ООО «Власта-Консалтинг» (по доверенности), проведены мероприятия, направленные на пресечение распространения контрафактной продукции, по адресу: <...>, в торговом павильоне № 4, деятельность в котором осуществляет ООО «Вектор+» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) была обнаружена находящаяся в свободной продаже продукция, а именно: 1 (одна) единица парфюмерной продукции, маркированная товарным знаком «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN, имеющими критерии отличия от оригинальной, законно выпускаемой продукции.

В ходе проверочных мероприятий в торговом павильоне № 4 проведена закупка парфюмерной воды маркированной товарным знаком «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN» объёмом 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей.

Проведенным осмотром торгового павильона № 4 ООО «ВЕКТОР+», ИНН - <***>, обнаружена и изъята находящиеся в свободной продаже 1 (одна) единица парфюмерной продукции, маркированная товарным знаком «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN», а именно: парфюмерная вода «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN» объёмом 100 мл в количестве 1 штуки, общей стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей.

В рамках проведения административного расследования 22.01.2024 вынесено определение о назначении экспертизы и направлено для проведения в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Заключением эксперта от 24.01.2024 № 28 установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN» (свидетельство № 688856).

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарного знака «ZIELINSKI & ROZEN» является Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО4 парфюмерия», 129345, Москва, ул. Осташковская, д. 4, стр. 3, этаж 1, пом. 1, ком 4 (RU). Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое 3 средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом и другими законами.

Правообладатель товарного знака «ZIELINSKI & ROZEN, Ответчику (ООО «ВЕКТОР+», ИНН - <***>) разрешений на право использования указанного средства индивидуализации не предоставляли, обратились с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признаётся, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. В соответствии с пунктом

1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Cогласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара а так же материалов и оборудования, используемых для их производства.

Административный орган 27.02.2024 составил протокол об административном правонарушении №0524308 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «Вектор+» по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначая наказание, суд учел требования ч.1 ст.3.1, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Обстоятельств малозначительности допущенного нарушения, оснований для применения норм о снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

В части доводов апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения от 18.03.24 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, стороны извещены о том, что на 16.04.24 17ч.15 мин. назначено подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, на момент судебного заседания 16.04.2024 суд первой инстанции располагал доказательствами получения Обществом информации о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени судебного заседания. Следовательно, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 16.04.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества.

Более того, в апелляционной жалобе Обществом не обосновано, какие именно доводы и доказательства Общество не смогла представить на рассмотрение дела в суде по причине его отсутствия, учитывая, что Общество ознакомлено с материалами дела 10.04.24 в электронном виде, о чем свидетельствует лист ознакомления( т.2 л.д.49).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности; процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-49506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева