Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А27-334/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-334/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,      


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-4764/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 по делу № А27-334/2025 (судья Плискина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)


           При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт;

от истца:  ФИО6, доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт (не обеспечено техническое подключение к веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба, с учетом поступивших к ней дополнений, мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В ходе судебного заседания представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы истцами не заявлено, уважительность невозможности совершения такого процессуального действия истцами не доказана (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

По смыслу названных разъяснений, назначение судебной лингвистической экспертизы не является обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы, учитывая наличие возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сети Интернет на сайте http://vesti42.ru (на котором размещены доступные для перехода ссылки на социальные сети Telegram, «В контакте», «Одноклассники», Rutube) в выпуске новостей от 21 октября 2024 г. в 21-10 был размещен видеоматериал об истце с комментарием следующего содержания: «Далее расскажем – опасные развлечения: что грозит владельцу батутного центра за нарушение правил работы. Продолжаем: 6 лет грозит кемеровскому предпринимателю, по вине которого пострадали 6 детей. Прокуратура утвердила обвинительное заключение, бизнесмен не организовал безопасность в батутном центре по проспекту Октябрьский. Год назад несколько подростков получили травмы, занимаясь без инструктора. Подозреваемый все это время скрывался от следствия и только в конце августа было установлено его местонахождение. Сейчас под домашним арестом».

Обращаясь с иском, Предприниматель просит признать информацию, распространенную ФГУП «ВГТРК» в видеорепортаже «Вести-Кузбасс» 21.10.2024 в 21-10 о том, что владелец батутного центра «Apache Jump» - ИП ФИО4 на 21.10.2024 находился под домашним арестом, информацию о том, что владельцу батутного парка грозит 6 лет лишения свободы, по вине которого пострадали 6 детей, и что он скрывался от следствия как несоответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть названные сведения, а также взыскать в пользу истца 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, между тем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предъявленного к средству массовой информации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

  Деловая репутация в соответствии со статьей 150 ГК РФ является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

   Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

   Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 постановления № 3).

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

 Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного постановления №3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления №3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации» (далее—постановление №16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. Такая оценка может быть как позитивной, так и негативной. Информационное высказывание может быть изложено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

  Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В обоснование требований истец представил запись выпуска новостей от 21 октября 2024 года на CD-диске, пояснив, что она была взята с сайта http://vesti42.ru.

 Действительно, как установил суд первой инстанции, на сайте http://vesti42.ru, а также на сайте https://rutube.ru оспариваемые сведения в выпуске новостей от 21.10.2024 на период рассмотрения спора отсутствуют.

 Между тем, из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции ответчику, как изготовителю выпуска новостей от 21.10.2024 в 21- 10, устранить имеющиеся в представленных истцом и размещенных в сети Интернет видеоматериалах противоречий посредством заявления о фальсификации доказательств, однако, ответчик указанным правом не воспользовался, следовательно, достоверность доказательства истца не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы отзыва ответчика со ссылкой на то, что представленные в дело скриншоты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не удостоверены нотариально - протокол осмотра доказательств нотариусом, на основании статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате отсутствует, а также запись не заверена компетентным должностным лицом Роскомнадзора по Кемеровской области.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения иска, предъявленного к средству массовой информации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

21 октября 2024 года (то есть в день выхода в эфир выпуска новостей) на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: https://kuzbass.sledcom.ru/news/item/1923042 размещен пресс-релиз под заголовком «В Кемеровской области – Кузбассе перед судом предстанет индивидуальный предприниматель, обвиняемый в оказании небезопасных услуг, повлекших травмирование детей», следующего содержания: «Следственными органами СК России по Кемеровской области – Кузбассу завершено расследование уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя, обвиняемого в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). По версии следствия, фигурант, являясь индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом организовал оказание услуг по использованию батутного комплекса в батутном центре по пр. Октябрьскому г. Кемерово, допустив выполнение упражнений шестью несовершеннолетними в отсутствие инструктора и контроля за соблюдением подростками правил поведения и техники безопасности, что повлекло получение ими телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью. Фигурант от органов предварительного расследования скрылся, его местонахождение установлено 30 августа 2024 года. Следователем СК он был задержан. По ходатайству следственных органов на период предварительного расследования судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следствием собрана достаточная доказательственная база. С утвержденным обвинительным заключением уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.».

Поскольку на проспекте Октябрьский в г. Кемерово расположен только один батутный парк, информация о травмировании в нем детей была и ранее доведена до сведения неограниченного круга лиц – жителей города, суд приходит к выводу, что в пресс-релизе, размещенном на сайте Следственного управления и в выпуске новостей ответчика от 21.10.2024 в 21-10, речь идет об одном и том же предпринимателе, и возможна его идентификация знакомыми и иными лицами, имеющими отношение к указанному лицу, как ИП ФИО4

Как верно отметил суд первой инстанции, Ответчик не несет ответственности за достоверность сведений о фактах, изложенных в пресс-релизе, размещенном следственными органами на официальном сайте в сети Интернет в силу статьи 57 Закона о СМИ.

На средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано. Иное означало бы, что сообщения о возбуждении и расследовании уголовных дел, представляющие определенный общественный интерес, были бы возможны только после вступления в законную силу приговора суда или иного окончательного постановления по уголовному делу и ограничивались бы сведениями, изложенными в этом приговоре или постановлении.

Пунктом 4 Приказа Следственного комитета РФ от 11.08.2011 № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью» должностным лицам СК России, ответственным за организацию и осуществление взаимодействия со СМИ, в целях выполнения поставленных задач предписано размещать актуальную информацию о деятельности СК России, его следственных органов, учреждений и организаций на официальном Интернет-сайте СК России, интернет-сайтах следственных органов СК России, сайтах информационных агентств и издательств.

Таким образом, изложенные средствами массовой информации факты нахождения истца по состоянию на 21.10.2024 под домашним арестом, обстоятельства того, что по его вине пострадали 6 детей, что он не организовал безопасность в батутном центре и скрывался от следствия – следуют из фактов, изложенных в пресс-релизе, размещенном следственными органами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 5-КГ24-71-К2, даже если бы были в текстах неточности, на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано.

 Истец не воспользовался процессуальным правом замены ответчика по делу или привлечения Следственного управления в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Высказывание ответчика о том, что «владельцу батутного парка грозит 6 лет лишения свободы» является суждением, предположением, основанным на содержании пункта «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Субъективное высказывание, выраженное в форме мнения, предположения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; в оспариваемом высказывании отсутствуют конкретные факты, которые можно было бы проверить; в данном случае субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания является реализацией права на свободу слова. Высказывание не носит оскорбительного характера (абзац 6 пункта 9 Постановления № 3).

  Исходя их содержания видеорепортажа, формы его выражения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления свободой массовой информации на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (статья 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьями 150, 152 ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 3, постановлении № 16, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 по делу № А27-334/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3