Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А50-19747/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16327/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А50-19747/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

по делу № А50-19747/2021

по иску закрытого акционерного общества «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Промкомплект» (далее – истец, ЗАО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ответчик, ООО «Тонус Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 203 от 01.10.2019 в размере 483 184 руб. 62 коп., пени за период с 19.05.2020 по 03.08.2021 в размере 941 491 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 06.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, первичных документов, подтверждающих осуществление поставки в адрес ответчика со стороны истца (ТТН, товарные накладные, счета-фактуры). По мнению заявителя жалобы, не представлено объективных доказательств надлежащего исполнения договора и возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, указанное ходатайство было подано посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 29.09.2021, однако в картотеке ходатайство отражено только 12.10.2021 по неизвестным ответчику причинам, следовательно, ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами. Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, считает, что истец не понес убытков, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до 0,1 - 0,15 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, так как в материалах дела имеются УПД с доверенностями на сотрудников «Тонус Плюс» на получение товара, а также акт сверки, при этом никаких претензий в отношении поставленной продукции в адрес истца не поступало, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ЗАО «Промкомплект» (Поставщик) и ООО «Тонус плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 203, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик поставляет Покупателю продукцию промышленного назначения (далее по тексту продукция), а Покупатель принимает и оплачивает поставленную Поставщиком продукцию на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 договора, продукция поставляется в течении 7 (семи) календарных дней с момента поступления заявки Поставщику в письменной или устной форме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ (техническим условиям) и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем, заверенным печатью Поставщика.

В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеназванного договора оплата поставленной продукции производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки. Согласование стоимости и ассортимента продукции осуществляется на основании выставленных счетов, универсально - передаточных документов, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика если иной порядок не согласован сторонами.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 7079 от 29.07.2020, № 7193 от 31.07.2020, № 7247 от 03.08.2020, № 7437 от 06.08.2020, № 7444 от 06.08.2020, № 7582 от 10.08.2020, № 7620 от 10.08.2020, № 7683 от 11.08.2020, № 7716 от 12.08.2020, № 8864 от 08.09.2020, № 302 от 22.01.2021, № 358 от 25.01.2021, подписанными уполномоченными лицами. Замечаний по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

По утверждению истца неоплаченным остался товар, поставленный за период с 29.07.2020 по 25.01.2021, что подтверждается универсально-передаточными документами (счетами-фактурами), а именно: № 358 от 25.01.2021 на сумму 5 472 руб. 12 коп. с учетом корректировочной счет-фактуры № 466 от 28.01.2021, № 302 от 22.01.2021 на сумму 21 114 руб. 00 коп., № 8864 от 08.09.2020 на сумму 512 руб. 40 коп., № 7716 от 12.08.2020 на сумму 62 016 руб. 00 коп., № 7683 от 11.08.2021 на сумму 15 616 руб. 00 коп., № 7620 от 10.08.2020 на сумму 585 руб. 00 коп., № 7582 от 10.08.2020 на сумму 54 400 руб. 00 коп., № 7444 от 06.08.2020 на сумму 1 170 руб. 00 коп., № 7437 от 06.08.2020 на сумму 18 540 руб. 00 коп., № 7247 от 03.08.2020 на сумму 54 423 руб. 00 коп., № 7193 от 31.07.2020 на сумму 4 037 руб. 49 коп., № 7079 от 29.07.2020 на сумму 2244 439 руб.11 коп.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки предусмотренной договором продукции подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспорен. Товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика по качеству товара и срокам поставки в адрес истца не поступало.

ООО «Тонус Плюс» частично оплачен товар, после чего размер задолженности составил 483 184 руб. 62 коп, однако оплаты в оставшейся сумме ответчиком не представлено, так же как и не представлен контррасчет суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, первичных документов, подтверждающих осуществление поставки в адрес ответчика со стороны истца не представлено, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы (счета-фактуры), транспортные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц о принятии товара. Также суд принимает во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов № 568 от 06.04.2021 за период с 01.01.2020-13.04.2021 (л.д. 13), подписанного между сторонами и скрепленного их печатями, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. Ответчик о фальсификации данных документов не заявил, возражений против представленных истцом вышеуказанных документов не представил.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или наличия задолженности в меньшем размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 203 от 01.10.2019 товар в размере 483 184 руб. 62 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 03.08.2021 в размере 941 491 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора поставки определено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 19.05.2020 по 03.08.2021 в размере 941 491 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, а о рассмотрении дела он был надлежаще извещен, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, указанное ходатайство было подано посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 29.09.2021, однако в картотеке ходатайство отражено только 12.10.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 12.08.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2021. Копия определения от 12.08.2021 направлена ответчику по юридическому адресу и вручена ООО «Тонус Плюс» 20.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и сведениями с сайта «Почта России». В судебное заседание суда первой инстанции 06.10.2021 ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Пермского края 12.10.2021 согласно штампу суда и подписи должностного лица, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, заблаговременно не направил в суд ходатайство об отложении, допустив тем самым его поступление в суд уже после судебного процесса, при этом не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения спора по существу без участия ответчика были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе заявлять соответствующие ходатайства в письменном виде, представить своевременно письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу № А50-19747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



В. В. Семенов