Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А46-16076/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16076/2022
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5440/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2024 года по делу № А46-16076/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился 14.09.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16076/2022, назначено судебное заседания по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 12.05.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

В материалы дела от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс», кредитор) поступило 12.12.2023 ходатайство о неприменении в отношении задолженности кредитора правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, выраженным в реализации предмета залога, при наличии непогашенных обязательств по кредитному договору перед залоговым кредитором

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением за исключением требований ООО «СФО Прима-Финанс», признанных обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу А46-16076/2022; требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «СФО Прима-Финанс» и принять в указанной части новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно продажа автомобиля явилась основанием для ухудшения финансового положения должника, ООО «СФО Прима-Финанс» не обращалось к финансовому управляющему с требованием оспорить сделку, транспортное средство не было предоставлено управляющему не по собственной воле должника, а в силу объективных причин, денежные средства потрачены ввиду острой необходимости; также должник полагает, что судебный акт в обжалуемой части не исполним, поскольку не имеется доказательств возможного улучшения финансового положения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность Лика В.А. перед ООО «СФО Прима-Финанс» возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/40965 от 20.08.2013, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/40965 от 20.08.2013 ФИО1 в залог предоставлено транспортное средство марки GEELY MK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-3593/2017 с Лика В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/40965 от 20.08.2013 в размере 335 540 руб. 33 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 555 руб.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки GEELY MK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 247 800 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-3593/2017 от 01.07.2021 произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

ООО «СФО Прима-Финанс» 21.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/40965 от 20.08.2013 в размере 302 538 руб. 67 коп., как обеспеченную залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по настоящему делу требования в размере 302 538 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника; в признании за ООО «СФО Прима-Финанс» статуса залогового кредитора отказано.

При рассмотрении требования ООО «СФО Прима-Финанс» должник пояснил, что транспортное средство марки GEELY MK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, было отчуждено им в 2016 году.

Финансовый управляющий в ходе инвентаризации заложенное имущество также не обнаружил. Материалами дела подтверждается отсутствие спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании должника.

Таким образом, требования ООО «СФО Прима-Финанс» в установленном законом порядке и размере погашены не были, должником согласие кредитора на реализацию предмета залога не испрашивалось, пояснения должника о расходовании денежных средств на лечение родственников сами по себе не свидетельствуют о добросовестности действий должника с учетом критериев, установленных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс» должником не направлены, факт расходования этих денежных средств ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, лишили ООО «СФО Прима-Финанс» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

Право ООО «СФО Прима-Финанс» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в соответствующие правоотношения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Более того, обстоятельства реализации залогового автомобиля должником не раскрыты, правоустанавливающие документы не предоставлены ни суду, ни финансовому управляющему, в то время как транспортное средство продолжает оставаться на регистрационном учета за должником.

В отзыве на требование ООО «СФО Прима-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника последний пояснял, что продал транспортное средство за 50 000 руб., вырученные денежные средства направил частично на погашение кредита, частично – на бытовые нужды и продукты питания; подтверждающие документы не сохранились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО «СФО Прима-Финанс» основывало свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем имеются правовые основания неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлен факт реализации должником предмета залога. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество со слов самого должника, но в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, реализовано заемщиком, денежные средства расходуются по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования ООО «СФО Прима-Финанс» в установленном законом порядке и размере погашены не были, должником согласие банка на реализацию предмета залога не испрашивалось, причины реализации автомобиля без согласия банка не раскрыты и ничем не подтверждены, полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение кредитных обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс» не пошли, факт расходования этих денежных средств не раскрыт и ничем не подтвержден.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору действия должника, которые лишили ООО «СФО Прима-Финанс» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором ООО «СФО Прима-Финанс» основывало свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем обоснованно не освободил Лика В.А. от дальнейшего исполнения обязательства перед этим кредитором.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2024 года по делу № А46-16076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых