Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-87137/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-87137/23-158-51520 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСИДЖЕН" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 6/2, ЭТАЖ 4, КОМ. 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: Инкиной Дарье Вениаминовне

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 19.01.2023г., (удостоверение адвоката),

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 923 771 руб. 69 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в период с 24.07.2019 по 19.10.2021 являлся генеральным директором Общества «ОКСИДЖЕН». Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: решение единственного участника общества № 7 от 23.07.2019, трудовой договор № 118 от 23.07.2019, соглашение о расторжении трудового договора от 18.10.2021, приказ о прекращении трудового договора с работником от 19.10.2021.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 2020 по 2021 г. ответчик, исполняя обязанности генерального директора и обладая полномочиями на использование денежных средств Общества, с помощью корпоративной карты 558696******5807, выпущенной на имя ответчика и привязанной к расчетному счету общества, неоднократно использовал находящиеся на ней денежные средства в личных целях на оплату различным организациям, а также снятия наличных. Факт списания денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими ордерами, а также выписками по счету Общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в общем размере 392 968 руб. 19 коп. по указанной корпоративной карте были использованы ответчиком в интересах Общества.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора последний получил в служебных целях следующее имущество:

- смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green стоимостью 84 990 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 25 от 19.10.2020, кассовым чеком от 19.10.2020, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.10.2020, накладной №8-238-09760, товарным чеком № LNS20Y01730;

- планшет Apple 11 iPad Pro Wi-Fi+Cellular 128 Gb Y2021 Серый космос стоимостью 84 990 руб., стилус Apple Pencil 2 поколение стоимостью 12 490 руб., чехол-клавиатура Apple Magic Keyboard для iPad Pro 11 2-го поколения стоимостью 26 890 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.08.2021, авансовым отчетом № 27 от 26.08.2021, приложением к договору купли-продажи от 23.08.2021;

- смарт-часы SW Apple S6 44 mm (MOOJ3RU/A) стоимостью 31 908 руб., что подтверждается кассовым чеком, требованием-накладной № 5 от 18.03.2021

Материально ответственным лицом за указанное имущество также является ответчик, что подтверждается: приказом № П2020/10/19 от 10.10.2020 о принятии к учету в качестве объекта основных средств и вводе в эксплуатацию ноутбука, актом № 1 от 19.10.2020 о приеме-передаче объекта основных средств, актом № 10 от 27.08.2021 о приеме-передаче объекта основных средств, требованием-накладной № 7 от 27.08.2021, требованием-накладной № 5 от 18.03.2021.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик после прекращения его полномочий в должности генерального директора возвратил Обществу, в лице нового генерального директора, указанное имущество общей стоимостью 241 268 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 г. ответчик, в отсутствие одобрения высшего общего собрания участников общества, неоднократно издавал приказы о собственном премировании, получив денежные средства на общую сумму 350 388 руб. 51 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела приказами о премировании и платежными поручениями.

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовало право на издание приказов о премировании самого себя и выплате себе таких премий основан на следующем.

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Пунктом 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 10.4.4 Устава ООО «ОКСИДЖЕН» (ред. от 21.01.2020), установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества.

Положения Устава общества, включая пункт 10.23, который определяет полномочия генерального директора, не предоставляют генеральному директору право самостоятельно определять условия оплаты своего труда или производить поощрения в отношении самого себя.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 трудового договора с ответчиком от 23.07.2019 за выполнение трудовых обязанностей работнику ФИО2 устанавливается должностной оклад в размере 45 977 руб. в месяц. Работнику могут быть выплачены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании работника, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора. Поощрительные выплаты могут быть выплачены работнику также на основании решения единственного участника Общества, либо по решению общего собрания участников общества, принятого простым большинством голосов путем голосования.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с марта по сентябрь 2021 г. ответчик издал ряд приказов о премировании сотрудников ФИО5 и ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела приказами о премировании и платежными поручениями.

В частности, судом установлено, что в течение семи месяцев в отношении сотрудника ФИО5 ответчиком издано тринадцать приказов о премировании на общую сумму 1 430 677 руб. 03 коп. В течение трех месяцев в отношении сотрудника ФИО6 ответчиком изданы четыре приказа о премировании на общую сумму 341 954 руб.

Анализ подписанных ответчиком приказов о поощрении сотрудников за указанный период свидетельствует о том, что премии, выплаченные сотрудникам ФИО5 и ФИО6 являются несопоставимо высокими и производились необоснованно часто, в сравнении с премиями, выплаченными другим сотрудникам ООО «ОКСИДЖЕН» за тот же период.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать об экономической обоснованности в осуществлении данных выплат на постоянной основе в непродолжительный период времени.

Напротив, анализ данных приказов свидетельствует о том, что в отношении данных сотрудников приказы о премировании издавались от одного до трех раз в месяц, нередко с периодичностью всего лишь в несколько дней, а суммы единоразовой выплаты премии составляли от 50 000 руб. и достигали 160 000 руб. Так, в частности, сотрудник ФИО5 в период с марта по сентябрь 2021 г. была премирована: в марте (2 раза), в июне (3 раза), в июле (3 раза), в сентябре (3 раза).

Согласно п. 5.2 Положения ООО «ОКСИДЖЕН» об оплате труда (утв. 01.08.2019) порядок выплаты премий определяется положением о премировании.

В соответствии с разделами III и IV Положения о премировании сотрудников ООО «ОКСИДЖЕН» (утв. 01.10.2019) премия рассчитывается и уплачивается квартально, и только при условии достижения обществом чистой прибыли за соответствующий квартал. В случае, если чистая прибыль составляет менее 500 000 рублей за квартал - премия не рассчитывается.

Однако в нарушение указанных положений за вышеупомянутый период март-сентябрь 2021 г. ответчик издавал приказы о премировании чаще чем раз в квартал. Кроме того, в 2021 году прибыли у общества не было, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 1,2,3 квартал 2021 года. Указанное также подтверждает неправомерность и экономическую необоснованность премий, начисленных сотрудникам ФИО5 и ФИО6

Вывод суда об упречном поведении ответчика как при выплате себе премий, так и премий названным выше сотрудникам также подтверждается предоставленным в материалы дела соглашение от 18.10.2021, заключенным между истцом и ответчиком. В частности, по условиям данного договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик причинил истцу реальный ущерб на сумму 2 000 000 руб. путем необоснованного увеличения заработной платы сотрудникам (п. 1). Согласно п. 3 данного соглашения ответчик обязуется возместить ущерб 2 000 000 руб. в полном объеме. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем ежемесячных выплат в размере 20 000 руб. сроком на 36 месяцев с 19.10.2021 по 19.10.2024 г. (п. 4 соглашения).

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств об исполнении ответчиком добровольно условий данного соглашения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период нахождения ответчика на должности директора, между ООО «Ин-Групп» (арендодатель, первоначальный собственник помещения) и ООО «ОКСИДЖЕН» (арендатор) 25.02.2020 заключен договор аренды нежилых помещений № 618Д. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материал дела копией договора аренды.

В период нахождения ответчика на должности директора, со стороны ООО «ОКСИДЖЕН» было допущено неоднократное нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке внесения арендной платы, оплаты обеспечительного платежа, а также нарушении порядка возврата арендованных помещений, что повлекло предъявление 25.02.2021 АО «КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» иска к ООО «ОКСИДЖЕН» (дело № А40-48431/21).

Согласно п. 4.5 Договора № 618Д от 25.02.2020 арендатор (ООО «ОКСИДЖЕН») обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания договора оплатить обеспечительный платеж в размере 480 353 руб. Обеспечительный платеж был оплачен платежным поручением № 251 от 10.03.2020.

В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения к новому собственнику – АО «КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ», между прежним собственником (ООО «Ин-Групп»), ООО «ОКСИДЖЕН» и АО «КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» 12.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. Согласно п. 4 дополнительного соглашения сумма обеспечительного платежа в размере 480 353 руб., уплаченная ранее арендатором бывшему арендодателю, подлежит возврату бывшим арендодателем на расчетный счет арендатора. Согласно п. 5 дополнительного соглашения сумма обеспечительного платежа подлежала уплате в течение трех календарных дней с даты возврата арендатору бывшим арендодателем суммы обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж был возвращен 11.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 237.

Однако ООО «ОКСИДЖЕН» в нарушение договора аренды допустило просрочку по оплате обеспечительного платежа новому арендодателю, несмотря на то что на момент возникновения данного обязательства на счете ООО «ОКСИДЖЕН» имелась необходимая сумма денежных средств в виде суммы обеспечительного платежа, возвращенного первоначальным арендодателем. Указанное подтверждает существование объективной возможности исполнения данного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-48431/21 ООО «ОКСИДЖЕН» в пользу АО «КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» взысканы:

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 211 000 руб.

- задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 в сумме 154 952, 58 руб.

- неустойка за задержку исполнения обязательств по оплате арендной платы за ноябрь 2020 года за период с 05.11.2020 по 10.11.2020 в сумме 1 000, 74 руб.

- неустойка за задержку исполнения обязательств по оплате обеспечительного платежа за период с 16.03.2020 по 04.10.2020 в сумме 61 759, 72 руб.

- неустойка за нарушение порядка возврата арендованных помещений за период с 01.01.2021 по 03.01.2021 в сумме 60 044, 10 руб.

- судебные расходы за направление телеграммы в сумме 425, 40 руб.,

- расходы по проведению экспертизы/оценки в сумме 28 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 15 286 руб.

Всего на сумму 532 468, 54 руб.

Часть указанных денежных средств в общем размере 166 515 руб. 96 коп. (неустойка за задержку исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 1 000,74 руб., неустойка за задержку исполнения обязательств по оплате обеспечительного платежа в сумме 61 759,72 руб., неустойка за нарушение порядка возврата арендованных помещений в сумме 60 044,10 руб., судебные расходы за направление телеграммы в сумме 425,40 руб., расходы по проведение экспертизы/оценки в сумме 28 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 286 руб.) взысканы с Общества в связи с нарушениями договора аренды № 618Д от 25.02.2020, имевшими место в период нахождения ответчика в должности генерального директора.

Из предоставленных в материалы дела истцом доказательств (копии справок ПАО Банк Зенит об отсутствии ограничений и неисполненных обязательств по счету ООО «ОКСИДЖЕН» от 19.07.2023; копии выписки по счету ООО «ОКСИДЖЕН» за период с 12.03. по 16.03.2020; копии выписки по счету ООО «ОКСИДЖЕН» за период с 05.10. по 10.10.2020) следует, что у Общества имелись необходимые денежные средства для своевременного исполнения перед контрагентом соответствующих обязательств по названному выше договору аренды, что исключило бы взыскание с Общества соответствующих штрафных санкций и судебных расходов.

Таким образом, общий размер убытков, предъявленных ответчику в настоящем деле, применительно к указанным выше самостоятельным основаниям, составляет 2 923 771 руб. 69 коп. (392 968 руб. 19 коп. + 241 268 руб. + 350 388 руб. 51 коп. + 1 430 677 руб. 03 коп. + 341 954 руб. + 166 515 руб. 96 коп.)

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также ранее установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 923 771 руб. 69 коп.

Признавая обоснованным исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, как генерального директора Общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4514 853 142) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСИДЖЕН" (ИНН: <***>) убытки в размере 2 923 771 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 619 (тридцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко