Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-5613/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5613/2020
г. Самара
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарёнка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А55-5613/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даренка»

о взыскании основного долга по договору поставки от 28.02.2018 №2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даренка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 680 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации», общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт»,

при участии представителей:

от истца - представитель Словак С.В. по доверенности от 28.05.2021,

представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,

от ООО «СмартПакСервис» - представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 21.07.2021,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Даренка» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки от 28.02.2018 № 2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Даренка», с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору № 2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 680 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области от 27.09.2021 исковое заявление удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Даренка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» 2 687 997 руб. 12 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 600 000 руб., неустойку в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп., начиная с 19.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 011 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Даренка» к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.2 договора поставки № 2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков в сумме 1 680 000 руб. оставил без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Даренка» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки от 28.02.2018 №2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

Определением суда от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Даренка», с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСевис», г. Санкт-Петербург – как организация, поставившая оборудование истцу;

- общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт», Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино – как собственник помещения, в котором установлено оборудование, и организация, использующая поставленное истцом оборудование;

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации», г. Самара – как организация, привлеченная ответчиком для выполнения работ по монтажу и настройке поставленного оборудования.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «СмартПакСевис» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Являются ли идентичными по тексту следующие письма и приложения к данным письмам:

- электронное письмо, полученное ФИО6 на элегтронную почту «А1ех.кис1@та11.ги» 10.07.2019 в 13 ч. 49 мин. (с учетом разницы во временном поясе +1 час), находящееся на сервере «Мэйл.Ру» (протокол осмотра доказательств от 09.09.2021 № 63 АА 6803845, выполненный нотариусом ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8)

и
- электронное письмо, направленное ФИО4 ФИО6 10.07.2019, хранящееся на сервере ООО «Мэйл.Ру» 10.07.2019 (протокол осмотра письменных доказательств от 30.08.2021 № 78 АВ 0900470 , выполненный и/о нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО9).

2. Имеются ли признаки фальсификации в следующих протоколах:

-протокол осмотра доказательств от 09.09.2021 № 63 АА 6803845, выполненный нотариусом ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8

и
-протокол осмотра письменных доказательств от 30.08.2021 № 78 АВ 0900470 , выполненный и/о нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО9

Истец и ООО «СмартПакСевис» против назначения судебной экспертизы возражали.

По основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.


Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» заключен договор поставки оборудования №СПС-2018-02-1-ФИ (л.д.93-100 т.1).

В свою очередь 28.02.2018 между ООО «Финпром-Инжиниринг» (далее – поставщик) и ООО «Даренка» (далее – покупатель) заключен договор поставки оборудования №2018-02-1 (далее - договор) (л.д.10-17, т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить один комплект оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель принять и оплатить оборудование в сроки, установленные договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1,2,3,4, в соответствии с которыми уточнена общая цена договора (№1), изложена техническая спецификация на оборудование в составе описания и характеристики оборудования, перечень выполняемых работ, схемы расположения оборудования (№2), определен график оплаты оборудования (№3), установлены технические характеристики, являющиеся критериями для приемки и ввода оборудования в эксплуатацию (№4).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018, общая сумма договора составляет 228 000,00 Евро, в т.ч. НДС 18% - 34 779,66 Евро и 1 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 224 067,80 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость договора включает стоимость оборудования, указанного в приложении №1 и расходы, связанные с его доставкой, шефмонтажем, и пуско-наладочными работами, обучением персонала на территории покупателя.

Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся в порядке, определенном графиком оплат, Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым:

1) Первый авансовый платеж в размере 70 000.00 ЕВРО, (семьдесят тысяч евро восемьдесят ноль евро центов), в т.ч. НДС 18% 10 677.97 ЕВРО (десять тысяч шестьсот семьдесят семь евро восемьдесят девяносто семь евроцентов) по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоя те то Договора, по не позднее 7 марта 2018 года;

2) Второй авансовый платеж в размере 34 000.00 ЕВРО (тридцать четыре тысячи евро ноль евроцентов), в т.ч. НДС 18% 5 186.44 ЕВРО (пять тысяч сто восемьдесят шесть евро сорок четыре евроиен та) по курсу евро ЦБ РФ па день оплаты Покупатель производит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, по не позднее 19 апреля 2018 года;

3) Третий авансовый платеж в размере 70 000.00 ЕВРО, (семьдесят тысяч евро восемьдесят ноль евроцентов), в т.ч. НДС 18% 10 677.97 ЕВРО (десять тысяч шестьсот семьдесят семь евро восемьдесят девяносто семь евроцентов) по курсу евро ЦБ РФ па день оплаты Покупатель производит в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, по не позднее 14 мая 2018 года;

4) Четвертый авансовый платеж в размере 46 000.00 ЕВРО, (сорок шесть тысяч евро ноль евроцентов), в т.ч. НДС 18% 7 016.95 ЕВРО (семь тысяч шестнадцать евро девяносто пять евроцентов) по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты Покупатель производит до отгрузки Оборудования со склада Поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения извещения от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке.

Во исполнение указанных условий договора ООО «Даренка» произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №99 от 11.05.2018 в сумме 2 522 024 руб. 80 коп. (л.д.25, т.1), №117 от 08.06.2018 в сумме 5 114 802 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок подготовки оборудования к отгрузке согласно условиям поставки составляет 140 календарных дней с момента подписания договора при условии своевременного получения поставщиком платежей в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, а также при условии предоставления поставщику покупателем всех необходимых технических данных.

Задержка в выполнении покупателем любых обязательств по оплате, указанных в разделе 3 Договора, дает право поставщику на задержку поставки на соответствующий срок.

В соответствии с п. 4.5 договора датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования или аналогичных товаросопроводительных документов, с этой же даты к покупателю переходит право собственности на оборудование (п. 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Финпром-Инжиниринг» осуществлена поставка оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №33 от 03.07.2018 и №35 от 19.07.2018 (л.д.27-28, т.1).

Пунктом 5 Приложения №2 к договору установлено следующее:

5.1. 3000 Евро (три тысячи евро 00 евроцентов), в т.ч. НДС 18 % - 457,63 Евро (четыреста пятьдесят семь евро 63 евроцента) по курсу ЦБ РФ на день оплаты Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию,

5.2. 1 600 000,00 (один миллион пятьсот тысяч), в том числе НДС (18%) – 244 067,80 руб. (двести сорок четыре тысячи шестьдесят семь руб. 80 коп.) Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 4.12 договора обучение персонала покупателя правилам эксплуатаций оборудования осуществляется поставщиком без дополнительной оплаты. Обучение включает в себя теоретические и практические курсы длительностью не более 16 академических часов: основы безопасного управления роботом, базовое программирование, базовое обслуживание.


Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «Даренка» (ответчик) 09.07.2019 подписал акт ввода оборудования в эксплуатацию и направил его истцу по электронной почте (том 2, л.д. 96-98).

Вместе с тем, ответчик 10.10.2019 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивировав заявленный отказ нарушением со стороны поставщика срока проведения пуско-наладочных работ, полагая согласованным срок для их проведения до 01.04.2019 (л.д.121-122, т.1).

Истец не согласился с доводом о нарушении порядка и срока проведения пуско-наладочных работ, указал на полное выполнение принятых на себя обязательств, а также заявил требование о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 рублей, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.


Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно определил, что заключенный между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «Даренка» договор поставки оборудования №2018-02-1 от 28.02.2018 содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, к которым применимы положения гл. 30 и 37 ГК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьей 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Факт выполнения истцом обязательств по договору по договору в части поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №33 от 03.07.2018 и №35 от 19.07.2018 (л.д.27-28, т.1).

В товарных накладных №33 от 03.07.2018, №35 от 19.07.2018 имеется подпись директора ООО «Даренка» (покупателя), а также проставлена печать организации. Данные товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что соглашение о сроках выполнения работ было достигнуто путем направления писем в адрес истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в указанных письмах воля истца не выражена.

Кроме того, содержание указанных писем противоречит подписанному ответчиком акту ввода оборудования в эксплуатацию от 09.07.2019 (том 2, л.д. 89-90).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.07.2019 подписан директором ООО «Даренка» ФИО10, данный акт содержит оттиск печати покупателя. Согласно п.5 акта поставщик выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, за исключением того, что не представил в трехдневный срок документы к оборудованию.

В материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра письменного доказательства – акта ввода в эксплуатацию ООО «Даренка» от 09.07.2019 (л.д.94, 95, 96-98 т.2).

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к шефмонтажу требований, установленных ГОСТ Р 56203-2014 «Оборудование энергетическое тепло - и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования», суд верно отметил, что ГОСТ Р - это национальный стандарт, который имеет добровольное применение. Обязательное применение национальных стандартов предусмотрено для оборонной продукции и для защиты сведений, составляющих государственную тайну или иную информацию ограниченного доступа. Также обязательны для применения документы по стандартизации, включённые в определённый Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Обязательность применения документов по стандартизации устанавливается только законом «О стандартизации в Российской Федерации», при этом применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с законом «О техническом регулировании».

Условиями заключенного сторонами договора согласовано применение другого ГОСТа – 34.602-89.

В этой связи положения ГОСТ Р 56203-2014 не подлежали применению.


В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при приемке работ разногласий по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возникло, проведения экспертизы ни одна из сторон не требовала.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке работ какие-либо недостатки обнаружены не были.

Кроме того, ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сведений о том, что ответчиком заявлялись данные требования, суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ заказчик не обращался.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


Возражая против требований истца о взыскании задолженности и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на заключение внесудебной экспертизы №63/799/16-19 от 28.11.2019, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д.76-81 т.1).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить техническое состояние оборудования (наличие или отсутствие у него неисправностей и их характер), установленного на территории ООО «Даренка» согласно договору поставки от 28.02.2018 №2018-02-1 и дополнительного соглашения №4 от 28.02.2018 к договору поставки оборудования от 28.02.2018 №2018-02-1 между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «Даренка».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что оборудование и программное обеспечение роботизированного комплекса - конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты на момент исследования не способны выполнять заявленные поставщиком функции и требует устранения существенных конструктивных и программных недостатков снижающих качество укладки продукции на поддоны и производительность, безопасность персонала. Причины производственных дефектов связаны с инженерными и конструктивными просчетами.

Оценивая это заключение, суд отметил, что вывод эксперта не достаточно обоснован, не конкретизировано, на основании каких данных эксперт пришел к соответствующему выводу, в чем именно выражены существенные конструктивные и программные недостатки, чем характеризируются инженерные и конструктивные просчеты, отсутствует описание конструктивных элементов роботизированного комплекса, в которых, по мнению эксперта, выявлены недостатки, что именно влечет риски для безопасности персонала.

Кроме того, из заключения следует, что вывод сделан экспертом по результатам исследования в период с 21.10.2019 по 28.11.2019, однако истец о проведении этой экспертизы уведомлен не был.

Из письма истца №ИС-ФПИ-1343 от 01.10.2019 на обращение ответчика №43 от 13.09.2019 следует, что гарантийный срок на оборудование истек в июле 2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.6. договора гарантийный срок длительностью 36 календарных месяцев с момента запуска оборудования при условии проведения технического обслуживания только специалистами поставщика, устанавливается только на оборудование, указанное в п. 1.1. Приложения №1, то есть на роботизированный комплекс - промышленный манипулятор робот Nachi LP320 с управляющим контроллером Nachi.

Гарантийный срок на остальные составляющие оборудования устанавливается договором на 12 месяцев с момента приема-передачи оборудования по товаросопроводительным документом, то есть гарантийный срок истек 19.07.2019.

Гарантийный срок на программное обеспечение не предусмотрен.

С учетом положений п. 7.4 договора поставки, согласно которому после поставки оборудования и ввода в эксплуатацию, ответственность поставщика ограничивается соблюдением условий гарантии, указанных в разделе 6 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может нести ответственность за эксплуатацию оборудования за пределами гарантийного срока.

В этой связи заключение №63/799/16-19 от 28.11.2019, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум» суд не признал достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия существенных конструктивных и программных недостатков оборудования, поставленного ООО «Финпром-Инжиниринг» по договору поставки №2018-02-1 от 28.02.2018.


В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

10.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО «СмартПакСервис» о назначении судебной технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза» ФИО11, организации, предложенной ООО «Даренка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли оборудование – роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, находящееся в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, условиям договора поставки №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019?

2) Если выявлены несоответствия по первому вопросу, установить, в чем выразилось несоответствие (какие именно дефекты)?

3) В случае выявления дефектов определить причины их возникновения (связаны они с некачественным выполнением работ или имеются иные причины)?

4) Имелась ли необходимость в проведении работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учетом приложений к договору №1, №2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 для обеспечения работоспособности оборудования - роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленного по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019?

5) Если имелась необходимость в проведении работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учетом приложений к договору №1, №2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020, определить на какую сумму выполнены работы для обеспечения работоспособности оборудования - роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленного по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019?

6) Является идентичным ли программное обеспечение, установленное на момент проведения экспертного исследования на оборудовании - роботизированном комплексе – конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленном по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, расположенном в помещении по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, и программное обеспечение, представленное суду ООО «Финпром-Инжиниринг» на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend?

Эксперту были предоставлены флэш-носитель истца с программным обеспечением и программа в текстовом формате, которые эксперт сравнивал с программным обеспечением, установленным на оборудовании.


В заключении №007 03 00074, представленном в материалы дела 30.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

На момент проведения судебно-технической экспертизы, оборудование в виде роботизированного комплекса-конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты, находящейся в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино. ул. Промышленное шоссе, д.17, соответствовало условиям договора поставки №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учётом дополнительных соглашений №№1,2,3,4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 по комплектации, работоспособности, техническим параметрам и по информационному содержанию программного обеспечения, предъявленного судом на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend. Однако, при этом, Поставщиком оборудования было отказано эксперту в установке программного обеспечения с флэш-носителя USB 2,0 4GB Transcend на экспертируемое оборудование.

При дальнейшем исследовании файлов программного обеспечения на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend, предъявленного судом, было выявлено несоответствие по датам последних изменений дате ввода оборудования в эксплуатацию, которые указывают, что внесённые в файлы изменения были сделаны позже даты сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть позже 09.07.2019.

По второму вопросу.

В процессе осмотра предъявленного оборудования были выявлены следующие несоответствия:

- Выявлено несоответствие файлов программного обеспечения, переданного судом эксперту на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend по датам последних изменений, которые указывают, что внесённые в файлы изменения были сделаны позже даты сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть позже 09.07.2019;

- Был выявлен ряд несовпадающих по размеру файлов в программном обеспечении на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend и в программном обеспечении, установленном в оборудовании на момент проведения экспертизы;

- Выявлено несоответствие в интерфейсных частях программного обеспечения на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend и в программном обеспечении, установленном в оборудовании на момент проведения экспертизы.

По третьему вопросу.

Выявленное несоответствие файлов программного обеспечения, на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend в датах последних изменений (модификаций) возникло в результате внесения в эти файлы каких-либо изменений после факта сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть после подписания акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019.

Внесённые после даты сдачи оборудования в эксплуатацию изменения в программное обеспечение на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend, переданном судом эксперту при его установке на экспертируемое оборудование не привели бы к возникновению дефектов, ранее выявленных в процесс непродолжительной эксплуатации конвейерной линии.

Выявленное несовпадение по размеру файлов возникло в результате добавления описательных комментариев к отдельным файлам и не оказывает никакого влияния на работоспособность конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

Выявленное несоответствие в интерфейсных частях программного обеспечения возникло в результате доработки интерфейса по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 с целью улучшения сервиса для оператора системы и не оказывает никакого влияния на работоспособность конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

Эксперту не было предоставлено для анализа программное обеспечение, именно то, которое было установлено на поставленном по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 и введённом в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, о чём свидетельствуют изменения, внесённые в ПО на флэш-носителе, предоставленного судом эксперту.

По четвертому вопросу.

Если программное обеспечение, поставленное на введённом в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты полностью соответствовало по содержанию программному обеспечению, предъявленному эксперту на момент проведения экспертизы, то в проведении работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 не было никакой необходимости.

Если программное обеспечение, поставленное на введённом в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты не соответствовало по содержанию программному обеспечению, предъявленному эксперту на момент проведения экспертизы, то проведение работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 для обеспечения работоспособности оборудования было необходимо.

По пятому вопросу.

Стоимость работ, проведённых по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 была согласована сторонами, удовлетворяла обе Стороны и поэтому соответствовала рыночным отношениям - рыночной стоимости проводимых работ на тот момент времени.

Эксперт не аттестован по проведению оценочных работ, такие работы не выполнял, поэтому объективные данные по данному вопросу предоставить суду не представляется возможным.

По шестому вопросу.

По функциональному содержанию (битовой информации, отвечающей за работоспособность оборудования) предъявленное судом эксперту программное обеспечение на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend полностью соответствовало программному обеспечению, установленному на оборудовании -роботизированный комплекс-конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленном по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, расположенным в помещении по адресу: Самарская область. Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, то есть по функционально-информационному содержанию оба программных обеспечения были идентичными.

Незначительное различие, выявленные в размерах файлов и в интерфейсной части сравниваемых программных продуктов, не оказывают какого-либо влияния на работоспособность экспертируемого оборудования - конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.


В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт ФИО11 представил в судебном заседании пояснения, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.


По ходатайству ответчика о назначении дополнительной судебной технической экспертизы судом была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) внесены ли какие-либо изменения в программное обеспечение к роботизированному комплексу конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты предоставленное ООО «Финпром инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend по сравнению с программным обеспечением, направленным ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте 08.07.2019 в адрес ООО «Даренка? Если внесены, то какие?

2) Влияют ли внесенные изменения на работоспособность оборудования, поставленного по договору №2018-02-1 от 28.02.2018?

В дело представлено заключение №007 03 00221

В ходе дополнительной судебной технической экспертизы пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты предоставленное ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе №1 USB 2.0 4 GB Transcend, содержащееся на флеш-носителе №1 по сравнению с программным обеспечением, содержащемся на флеш-носителе №2 предоставленном суду ООО «Даренка», как полученное по электронной почте от ООО «Финпром Инжиниринг» 08.07.2019 внесены существенные функционально-информационные изменения в 14 программных блоков, указанных в таблице №1.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, содержащееся на флеш-носителе №3, предоставленное суду ООО «СмартПакСервис» 06.07.2021 по сравнению с программным обеспечением, содержащимся на флеш-носителе №2 предоставленным суду ООО «Даренка», как полученное от ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте 08.07.2019 г. внесены существенные функционально-информационные изменения в 14 программных блоков.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, содержащееся на флеш-носителе №3 предоставленное суду ООО «СмартПакСервис» 06.07.2021 как переданное по электронной почте 08.07.2019 в адрес ООО «Дарёнка» по сравнению с программным обеспечением, содержащемся на флеш-носителе №1 предоставленном суду ООО «Финпром Инжиниринг» внесены незначительные синтаксические изменения в название переменных в трёх программных блоках, указанных в таблице №2.

По второму вопросу.

Выявленные функционально-информационные изменения в программном обеспечении, предоставленном ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, полученного по электронной почте ООО «Дарёнка» от ООО «Финпром Инжиниринг» могут влиять на работоспособность оборудования в части повышения стабильности, помехоустойчивости, надёжности и контролепригодности.

Выявленные в программном обеспечении, предоставленном ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, переданного ООО «Смарт Пак Сервис» через ООО «Финпром Инжиниринг» 08.07.2019 в адрес ООО «Дарёнка» по электронной почте синтаксические изменения в названии переменных трёх программных блоков не влияют на работоспособность экспертируемого оборудования и являются несущественными.


В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд отметил, что согласно выводам экспертов выявленные функционально-информационные изменения в программном обеспечении, предоставленном истцом арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, полученного по электронной почте ответчиком не свидетельствуют в достаточной степени определенности ни ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования, ни о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не были обеспечены надлежащие доказательства в обоснование его довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, поскольку по условиям договора программное обеспечение было установлено на переданном ответчику оборудовании.

После подписания акта ввода поставленного оборудования в эксплуатацию ответчик обратился к ООО «Промышленные системы автоматизации» для отладки программного обеспечения.

При этом из заключения экспертов следует, что программное обеспечение, установленное на оборудовании, и программное обеспечение, переданное истцу поставщиком оборудования, существенно не отличались.

Принимая во внимание, что непосредственно директором ООО «Даренка» был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2019 о соответствии выполненных истцом всех обязательств в полном объеме в срок с надлежащим качеством, за исключением не представления в трехдневный срок документов к оборудованию, последующие возражения к акту ввода в эксплуатацию от 16.07.2019, уведомление о неисправности оборудования от 13.09.2019 (л.д.92, 93 т.2) не могут сами по себе свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком Доказательств наличия таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден подписанным ответчиком актом, при этом доказательств наличия существенных недостатков ответчиком не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.


Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты второго и третьего авансового платежа, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки на сумму 2 522 024 руб. 80 коп. за период с 20.04.2018 по 11.05.2018 – в размере 398 710 руб. 50 коп., на сумму 5 114 802 за период с 155.05.2018 по 08.06.2018 – в размере 453 080 руб. 11 коп., а также на сумму на сумму 1 600 000 за период с 30.09.2019 по 10.01.2019 – в размере 199 355 руб. 25 коп.

Общий размер неустойки составил 1 051 145 руб. 86 коп. (395 710,50 + 453 080,11 + 199355,25).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 – в размере 36 851 руб. 26 коп.

Судом установлено, что уведомлением от 10.10.2019 № 45 ответчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке (том 3, л.д. 81 – 82).

В соответствии с уведомлением от 10.10.2019 №45 ООО «Даренка» заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д.81-82 т.3).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310529216559, уведомление от 10.10.2019 №45 получено ООО «Финпром-Инжиниринг» 17.10.2019.

Пунктом 12.2 договора установлено, что любые документы (письма, уведомления, требования, извещения, счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением Договора, передаются одной Стороной другой Стороне лично через их представителей, либо направляются по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Электронный документооборот признается Сторонами надлежащим, ели он осуществляется по реквизитам электронной почты, указанной в разделе 13 Договора имеет возможность подтверждения получения отправления.

Раздел 13 Договора содержит адреса электронной почты сторон.

С учетом изложенного суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в размере 36 851 руб. 26 коп.


Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.10 договора, шефмонтаж выполняется поставщиком оборудования по письменной заявке покупателя в сроки, дополнительно согласованные сторонами без дополнительной оплаты.

Пунктом 12.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1.4 раздела II «Перечень выполняемых работ» приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.02.2018, покупатель совместно с поставщиком выполняет настройку электронной системы управления линии, в частности, обеспечения обмена сигналами и взаимодействия с поставленным оборудованием.

Пунктом 1.5 раздела II «Перечень выполняемых работ» приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.02.2018 предусмотрено, что на протяжении шефмонтажных работ, покупатель предоставляет необходимое количество своего квалифицированного персонала без отрыва на другие работы, согласно пункту графика производства шефмонтажных работ.

Судом установлено, что между сторонами договора отсутствует какое-либо дополнительное соглашение и/или иной документ, который устанавливает конкретные сроки проведения шефмонтажа оборудования, график не согласовывался, письменная заявка покупателем в предусмотренном договором порядке в адрес продавца не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление о необходимости выполнить пуско-наладочные работы и о передаче оборудования в разумный срок до 01.04.2019 (л.д.112 т.1) признана судом несостоятельной, так как направление данного уведомления и установление срока в одностороннем порядке само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами договора срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о сроке выполнения пуско-наладочных работ осталось сторонами не согласованным, на этом основании в удовлетворении требования о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ отказал.


Встречные требования ответчика о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору в размере 1 680 000 руб. суд первой инстанции также признал необоснованными, руководствуясь при этом общими нормами о взыскании убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции верно указал, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств и о назначении и проведении иных процессуальных мер и действий.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенный сторонами договор не предусматривает права покупателя на устранение выявленных недостатков с последующим возмещением этих расходов за счет продавца.

Кроме того, в подтверждение размера причиненного ущерба ООО «Даренка» в дело представлены договор подряда №03/179 для выполнения работ по доработке оборудования и программного обеспечения с целью устранения инженерных и конструктивных просчетов согласно заключения эксперта от 28.11.2019 №63/799/16-19, в соответствии с техническим заданием, перечень работ приведен в спецификации (Приложение №1 к договору подряда). Данный договор заключен между ООО «Даренка» и ООО «Промышленные системы автоматизации» (л.д.71-74 т.1). Кроме того, представлены копии платежных поручений №32 от 24.03.2020 на сумму 500000 руб. (л.д.75 т.1, л.д. 109 т.3), №11 от 20.05.2020 на сумму 500000 руб., №48 от 31.07.2020 на сумму 500000 руб. (л.д.110, 111 т.3), экспертного заключения №63/799/16-19, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д.76-80 т.1), акта сдачи приемки выполненных работ от 30.07.2020 к договору подряда №03/179 от 02.02.2020 (л.д.103-104 т.3), протокола приемки оборудования от 12.06.2019 (л.д.112-120 т.3).

В соответствии с разделом II Приложения №1 определен следующий состав работ:

1. Разработка ТЗ по ГОСТ 34.602-89, согласование его с заказчиком, разработка алгоритма работы оборудования и комплекса мер по устранению просчетов. Работы выполняются в соответствии с конструкторской документацией подрядчика, документацией, переданной с оборудованием, ТЗ заказчика, характеристиками продукции (мука в упаковках).

2. Разработка рабочей документации, в том числе: пояснительная записка; спецификация изменений и технических устройств; описание программы; структура данных сигналов. Написание программы в соответствии с ТЗ и алгоритмом работы оборудования в п.1, в том числе: программы управления роботом-манипулятором, программы для управления паллетообмотчиком, программы для монитора управления.

3. Внесение изменений в конструкцию и состав оборудования. Установка программного обеспечения, сборка, тестирование, отладка, опытная эксплуатация оборудования (не менее 5 рабочих дней). Изготовление и передача комплекта документов в составе: ведомость эксплуатационных документов (по ГОСТ 19.507-79 «ЕСПД. Ведомость эксплуатационных документов»), описание применения, руководство системного программиста, руководство оператора, лицензии (если есть).

Судом установлено, что состав работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 к договору подряда от 02.02.2020 №03/179, отличается от объема работ, предусмотренных в техническом задании к указанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не обосновал необходимость заключения договора подряда №03/179 от 02.02.2020 с целью устранения недостатков работоспособности оборудования, поставленного истцом договору поставки №2018-02-1 от 28.02.2018, так как, отказавшись от договора поставки в одностороннем порядке 10.10.2019, ответчик не обращался с требованием об устранении недостатков в разумный срок и только в феврале 2020 года, получив копию искового заявления истца о взыскании задолженности по договору поставки, заключил договор подряда № 03/179.


Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Факт поставки товара (оборудования) поставщиком в порядке и срок, предусмотренном договором поставки, покупателем не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем по смыслу п.п. 4.5., 4.6. и 5.7. договора поставки, к обществу «Даренка» с момента поставки оборудования (части оборудования) (то есть с 03.07.2018 и 19.07.2018 соответственно) перешли право собственности на поставленное оборудование, и риск его случайно гибели и повреждения.

В силу п.4.10 договора поставки, шефмонтаж выполняется поставшиком оборудования по письменной заявке покупателя в сроки, дополнительно согласованные сторонами без дополнительной оплаты.

Доказательств, которые бы подтвердили, что покупатель предлагал поставщику согласовывать определенный срок для выполнения работ но шефмонтажу и подписать дополнительное соглашение к договору поставки; или направлял в адрес поставщика проект дополнительного соглашения с приложением графика для подписания с указанием сроков выполнения работ по пуско-наладке, либо получал отказ поставщика от подписания данного дополнительного соглашения.

Следовательно, доводы апеллянта, что письмом от 28.02.2018 поставщик был уведомлен необходимости осуществление пуско-наладки и передачи работоспособного оборудования в разумный срок - до 01.04.2019 (л.д. 112, т.1), являются несостоятельными, поскольку покупатель в одностороннем порядке установил данный срок без согласования с поставщиком этого срока и (или) графика выполнения комплекса работ, что противоречит требованиям ст. 450, п. 1 ГК РФ.

Все работы, предусмотренные договором поставки, покупателем приняты без замечаний на основании акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 и за подписью генерального директора общества «Даренка» (л.д.94, 95, 96-98, т.2).

Содержание данного документа ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Факт принятия ответчиком работ по шефмонтажу и пуско-наладке подтверждается также его последующими действиями, выразившимися в осуществлении им оплаты пятого окончательного платежа за стоимость оборудования и в сумме 3000 евро, которая по условиям договора поставки производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, факт принятия работ подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: программой обучения персонала обучения общества «Даренка» (л.д.99-101, Т.2), инструкцией по обслуживанию комплекса для оперативного и технического персонала (л.д.102-103, Т.2), протоколом системных сообщений по программе обучения управления оборудования (л.д.40, Т.З), содержание которых обществом «Даренка» не оспорены и не опровергнуты.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на оборудовании было установлено программное обеспечение, в качестве разработчика которого и ответчик, и общество «Промышленные системы автоматизации, указывали ФИО12, сотрудника общества «СмартПакСервис».

Вышеуказанные обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что программное обеспечение было установлено силами и за счет истца.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции проигнорировал заключения судебного эксперта, противоречат содержанию решения.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом выводы эксперта могли служить обоснованием для удовлетворения его требований о взыскании убытков.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт эксплуатации спорного оборудования совместно с обществом «Промтехпродукт» до настоящего времени В дело представлен договор о совместной деятельности с обществом «Промтехпродукт» (л.д.110-112, т.5).

Таким образом, ответчик заявляет, что ему поставлено оборудование ненадлежащего качества, однако продолжает данное оборудование эксплуатировать по прямому назначению.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки в случае обнаружения недостатков по качеству или по комплектности оборудования покупатель должен письменно уведомить поставщика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. Недостатки по качеству и комплектности оборудования, в содержании и оформлении технической документации, обнаруженные покупателем при приемке оборудования, оформляются письменной рекламацией от покупателя с составлением перечня необходимых доработок. В случае отсутствия письменной рекламации от покупателя в течение 30 рабочих дней с момента выполнения поставщиком п. 4.2. настоящею договора, оборудование считается принятым покупателем.

Учитывая, что поставка товара завершена поставщиком 19 июля 2018 года, срок для предъявления претензий по комплектности и качеству оборудования - составляло до 30 августа 2018 года.

Каких-либо замечаний по комплектности и качеству оборудования, как на момент принятия товара, так и в течение 30 рабочих дней, покупателем не были предъявлены.

С момента физической поставки оборудования бремя ответственности по надлежащему содержанию оборудования, и его надлежащей эксплуатации, лежала именно на ответчике.

Согласно п. 6.6 договора поставки гарантийный срок на оборудование по п. 1.1. приложение № 1 Робот-манипулятор промышленный Nachi LР210 устанавливается настоящим договором 36 месяцев с момента запуска оборудования (подписания акта ввода в эксплуатацию), при условии проведения техническою обслуживания оборудования только специалистами поставщика и при условии оплаты проезда и проживании инженера 1 раз год для выполнения регламентных работ, также устанавливается дополнительная гарантия 12 месяцев на крупные узлы и агрегаты. Гарантийный срок на остальные составляющие оборудования устанавливается настоящим договором 12 месяцев с момента приема-передачи оборудования по товаросопроводительным документам.

Согласно п. 6.5 договора поставки, износ запчастей и комплектующих не является предметом гарантии. Гарантия не распространяется на расходные материалы.

При этом п. 6.8 договора поставки закреплено, что гарантийный период немедленно и на законном основании прекращается в следующих случаях: инструкции но эксплуатации оборудования не выполнялись правильно; оборудование использовалось за пределами параметров, указанных в приложении № 1; уход за оборудованием был неудовлетворительным; сборка, ремонт или ввод в эксплуатацию поставленного оборудования проводились покупателем и (или) третьими сторонами без письменного согласия поставщика; были использованы неоригинальные запчасти и изнашиваемые детали без письменного согласия поставщика.

Гарантия не распространяется на изнашиваемые запчасти (уплотнения, подшипники, ножи, натяжные ремни и.т.д.), и если не были соблюдены инструкции по эксплуатации и техобслуживанию (п. 6.9 договора).

В соответствии с письмом за № ИС-ФПИ-1343 от 01.10.2019, которое было получено ответчиком 12 ноября 2019 года, ответчика был уведомлен о прекращении гарантийного срока на оборудование в составе Робота-манипулятора, так как покупателем не были соблюдены условия по техническому обслуживанию.

В обосновании своих требований о взыскании убытков ответчик ссылается на договор подряда № 03/179. заключенный 02 февраля 2020 года между обществом «Даренка» и обществом «Промышленные системы автоматизации» (ООО «ПСА») (л.д.71-74, т.1), и на акт сдачи-приемки, подписанный 30 июля 2020 г, между обществом «Даренка» и обществом «ПСА» (л.д. 103-194 т.З)

Однако состав работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 к данному договору подряда, отличается от объема работ, предусмотренных в техническом задании к указанному договору.

О проведении повторной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ стороны не заявляли.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу об идентичности электронных писем, полученных ответчиком, и направленных обществом «СмартПакСевис» суд апелляционной инстанции отказал, поскольку для установления того факта, что содержание указанных писем не является идентичным, специальных познаний не требуется.

Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом работ, поскольку договор поставки был заключен между истцом и ответчиком, общество «СмартПакСевис» не является стороной этого договора.

Кроме того, в Программном обеспечении (ПО), представленном арбитражному суду обществом «ПСА» на флэш-носителе и на опечатанном конверте, скрепленный обратной стороной конверта печатью общества «ПСА» и содержащий текст «Файл «Мукомол описание и текст программы» «Файл «РLС_ТЕМР» содержащий программу для управления роботизированным комплексом-конвейерной системой разработчиком данной программы выступает ФИО12, то есть лицо, которое 08 августа 2018 года было прикомандировано от общества «Фиипром-Инжиниринг» в общество «Даренка» для выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке спорного оборудования, что подтверждается командировочными удостоверениями, содержащимися в материалах дела (л.д.209-210, т.З).

Доказательств того, что между обществом «ПСА» и ФИО12 имелись трудовые и (или) гражданско-правовые отношения, обществами «ПСА» и «Даренка» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что реально обязательства ООО «ПСА» по договору подряда были выполнены в частности по разработке документации: пояснительные записки, спецификации изменений и технических устройств, описание программы, структура данных и сигналов, описание применения, в распечатанном и заверенном виде в 2-х экземплярах, и в электронном виде на флеш-носителе.

Дата разработки ПО, представленного арбитражному суду обществом «ПСА» на флеш-носителе и на опечатанном конверте - 13 июля 2018 г., не совпадает с датой акта сдачи-приемки к договору подряда от 03.07.2019 между обществами «ПСА» и «Даренка» (л.д. 103-104, ТЗ)..

Таким образом, оснований для взысканий убытков не имеются.

Каких-либо достаточных, убедительных и допустимых доказательств, что в спорном оборудовании имелись недостатки (дефекты), которые возникли до передачи оборудования покупателю, или но причинами, возникшим до этого момента, стороной общества «Даренка» в материалы дела не представлено.

Из обжалуемого решения арбитражного суда следует, что судом дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка заключениям судебного эксперта наравне с другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах актуального дела.

При этом из заключения судебного эксперта от № 007 03 00074 от 19.03.2021 (л.д.154-157, Т.6) следует, что на момент осмотра спорное оборудование полностью соответствует условиям договора поставки по комплектности, техническим характеристикам, по работоспособности и но программному обеспечению.

Доводы апеллянта, что эксперту не было представлено для анализа ПО именно то, которое было установлено на поставленном оборудовании противоречат материалам дела, поскольку судебным экспертом исследованы флеш-носители и текстовые форматы ПО. представленные обществами «Финпром-Инжиниринг» и «СмартПакСервис», и направленные судом в адрес эксперта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.



Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А55-5613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарёнка" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 131 от 08.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина